Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010112
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010112.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 18. mája 2015

v trestnej veci proti obv. S. R. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. R., nar. XX.X.XXXX v U., trvale bytom U., Z.. Y. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností: U.,
R. XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 19.10.2014 v čase 15,40 h v obci X. v križovatke ciest V.. Triedy č. XXX v km XX,XX a V.. Triedy č.
XXXXXX smerom na M. viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206 SW, ev. č.: U. XXX X. smerom
od N., pričom pri odbočovaní vľavo na cestu V.. Triedy č. XXXXXX smer M. neprispôsobil svoje správanie
najmä poveternostným podmienkam, začal predchádzať do protismeru skôr, ako by to bolo technicky

správne a nedal prednosť protiidúcemu motocyklu zn. Suzuki VS INTRUDER, ev. č.: G. XXX Z., ktorý
viedol vodič C. B. idúcemu po hlavnej ceste V.. Triedy č. XXX v smere na N., následkom čoho prišlo k
nárazu ľavým predným rohom vozidla Peugeot do ľavého boku motocyklu Suzuki a do ľavej nohy C. B., v
dôsledku čoho C. B. spadol na vozovku a šmýkal sa po ceste aj s motocyklom do priekopy vpravo v jeho
smere jazdy, kde motocykel zostal stáť na pravom boku a C. B. zostal v priekope pred motocyklom, čím
C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Š.-G., N.. S. XXX, spôsobil zranenia pomliaždenie pľúc v dolných
lalokoch, otvorenú zlomeninu ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov a devastačné poranenia ľavej
nohy /otvorená trieštivá zlomenina pätovej kosti s posunom, otvorené trieštivé zlomeniny báz II., III. A

IV. predpriehlavkovej kosti s vykĺbením v kĺbe a stratové poranenie kože v oblasti členkov až päty/ s
dobou liečenia a práceneschopnosti najmenej 12 mesiacov, pričom svojím konaním porušil ustanovenie
§ 3 ods. 2 písm. a/, 9 ods. 1, 19 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.Za to sa
odsudzuje

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N..
S. XXX, Š.Š.-G., odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená strana D. F. C.Z., Z..G.. I. XX, H., V.: XXXXXXXX, odkazuje
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.4.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. S. R. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený S.
R. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za

vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.