Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216071.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Slovenská
sporiteľňa a.s. so sídlom Tomášikova 8 48, 832 37 Bratislava,IČO:00151653 zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,IČO:36856574 proti
žalovanej D. Č., A. XX.XX.XXXX, S. W. U..Y.. O. XXXX/XX ,XXX XX D., štátne občianstvo SR v konaní
o zaplatenie 2839,48 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2839,48 Eur s úrokom vo výške 16,95 % ročne zo sumy 1790,85
Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2687,95 Eur
od 11.07.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 170,-Eur , na náhrade trov právneho zastúpenia
žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 573,24 Eur.

Súd povoľuje žalovanej peňažné plnenie vykonať aj v splátkach po 90.-Eur mesačne k poslednému
dňu každého mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia v lehote 3 dní od
omeškania s mesačnou splátkou.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2839,48 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že 04.12.2008 uzavrel so žalovanou zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX a poskytol žalovanej splátkový úver vo výške 61 000.-Sk(2024,83 Eur). S poukazom
na ustanovenie § 273 odsek 1 Obchodného zákonníka so žalovanou sa dohodol, že súčasťou zmluvy

o úvere budú aj všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002. Žalovaná mala
povinnosť plniť úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20-tému dňu v mesiaci vo výške 42,85
Eur.Prvásplátkabolasplatná20.01.2009akonečnásplatnosťúveruboladohodnutákudňu20.02.2016.

Nakoľkožalovanáneplnila svojepovinnostiriadneavčasuhrádzaťsplátkyúveru,prípisomz28.05.2014
vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok. Žalobca dňa 27.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru k 24.06.2014. Žalobca ďalej uviedol, že ku dňu 10.07.2014 eviduje voči žalovanej pohľadávku

vo výške 2839,48 Eur a z tejto sumy istina predstavuje 1790,85 Eur, riadne úroky 840,79 Eur, úroky z
omeškania 151,53 Eur a poplatky 56,31 Eur. Suma 1790,85 Eur je pritom špecifikovaná nasledovne:

Čerpaná výška peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere, splatné úroky pripísané k
čerpanej výške peňažných prostriedkov, ďalej splatné poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných
prostriedkov, úhrady započítané na istinu.Žalovaná k žalobe žalobcu uviedla, že jeho nárok uznáva čo do základu aj výšky, avšak jej
súčasná príjmová a majetková situácia neumožňuje, aby svoju dlžobu voči žalobcovi uhradila jedným
obnosom, alebo vyššími mesačnými splátkami. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že od decembra

2014 je evidovaná na ÚPSVaR Lučenec ako uchádzačka o zamestnanie, nevlastní žiadnu vec väčšej
hodnoty a nemá žiadne úspory. Stará sa o výchovu dvoch maloletých detí, pričom jej staršia dcéra
narodená 20.08.2000 navštevuje Bilingválne gymnázium v Banskej Štiavnici a mesačné poplatky na jej
štúdiumpredstavujú200.-Eur,ďalejvychováva8.ročnéhosynanarodený20.04.2007,ktorýjezdravotne
postihnutý. Jej manžel pracuje ako vodič vo firme Slovan Taxi Lučenec a jeho hrubý mesačný príjem

predstavuje 300.-400.-Eur. Úver, ktorý je predmetom tohto konania vyzdvihli u žalobcu preto, aby mohli
splatiť iné úvery u nebankoviek. V jej možnostiach je splácať po 20.-30.-Eur mesačne.

Súd vypočul právneho zástupcu žalobcu, žalovanú, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu
písomnej žaloby, zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 04.12.2008, formuláru o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výzvy na zaplatenie sumy 1593,72 Eur
z 28.05.2014, všeobecných obchodných podmienok žalobcu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru z 27.06.2014,platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 02.12.2014 číslo konania
12Ro/361/2014-47 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom: ,

04.12.2008 účastníci konania uzavreli zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 61000.-Sk t.j. 2024,83 Eur. Išlo o spotrebný úver
-bezúčelový. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixne do splatnosti úveru vo výške 16,95 %

ročne.Výškasplátkyistinypredstavovala1291,-Skt.j.42,85Eur.Splatnosťprvejsplátky boladohodnutá
na 20.01.2009 a konečná splatnosť úveru 20.02.2016. Splatnosť úrokov bola dohodnutá mesačne
posledný deň kalendárneho mesiaca. Ročná RPMN predstavuje 22,16 %. Účastníci zmluvy označenú
zmluvu uzavreli v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, zák. č. 513/1991 Zb v znení zmien
a doplnkov.

Prípisom z 28.05.2014 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 27.05.2014 je v omeškaní so splácaním
pohľadávky voči žalobcovi vo výške 1593,72 Eur. Zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie tejto sumy
do 15 dní od doručenia výzvy.

Prípisom z 27.06.2014 žalobca oznámil žalovanej, že ku dňu 24.06.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru , čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 2813,81 Eur. Žalovaná bola vyzvaná
na úhradu tejto sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zák.č.513/1991 Zb, v znení zmien a doplnkov, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona do doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Vyhodnotením okolností uzavretia zmluvy o úvere účastníkmi konania súd dospel k záveru, že žalobca
vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaná v právnom postavení odberateľa a preto na
právne vzťahy vzniknuté uzavretím zmluvy o úvere sa vzťahujú ustanovenia § 50 a nasl. Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských úveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Z ustanovenia § 4 odsek 2 písm. až s vyplávajú všeobecné náležitosti ktoré zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať.

Preskúmaním obsahu zmluvy o splátkovom úvere číslo 0342016002 uzavretej účastníkmi konania

04.12.2008 súd dospel k záveru, že zmluva o splátkovom úvere neobsahuje ustanovenia, ktoré by
boli v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, alebo s požiadavkami zákona o
náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 odsek 2 písm.a až s Zák.č.258/2001 Z.z.Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca evidoval ku dňu 10.07.2014 pohľadávku voči žalovanej
vo výške 2839,48 Eur, pričom z tejto sumy istina predstavuje 1790,85 Eur ,dohodnuté úroky 840,79
Eur, úroky z omeškania 151,53 Eur a poplatky sumu 56,31 Eur.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinná zaplatiť aj úroky z
omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1992 Zb v znení

zmien a doplnkov.

Je potrebné uviesť, že žalobca sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania nižšou sumou ako vyplývajú
z citovaných právnych predpisov.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vyhodnotením príjmovej a celkovej majetkovej situácie žalovanej súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky naurčeniejejpovinnosti zaplatiťžalobcovidlžnúsumuspovolenímprimeranýchsplátok.Pri
určení výšky mesačných splátok súd vychádzal zo samotnej výšky dlžnej sumy, ako aj z dohodnutých

úrokovaúrokovzomeškania,ktoréžalovanábudepovinnáuhrádzať.Vychádzajúczosumy1790,85Eur
pri dohodnutých ročných úrokoch 16,95% , tieto úroky predstavujú 303,40 Eur. Úroky z omeškania vo
výške5%zosumy2687,95Eurpotompredstavujúročne134,35Eurspolu437,75Eur amesačne 36,47
Eur. Vzhľadom k výške neuhradenej istiny 1790,85 Eur potom súd dospel k záveru, že je povinnosťou
žalovanej uhrádzať istinu úveru sumou najmenej 50.-Eur, príslušenstvo sumou 36,47 Eur mesačne a

preto výšku mesačných splátok určil sumou 90.-Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. na základe úspešnosti v konaní,
Trovy konania na strane žalobcu ako úspešného účastníka spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku
170.-Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 572,24 Eur nasledovne:

4 úkony právnej služby po 111,21 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde,

vyjadrenie k odporu žalovanej a účasť na pojednávaní 04.05.2015, ďalej 2x režijný paušál po 8,04 Eur,
2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH. Spolu 573,24 Eur. Takto určené trovy právneho zastúpenia
žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16 odsek 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.