Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215202067
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215202067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa:QuantumCredita.s.,sosídlomTomášikova23/CBratislava,IČO:47248980,vzastúpení:
PERSPECTA legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: J.
Q., Z.. XX.XX.XXXX B. I. XXX/X, K. O. o zaplatenie 661,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 156,59 eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
156,59 eur od 18.02.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 13.02.2015 podal na tunajší súd návrh

proti odporcovi o zaplatenie sumy 661,52 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že odporca s právnym
predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľa v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK) uzatvorila zmluvy zo dňa 28.12.2011.
Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK.
Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporcu bolo v prípade nedodržania zmluvy povinnosti voči právnemu

predchodcovinavrhovateľauhradiťzmluvnúpokutu,ktorejvýškaboladohodnutávzmluveoposkytovaní
služby a nájme KZ. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v
dôsledku nesplnenia záväzku odporcu, zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom navrhovateľa. Podľa toho odporca je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas, uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Teda došlo k prerušeniu
9C/98/2015

- 2 -

poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom vysokorýchlostného internetu VRI SOLO, čím
odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporcovi program
služieb. Navrhovateľ poukázal na faktúry č. 8736015756 splatnú dňa 17.02.2012 znejúcu na sumu
vo výške 65,70 Eur, č. 9737007982 splatnosťou dňa 17.03.2012, na sumu 31,21 eur, č. 3737999443

splatnosťou dňa 17.04.2012 na sumu 29,46 eur, č. 4738989444, splatnosťou dňa 18.05.2012 na sumu
30,22 eur, č. 7739980315 splatnosťou dňa 18.06.2012 na sumu 504,93 eur. Vzhľadom na to, že faktúru
riadne a včas odporca nezaplatil, navrhovateľ si uplatnil v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ aj úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 65,70 eur za obdobie od 18.02.2012 do zaplatenia, zo sumy31,12 eur od 18.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 29,46 eur od 18.04.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo
sumy 3,22 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 504,90 eur od 19.06.2012 do zaplatenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení zo dňa 28.12.2011, dodatkom

k zmluve o pripojení zo dňa 23.12.2011, faktúrou, Všeobecnými podmienkami, o oznámení o postúpení
pohľadávky a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 53 ods. 1 OZ platných v čase uzavretie zmluvy - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. - súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez
návrhuvysloviť,žeurčitápodmienkapoužívanaspotrebiteľskýchzmluváchdodávateľomjeneprijateľná;

v takom prípade súd uvedie vo
9C/98/2015
- 3 -

výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. - ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Súd nárok navrhovateľa uznal iba čo do sumy 156,59 eur spolu s príslušenstvom z titulu poskytnutých
služieb a čo do zmluvnej pokuty 504,93 eur spolu s prísl. zamietol ako nezákonný.
Súd nevyslovil neprijateľné podmienky s poukazom na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.
24Co/211/2014-71 zo dňa 18.02.2015, nakoľko navrhovateľ nie je dodávateľom, neposkytol odporcovi

úverzktoréhovtomtokonaníuplatňujenárokyapretobynebolodôvodné,abysúdbeznávrhuvovzťahu
k navrhovateľovi podľa § 153 ods. 4 O.s.p. uviedol vo výroku rozsudku znenie v zmluvnej podmienky
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve za neprijateľnú podmienku, teda vo vzťahu k novému
navrhovateľovi ( pôvodný účastník úverovej zmluvy bola obchodná spoločnosť Slovak Telecom a.s.
Bratislava určenie zmluvnej podmienky z dôvodu neprijateľnosti za neplatnú by stratila účel ( § 153

ods. 4 O.s.p. ) spočívajúci v povinnosti držať sa používania takejto podmienky vo všetkých zmluvách
so spotrebiteľmi.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).9C/98/2015
- 4 -

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).