Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cbi/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231738
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231738.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci žalobkyne:

Viessmann, s.r.o., so sídlom Ivánska cesta 30/A, 821 04 Bratislava, IČO: 31 388 841, právne zastúpený:
Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti
žalovanému: Svidgas, s.r.o., so sídlom Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 36 464 261, o určenie popretej
pohľadávky v reštrukturalizačnom konaní, takto

r o z h o d o l :

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 269/17 ako zmluvná
pokuta je v rozsahu správcom popretej výšky 17.990,18 EUR nesporná a žalobca je veriteľom
pohľadávkyvovýške17.990,18EURevidovanejvzoznamepohľadávokpodčíslom269/17akozmluvná

pokuta voči žalovanému vyplývajúcej z Uznania záväzku zo dňa 24.08.2012.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 270/18 ako zmluvná
pokuta je v rozsahu správcom popretej výšky 9.590,50 EUR nesporná a žalobca je veriteľom pohľadávky
vo výške 9.590,50 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 270/18 ako zmluvná pokuta voči
žalovanému vyplývajúcej zo Splátkového kalendára č. EXE 2973/2012 zo dňa 07.03.2013.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 271/19 ako
kapitalizované zákonné úroky je v rozsahu správcom popretej výšky 663,60 EUR nesporná a žalobca
je veriteľom pohľadávky vo výške 663,60 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 271/19
ako kapitalizované zákonné úroky voči žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 276/24 ako úroky z

omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 0,18 EUR nesporná a žalobca je veriteľom pohľadávky
vo výške 0,18 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 276/24 ako úroky z omeškania voči.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 281/29 ako úroky
z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 95,08 EUR nesporná a žalobca je veriteľom
pohľadávky vo výške 95,08 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 281/29 ako úroky z
omeškania voči žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 285/33 ako úroky
z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 189,63 EUR nesporná a žalobca je veriteľom

pohľadávky vo výške 189,63 EUR ako úroky z omeškania evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom
285/33 voči žalovanému.Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 286/34 ako úroky
z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 50,88 EUR nesporná a žalobca je veriteľom
pohľadávky vo výške 50,88 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 286/34 ako úroky z

omeškania voči žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 287/35 ako úroky z
omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 1,02 EUR nesporná a žalobca je veriteľom pohľadávky
vo výške 1,02 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 287/35 ako úroky z omeškania voči
žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 289/37 ako úroky

z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 34,44 EUR nesporná a žalobca je veriteľom
pohľadávky vo výške 34,44 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 289/37 ako úroky z
omeškania voči žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 290/38 ako úroky
z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 21,28 EUR nesporná a žalobca je veriteľom

pohľadávky vo výške 21,28 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 290/38 ako úroky z
omeškania voči žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 293/41 ako úroky z
omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 5,98 EUR nesporná a žalobca je veriteľom pohľadávky
vo výške 5,98 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 293/41 ako úroky z omeškania voči

žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 297/45 ako úroky
z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 69,50 EUR nesporná a žalobca je veriteľom
pohľadávky vo výške 69,50 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 297/45 ako úroky z
omeškania voči žalovanému.

Určuje sa, že pohľadávka žalobcu, evidovaná v zozname pohľadávok pod číslom 298/46 ako úroky
z omeškania je v rozsahu správcom popretej výšky 43,18 EUR nesporná a žalobca je veriteľom
pohľadávky vo výške 43,18 EUR evidovanej v zozname pohľadávok pod číslom 298,46 ako úroky z
omeškania voči žalovanému.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 513,20 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu vedený v UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 domáhal určenia, že jeho pohľadávky prihlásené
v reštrukturalizačnom konaní žalovaného, pod sp.zn. 25R/6/2014, bližšie špecifikované v petite žaloby,

sú nesporné a žalobca je ich veriteľom. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením Okresného
súdu Trnava zo dňa 3.9.2014 bola povolená reštrukturalizácia žalovaného, vedená pod spisovou
značkou 25R/6/2014. Predmetné uznesenie bolo publikované v Obchodnom vestníku č. OV 173/2014
dňa 10.9.2014. Do funkcie reštukturalizačného správcu bol ustanovený JUDr. Erik Bilský (ďalej aj
ako „správca“). Dňa 10.10.2014 zaslal žalobca reštrukturalizačnému správcovi žalovaného súhrnnú

prihlášku nezabezpečených pohľadávok žalobcu zo dňa 3.10.2014 spolu s prílohami (ďalej aj ako
„prihláška“), ktorou si žalobca prihlásil do reštrukturalizačného konania pohľadávky celkovo vo výške
97.674,87 eur. Uvedená suma pohľadávky pozostáva z:istiny vo výške 27.438,02 eur,

zákonných úrokov z omeškania vo výške 5.388,70 eur a

zmluvnej pokuty vo výške 64.848,15 eur.

Všetky vyššie uvedené pohľadávky žalobcu boli zapísané do konečného zoznamu pohľadávok pod
poradovými číslami 269/17, 270/18, 271/19, 276/24, 281/29, 285/53, 286/34, 287/35, 289/37, 290/38,
293/41, 297/45, 298/46, čo vyplýva z listiny predloženej správcom žalobcovi na prvej schôdzi veriteľov
konanejdňa18.11.2014. Kpodanýmprihláškampripojilžalobcaajlistinnédôkazypreukazujúcetvrdenia
uvedené v súhrnnej prihláške. Reštrukturalizačný správca žalovaného, v zmysle ustanovenia § 124 ods.
2 zákona č 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), čiastočne poprel pohľadávky žalobcu, čo do výšky z dôvodu
nesprávny výpočet zmluvnej pokuty podľa článku III. Uznania záväzku zo dňa 24.8.2012, nesprávny
výpočet zmluvnej pokuty podľa článku III. Splátkového kalendára č. Exe 2943/2012 zo dňa 07.03.2013,
nesprávny výpočet "kapitalizovaných zákonných úrokov" v zmysle článku II. Uznania záväzku zo dňa
24.8.2012, nesprávny výpočet úrokov z omeškania z uhradených faktúr. Spolu poprel pohľadávky vo

výške 28.755,45 eur. Oznámenie o dôvode popretia pohľadávok bolo žalobcovi oznámené osobne na
prvej schôdzi veriteľov konanej dňa 18.11.2014 a na požiadanie správca žalobcovi vytlačil listinu, z ktorej
je zrejmý rozsah aj dôvod popretia pohľadávok. Podľa právneho názoru žalobcu je popretie prihlásených
pohľadávok žalobcu nedôvodné. Prihlásené pohľadávky mali byť reštrukturalizačným správcom zistené
v celom rozsahu. Medzi žalobcom ako predávajúcim a spoločnosťou Svidgas, s.r.o., ako kupujúcim

bola dňa 14.1.2011 uzatvorená Rámcová kúpna zmluva č. XXXXXXXXX a Dodatok k rámcovej zmluve
č. XXXXXXXXX zo dňa 03.01.2012 (ďalej aj ako „Zmluva“), ktorá upravovala vzťahy vznikajúce
medzi žalobcom a dlžníkom v súvislosti s dodávaním tovaru dlžníkovi špecifikovanom v jednotlivých
objednávkach dlžníka. Na základe Zmluvy a v súlade s objednávkami dlžníka žalobca dodal dlžníkovi
tovar v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý dlžník bez výhrad prevzal, pričom nenamietal žiadne vady,

kvalitu či rozsah. Následne žalobca vyfakturoval dlžníkovi dodanie tovaru nasledovnými faktúrami:

1.faktúra č. 7990030876 zo dňa 18.11.2011, splatná dňa 17.01.2012 v sume 27428,95 EUR

2.faktúra č. 7990031509 zo dňa 02.12.2011, splatná dňa 31.01.2012, v sume 396,92 EUR,

3.faktúra č. 7990032337 zo dňa 04.01.2012, splatná dňa 03.02.2012, v sume 93,14 EUR,

4.faktúra č. 7990032389 zo dňa 05.01.2012, splatná dňa 04.02.2012, v sume 99,66 EUR,

5.faktúra č. 7990032390 zo dňa 05.01.2012, splatná dňa 04.02.2012, v sume 41,45 EUR,

6.faktúra č. 7990032430 zo dňa 09.01.2012, splatná dňa 08.02.2012, v sume 8,82 EUR,

7.faktúra č. 7990032431 zo dňa 09.01.2012, splatná dňa 08.02.2012, v sume 2.353,03 EUR

8.faktúra č. 7990032527 zo dňa 11.01.2012, splatná dňa 10.02.2012, v sume 135,83 EUR

9.faktúra č. 7990032618 zo dňa 16.01.2012, splatná dňa 15.02.2012, v sume 14.164,46 EUR

10.faktúra č. 7990032729 zo dňa 19.01.2012, splatná dňa 18.02.2012, v sume 246,20 EUR

11.faktúra č. 7990032933 zo dňa 27.01.2012, splatná dňa 26.02.2012, v sume 31,75 EUR

12.faktúra č. 7990033126 zo dňa 03.02.2012, splatná dňa 04.03.2012, v sume 20,28 EUR

13.faktúra č. 7990033309 zo dňa 09.02.2012, splatná dňa 10.03.2012, v sume 89,60 EUR

14.faktúra č. 7990033310 zo dňa 09.02.2012, splatná dňa 10.03.2012, v sume 1254,01 EUR

15.faktúra č. 7990033344 zo dňa 10.02.2012, splatná dňa 11.03.2012, v sume 34,58 EUR

16.faktúra č. 7990033800 zo dňa 24.02.2012, splatná dňa 25.03.2012, v sume 1,68 EUR17.faktúra č. 7990033883 zo dňa 28.02.2012, splatná dňa 29.03.2012, v sume 99,66 EUR

18.faktúra č. 7990033884 zo dňa 28.02.2012, splatná dňa 29.03.2012, v sume 99,66 EUR

19.faktúra č. 7990034088 zo dňa 05.03.2012, splatná dňa 04.04.2012, v sume 78,49 EUR

20.faktúra č. 7990034222 zo dňa 08.03.2012, splatná dňa 07.04.2012, v sume 25,49 EUR

21.faktúra č. 7990034405 zo dňa 15.03.2012, splatná dňa 14.04.2012, v sume 1,68 EUR

22.faktúra č. 7990034505 zo dňa 20.03.2012, splatná dňa 19.04.2012, v sume 175,51 EUR

23.faktúra č. 7990034695 zo dňa 28.03.2012, splatná dňa 27.04.2012, v sume 34,58 EUR

24.faktúra č. 7990034756 zo dňa 29.03.2012, splatná dňa 28.04.2012, v sume 10,58 EUR

25.faktúra č. 7990034952 zo dňa 04.04.2012, splatná dňa 04.05.2012, v sume 10,58 EUR

26.faktúra č. 7990035061 zo dňa 11.04.2012, splatná dňa 11.05.2012, v sume 2.515,20 EUR

27.faktúra č. 7990035122 zo dňa 13.04.2012, splatná dňa 13.05.2012, v sume 132,83 EUR

28.faktúra č. 7990035532 zo dňa 30.04.2012, splatná dňa 30.05.2012, v sume 183,92 EUR

29.faktúra č. 7990035533 zo dňa 30.04.2012, splatná dňa 30.05.2012, v sume 225,79 EUR

30.faktúra č. 7990035583 zo dňa 03.05.2012, splatná dňa 02.06.2012, v sume 2.765,09 EUR

31.faktúra č. 7990035605 zo dňa 04.05.2012, splatná dňa 03.06.2012, v sume 136,76 EUR

32.faktúra č. 7990035802 zo dňa 15.05.2012, splatná dňa 14.06.2012, v sume 71,44 EUR

33.faktúra č. 7990035987 zo dňa 22.05.2012, splatná dňa 21.06.2012, v sume 2.039,99 EUR

34.faktúra č. 7990036120 zo dňa 28.05.2012, splatná dňa 27.06.2012, v sume 275,09 EUR

35.faktúra č. 7990036225 zo dňa 31.05.2012, splatná dňa 30.06.2012 v sume 8 157,67 EUR

36.faktúra č. 7990036307 zo dňa 05.06.2012, splatná dňa 05.07.2012, v sume 60,84 EUR

37.faktúra č. 7990036801 zo dňa 21.06.2012, splatná dňa 21.07.2012, v sume 132,05 EUR,

38.faktúra č. 7990036802 zo dňa 21.06.2012, splatná dňa 21.07.2012, v sume 2.794,12 EUR,

39.faktúra č. 7990037299 zo dňa 10.07.2012, splatná dňa 09.08.2012, v sume 1.417,02 EUR,

40.faktúra č. 7990037347 zo dňa 11.07.2012, splatná dňa 10.08.2012, v sume 166,69 EUR,

41.faktúra č. 7990037503 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 16.08.2012, v sume 969,00 EUR,

Vzhľadom na skutočnosť, že sa dlžník dostal do omeškania s úhradou splatných faktúr, medzi žalobcom
a dlžníkom bolo dňa 24.8.2012 uzatvorené Uznanie záväzku (ďalej len ako “Uznanie“), na základe
ktorého žalobca a dlžník svojimi podpismi potvrdili, že žalobca riadne a včas dodal dlžníkovi plnenia,
ktoré dlžník prevzal, pričom nenamietal žiadne vady, kvalitu, či rozsah. Žalobca poskytnuté plnenia

dlžníkovi vyfakturoval faktúrami tak, ako je uvedené v článku I. Uznania, to je faktúrami pod poradovými
číslami 1 - 41, tak ako je uvedené vyššie, v celkovej výške 50.734,53 eur.

V článku II. Uznania sa dlžník zaviazal žalobcovi zaplatiť Záväzok č. 1 splátkami, uvedenými v článku II.
Uznania. Pre vylúčenie pochybností ohľadom sporného alebo nejednoznačného vyplnenia tabuľky sa
žalobcasdlžníkomdohodli,žeakjepodľatabuľkysúčetjednotlivýchsplátoknižšíakocelkovávymáhaná

výška Záväzku č. 1 ku dňu splatnosti poslednej splátky, platí, že v deň splatnosti poslednej splátky je
dlžník namiesto sumy uvedenej v tabuľke ako suma poslednej splátky povinný zaplatiť veriteľovi sumupredstavujúcu rozdiel medzi dovtedy realizovanými úhradami a sumou rovnajúcou sa výške celého
Záväzku č. 1 ku dňu poslednej splátky.

Žalobca a dlžník sa v článku III. Uznania dohodli, že omeškaním dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky

alebo jej časti o viac ako tri kalendárne dni, sa posledným dňom tejto trojdňovej lehoty stáva splatným
celý Záväzok č. 1. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník prvú splátku Záväzku č. 1 vo výške 5.000 eur s
dátumom splatnosti dňa 7.9.2012 v lehote splatnosti nezaplatil, Záväzok č. 1 sa stal splatným posledným
trojdňovej lehoty, a to dňa 10.9.2012.

Dlžník uskutočnil čiastočné úhrady (prípadne došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a

dlžníka a k vystaveniu storno faktúr) a žalobca predmetné započítal na úhradu jednotlivých záväzkov
nasledovne:

1. úhrada zo dňa 28.08.2012 v sume 96,00 EUR,

2. úhrada zo dňa 06.09.2012 v sume 3.000,00 EUR,

3. úhrada zo dňa 11.09.2012 v sume 1.500,00 EUR,

4. úhrada zo dňa 12.09.2012 v sume 500,00 EUR,

5. úhrada zo dňa 21.09.2012 v sume 220,18 EUR,

6. úhrada zo dňa 24.09.2012 v sume 1.300,00 EUR,

7. úhrada zo dňa 25.09.2012 v sume 1.000,00 EUR,

8. úhrada zo dňa 03.10.2012 v sume 1.600,00 EUR,

9. úhrada zo dňa 04.10.2012 v sume 24,00 EUR,

10. úhrada zo dňa 10.10.2012 v sume 3.976,00 EUR,

11. úhrada zo dňa 11.10.2012 v sume 24,00 EUR,

12. úhrada zo dňa 12.10.2012 v sume 1.749,00 EUR,

13. úhrada zo dňa 16.10.2012 v sume 3.000,00 EUR,

14. úhrada zo dňa 18.10.2012 v sume 1.500,20 EUR,

15. úhrada zo dňa 22.10.2012 v sume 1.000,00 EUR,

16. úhrada zo dňa 29.10.2012 v sume 1.200,00 EUR,

17. úhrada zo dňa 07.11.2012v sume 5.700,00 EUR,

18. úhrada zo dňa 14.11.2012 v sume 4.000,00 EUR,

19. úhrada zo dňa 15.11.2012 v sume 144,00 EUR,

20. úhrada zo dňa 16.11.2012 v sume 792,05 EUR,

21. úhrada zo dňa 19.11.2012 v sume 25,49 EUR,

22. úhrada zo dňa 22.11.2012 v sume 800,00 EUR,

23. úhrada zo dňa 29.11.2012 v sume 468,00 EUR,

24. úhrada zo dňa 03.12.2012 v sume 1.800,00 EUR,

25. úhrada zo dňa 07.12.2012 v sume 81,36 EUR,26. úhrada zo dňa 12.12.2012 v sume 1.400,00 EUR,

27. úhrada zo dňa 13.12.2012 v sume 281,54 EUR,

28. úhrada zo dňa 20.12.2012 v sume 886,12 EUR,

29. úhrada zo dňa 10.01.2013 v sume 625,00 EUR,

30. úhrada zo dňa 25.01.2013 v sume 42,55 EUR,

31. úhrada zo dňa 07.02.2013 v sume 59,45 EUR,

32. úhrada zo dňa 12.02.2013 v sume 2.000,00 EUR,

Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník nevykonával úhrady riadne a včas, žalobcovi vznikol nárok aj na
úroky z omeškania za neuhradenie záväzku riadne a včas.

Žalobca a dlžník si nedohodli výšku úrokov z omeškania pre prípad neuhradenia záväzku riadne a včas.
V rámci právnej úpravy úrokov z omeškania, ktorá platí od 15.01.2009 Obchodný zákonník uvádza: „Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.“ V súlade s Nariadením vlády Slovenskej

republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca si preto uplatnil
voči dlžníkovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 %:

- zo sumy 46.138,53 EUR od 11.09.2012 do 11.09.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 45.638,53 EUR od 12.09.2012 do 20.09.2012 v sume 87,53 EUR

- zo sumy 45.418,35 EUR od 21.09.2012 do 23.09.2012 v sume 21,78 EUR,

- zo sumy 44.118,35 EUR od 24.09.2012 do 24.09.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 43.118,35 EUR od 25.09.2012 do 02.10.2012 v sume 72,36 EUR,

- zo sumy 41.518,35 EUR od 03.10.2012 do 03.10.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 41.494,35 EUR od 04.10.2012 do 09.10.2012 v sume 49,74 EUR,

- zo sumy 37.518,35 EUR od 10.10.2012 do 10.10.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 37.494,35 EUR od 11.10.2012 do 11.10.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 35.745,35 EUR od 12.10.2012 do 15.10.2012 v sume 25,71 EUR,

- zo sumy 32.745,35 EUR od 16.10.2012 do 17.10.2012 v sume 7,85 EUR,

- zo sumy 31.245,35 EUR od 18.10.2012 do 21.10.2012 v sume 22,47 EUR,

- zo sumy 30.245,35 EUR od 22.10.2012 do 28.10.2012 v sume 43,50 EUR,

- zo sumy 29.045,35 EUR od 29.10.2012 do 06.11.2012 v sume 55,70 EUR,

- zo sumy 23.345,35 EUR od 07.11.2012 do 13.11.2012 v sume 33,58 EUR,

- zo sumy 19.345,35 EUR od 14.11.2012 do 14.11.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 19.201,35 EUR od 15.11.2012 do 15.11.2012 v sume 0,00 EUR,

- zo sumy 18.409,30 EUR od 16.11.2012 do 18.11.2012 v sume 8,83 EUR,- zo sumy 18.383,81 EUR od 19.11.2012 do 21.11.2012 v sume 8,81 EUR,

- zo sumy 17.583,81 EUR od 22.11.2012 do 28.11.2012 v sume 25,29 EUR,

- zo sumy 17.115,81 EUR od 29.11.2012 do 02.12.2012 v sume 12,31 EUR,

- zo sumy 15.315,81 EUR od 03.12.2012 do 06.12.2012 v sume 11,01 EUR,

- zo sumy 15.234,45 EUR od 07.12.2012 do 11.12.2012 v sume 14,61 EUR,

- zo sumy 13.834,45 EUR od 12.12.2012 do 16.12.2012 v sume 13,27 EUR,

- zo sumy 13.552,91 EUR od 17.12.2012 do 19.12.2012 v sume 6,50 EUR,

- zo sumy 12.666,79 EUR od 20.12.2012 do 09.01.2013 v sume 60,73 EUR,

- zo sumy 12.041,79 EUR od 10.01.2013 do 24.01.2013 v sume 40,41 EUR,

- zo sumy 11.999,24 EUR od 25.01.2013 do 06.02.2013 v sume 37,39 EUR,

- zo sumy 11.939,79 EUR od 07.02.2013 do 11.02.2013 v sume 11,45 EUR,

- zo sumy 9.939,79 EUR od 12.02.2013 do 28.02.2013 v sume 38,13 EUR,

t.j. celkovo vo výške 708,96 EUR.

K predmetnej sume však žalobca pripočítal sumu vo výške 54,64 eur, nakoľko suma vo výške 708,96

eur predstavuje kapitalizované zákonné úroky z omeškania zo Záväzku č. 1 a suma vo výške 54,64
eur predstavuje kapitalizované zákonné úroky z omeškania zo zostatku Záväzku č. 1, kapitalizované
zákonné úroky z omeškania teda celkovo vo výške 763,60 eur.

Po podpise Uznania žalobca na základe Zmluvy a v súlade s objednávkami dlžníka dodal dlžníkovi ďalší
tovar v dohodnutom množstve a kvalite, ktorý dlžník bez výhrad prevzal, pričom nenamietal žiadne vady,

kvalitu či rozsah. Následne žalobca vyfakturoval dlžníkovi dodanie tovaru nasledovnými faktúrami, ktoré
zároveň tvoria prílohu súhrnnej prihlášky:

42.faktúra č. 7990037952 zo dňa 30.07.2012, splatná dňa 29.08.2012, v sume 796,20 EUR,

43.faktúra č. 7990037998 zo dňa 31.07.2012, splatná dňa 30.08.2012, v sume 62,88 EUR,

44.faktúra č. 7990037448 zo dňa 16.07.2012, splatná dňa 14.09.2012, v sume 1 906,84 EUR,

45.faktúra č. 7990037504 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 15.09.2012, v sume 4,18 EUR,

46.faktúra č. 7990039172 zo dňa 06.09.2012, splatná dňa 06.10.2012, v sume 112,01 EUR,

47.faktúra č. 7990039281 zo dňa 10.09.2012, splatná dňa 10.10.2012, v sume 4,40 EUR,

48.faktúra č. 7990039335 zo dňa 11.09.2012, splatná dňa 11.10.2012, v sume 1 302,35 EUR,

49.faktúra č. 7990039468 zo dňa 13.09.2012, splatná dňa 13.10.2012, v sume 179,92 EUR,

50.faktúra č. 7990039792 zo dňa 21.09.2012, splatná dňa 21.10.2012, v sume 31,75 EUR,

51.faktúra č. 7990040041 zo dňa 27.09.2012, splatná dňa 27.10.2012, v sume 3592,22 EUR,

52.faktúra č. 7990040042 zo dňa 27.09.2012, splatná dňa 27.10.2012, v sume 72,32 EUR,

53.faktúra č. 7990040263 zo dňa 02.10.2012, splatná dňa 01.11.2012, v sume 21,17 EUR,

54.faktúra č. 7990040572 zo dňa 09.10.2012, splatná dňa 08.11.2012, v sume 76,20 EUR,

55.faktúra č. 7990040573 zo dňa 09.10.2012, splatná dňa 08.11.2012, v sume 4291,88 EUR,56.faktúra č. 7990040666 zo dňa 10.10.2012, splatná dňa 09.11.2012, v sume 2095,46 EUR,

57.faktúra č. 7990040708 zo dňa 11.10.2012, splatná dňa 10.11.2012, v sume 1426,92 EUR,

58.faktúra č. 7990040893 zo dňa 15.10.2012, splatná dňa 14.11.2012, v sume 149,34 EUR,

59.faktúra č. 7990040894 zo dňa 15.10.2012, splatná dňa 14.11.2012, v sume 1302,35 EUR,

60.faktúra č. 7990040895 zo dňa 15.10.2012, splatná dňa 14.11.2012, v sume 4741,12 EUR,

61.faktúra č. 7990040961 zo dňa 16.10.2012, splatná dňa 15.11.2012, v sume 238,14 EUR,

62.faktúra č. 7990041031 zo dňa 17.10.2012, splatná dňa 16.11.2012, v sume 270,38 EUR,

63.faktúra č. 7990041389 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa 23.11.2012, v sume 2023,68 EUR,

64.faktúra č. 7990041390 zo dňa 24.10.2012, splatná dňa 23.11.2012, v sume 10,58 EUR,

65.faktúra č. 7990041568 zo dňa 29.10.2012, splatná dňa 28.11.2012, v sume 31,75 EUR,

66.faktúra č. 7990041701 zo dňa 31.10.2012, splatná dňa 30.11.2012, v sume 137,59 EUR,

67.faktúra č. 7990041901 zo dňa 06.11.2012, splatná dňa 06.12.2012, v sume 2294,18 EUR,

68.faktúra č. 7990041902 zo dňa 06.11.2012, splatná dňa 06.12.2012, v sume 5285,04 EUR,

69.faktúra č. 7990042328 zo dňa 14.11.2012, splatná dňa 14.12.2012, v sume 47,10 EUR,

70.faktúra č. 7990042329 zo dňa 14.11.2012, splatná dňa 14.12.2012, v sume 4829,94 EUR,

71.faktúra č. 7990042538 zo dňa 19.11.2012, splatná dňa 19.12.2012, v sume 66,80 EUR,

72.faktúra č. 7990042712 zo dňa 22.11.2012, splatná dňa 22.12.2012, v sume 217,80 EUR,

73.faktúra č. 7990042803 zo dňa 23.11.2012, splatná dňa 23.12.2012, v sume 2596,08 EUR,

74.faktúra č. 7990043259 zo dňa 04.12.2012, splatná dňa 03.01.2013, v sume 102,31 EUR,

75.faktúra č. 7990043499 zo dňa 10.12.2012, splatná dňa 09.01.2013, v sume 92,75 EUR,

76.faktúra č. 7990043555 zo dňa 11.12.2012, splatná dňa 10.01.2013, v sume 658,56 EUR,

77.faktúra č. 7990043714 zo dňa 13.12.2012, splatná dňa 12.01.2013, v sume 1004,17 EUR,

78.faktúra č. 7990043856 zo dňa 18.12.2012, splatná dňa 17.01.2013, v sume 102,31 EUR,

79.faktúra č. 7990044061 zo dňa 27.12.2012, splatná dňa 26.01.2013, v sume 28,22 EUR,

80.faktúra č. 7990044062 zo dňa 27.12.2012, splatná dňa 26.01.2013, v sume 484,21 EUR,

81.faktúra č. 7990044139 zo dňa 07.01.2013, splatná dňa 06.02.2013, v sume 139,36 EUR,

82.faktúra č. 7990045016 zo dňa 30.01.2013, splatná dňa 01.03.2013, v sume 102,31 EUR,

Vzhľadom na skutočnosť, že sa dlžník dostal do omeškania s úhradou splatných faktúr, medzi žalobcom
a dlžníkom bola dňa 7.3.2013 uzatvorená dohoda označená ako Splátkový kalendár č. EXE 2943/2012

(ďalej len „Dohoda“), na základe ktorej žalobca a dlžník svojimi podpismi potvrdili, že žalobca riadne
a včas dodal dlžníkovi plnenia, ktoré dlžník prevzal, pričom nenamietal žiadne vady, kvalitu, či rozsah.
Veriteľ poskytnuté plnenia dlžníkovi vyfakturoval faktúrami tak, ako je uvedené v článku I. Dohody.

Faktúry uvedené v článku I Dohody sú:faktúry uvedené uvedené v tomto bode pod poradovými číslami 42 - 82, t.j. faktúry vystavené po
podpísaní Uznania opísaného v čl. I tejto listiny a

faktúry, ktoré boli predmetom Uznania ako Záväzok č. 1, tak ako je uvedené v predchádzajúcom bode

žaloby a ku dňu podpisu Dohody neboli uhradené (faktúry uvedené pod poradovými číslami 35 a 37
až 41), a to:

faktúra č. 7990036225 zo dňa 31.05.2012, splatná dňa 30.06.2012 v sume 4591,50 EUR

faktúra č. 7990036801 zo dňa 21.06.2012, splatná dňa 21.07.2012, v sume 132,05 EUR,

faktúra č. 7990036802 zo dňa 21.06.2012, splatná dňa 21.07.2012, v sume 2794,12 EUR,

faktúra č. 7990037299 zo dňa 10.07.2012, splatná dňa 09.08.2012, v sume 1417,02 EUR,

faktúra č. 7990037347 zo dňa 11.07.2012, splatná dňa 10.08.2012, v sume 36,15 EUR,

faktúra č. 7990037503 zo dňa 17.07.2012, splatná dňa 16.08.2012, v sume 969,00 EUR),

ktoré tak predstavovali zostatok Záväzku č. 1, a to napriek skutočnosti, že v predmetnej listine označenej
ako Splátkový kalendár sú opätovne uvedené faktúry, jedná sa o zostatok Záväzku č. 1, ktorý vznikol
na základe listiny označenej ako Uznanie záväzku s nováciou.

V článku II. Dohody dlžník čo do dôvodu a výšky uznal svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý čo do istiny ku
Dňu podpisu predstavoval sumu vo výške 52.864,83 eur, pričom za „Deň podpisu“ sa v zmysle článku
VI. Uznania považuje 4.3.2013 (ďalej len „Záväzok č. 2“).

V článku III. Dohody sa dlžník zaviazal zaplatiť Záväzok č.2 splátkami, uvedenými v článku III. Dohody.

V článku III. Dohody sa žalobca a dlžník dohodli, že toto dojednanie nepredstavuje dohodu o zmene

splatnosti záväzku, dlžník je aj naďalej v omeškaní, má však možnosť splniť záväzok s príslušenstvom
a nákladmi bez toho, aby si žalobca uplatnil svoj nárok na súde.

Žalobca a dlžník sa v článku III. dohody dohodli, že omeškaním dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky
dlžník stráca výhodu splátok a veriteľ je oprávnený uplatniť si svoje nároky na súde. Vzhľadom na
skutočnosť, že dlžník neuhradil riadne a včas tretiu splátku vo výške 4.300 eur so splatnosťou dňa

15.05.2013, dlžník stratil výhodu splátok.

Dlžník uskutočnil čiastočné úhrady (prípadne došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok žalobcu a
dlžníka a k vystaveniu storno faktúr) a žalobca predmetné započítal na úhradu jednotlivých záväzkov
nasledovne:

1. úhrada zo dňa 1.3.2013 v sume 1.400 eur, pričom predmetná úhrada bola vykonaná dňa 01.03.2013,

t.j. v piatok, avšak vzhľadom na podpis splátkového kalendára dňa 04.03.2013, t.j. v pondelok, táto
úhrada nebola v splátkovom kalendári zohľadnená a z toho dôvodu bol o uvedenú sumu ponižovaný
Záväzok č. 2

2. úhrada zo dňa 15.03.2013 v sume 4.300 eur,

3. úhrada zo dňa 21.03.2013 v sume 36 EUR,

4. úhrada zo dňa 25.03.2013 v sume 48 EUR,

5. úhrada zo dňa 15.04.2013 v sume 4.300 EUR,

6. úhrada zo dňa 20.05.2013 v sume 4.300 EUR,

7. úhrada zo dňa 26.06.2013 v sume 1.500 EUR,

8. úhrada zo dňa 10.07.2013 v sume 500 EUR,

9. úhrada zo dňa 17.07.2013 v sume 2.300 EUR,10. úhrada zo dňa 30.07.2013 v sume 2.000 EUR,

11. úhrada zo dňa 01.08.2013 v sume 72 EUR,

12. úhrada zo dňa 06.08.2013 v sume 1.300 EUR,

13. úhrada zo dňa 13.08.2013 v sume 1.000 EUR,

14. úhrada zo dňa 22.08.2013 v sume 24 EUR,

15. úhrada zo dňa 06.09.2013 v sume 2.300 EUR,

16. úhrada zo dňa 19.09.2013 v sume 120 EUR,

17. úhrada zo dňa 23.09.2013 v sume 2.000 EUR,

18. úhrada zo dňa 01.10.2013 v sume 1.000 EUR,

19. úhrada zo dňa 18.10.2013 v sume 2.683,61 EUR,

20. úhrada zo dňa 28.10.2013 v sume 1.800,20 EUR,

21. úhrada zo dňa 30.10.2013 v sume 372 EUR,

22. úhrada zo dňa 18.112013 v sume 1.499,80 EUR,

23. úhrada zo dňa 21.11.2013 v sume 1.000 EUR,

24. úhrada zo dňa 22.11.2013 v sume 120 EUR,

25. úhrada zo dňa 04.12.2013 v sume 1.000 EUR,

26. úhrada zo dňa 13.12.2013 v sume 1.300 EUR,

27. úhrada zo dňa 17.12.2013 v sume 113,90 EUR,

28. úhrada zo dňa 23.01.2014 v sume 1.000 EUR,

29. úhrada zo dňa 27.01.2014 v sume 120 EUR,

30. úhrada zo dňa 13.02.2014 v sume 500 EUR,

31. úhrada zo dňa 24.02.2014 v sume 145,72 EUR,

32. úhrada zo dňa 28.02.2014 v sume 1.000 EUR,

33. úhrada zo dňa 28.03.2014 v sume 500 EUR,

34. úhrada zo dňa 14.04.2014 v sume 500 EUR,

35. úhrada zo dňa 09.06.2014 v sume 500,84 EUR

t.j. dlžník vykonal na Záväzok č. 2 (vrátane zostatku Záväzku č. 1) celkovo úhrady vo výške 42.656,07
EUR.

Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník nevykonával úhrady Záväzku č. 2 riadne a včas, žalobcovi vznikol

nárok aj na úroky z omeškania za neuhradenie záväzku riadne a včas.

Žalobca a dlžník si nedohodli výšku úrokov z omeškania pre prípad neuhradenia záväzku riadne a včas.
V rámci právnej úpravy úrokov z omeškania, ktorá platí od 15.01.2009 Obchodný zákonník uvádza: „Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.“ V súlade s Nariadením vlády Slovenskejrepubliky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je
výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca si preto prihláškou

uplatnil voči dlžníkovi zákonný úrok z omeškania vo vzťahu k nároku vyplývajúceho z Dohody:

ZOSTATOK ZAVAZKU č. 1

vo výške 8,75 % ročne:

- zo sumy zo sumy 8.539,79 eur od 01.03.2013 do 14.03.2013 v sume 26,61 eur,

- zo sumy 4.239,79 eur od 15.03.2013 do 20.03.2013 v sume 5,08 eur,

- zo sumy 4.203,79 eur od 21.03.2013 do 24.03.2013 v sume 3,02 eur,

- zo sumy 4.155,79 eur od 25.03.2013 do 14.04.2013 v sume 19,93 eur,

t.j. celkovo vo výške 54,64 eur.

Táto suma však bola pripočítaná, tak ako bolo uvedené už vyššie v texte k sume vo výške 708,96
eur (kapitalizované zákonné úroky z omeškania zo Záväzku č. 1) a kapitalizované zákonné úroky z
omeškania zo zostatku Záväzku č. 1 tak celkovo predstavujú sumu vo výške 763,60 eur.

V článku III. Uznania sa žalobca a dlžník dohodli, že omeškaním dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky
alebo jej časti o viac ako 3 kalendárne dni, sa posledným dňom tejto lehoty stáva splatným celý
Záväzokvrátanevšetkéhojehopríslušenstva,pričomaksazáväzokstanesplatnývdôsledkuomeškania
dlžníka s úhradou splátky alebo jej časti, je dlžník povinný zaplatiť žalobcovi okrem zákonného úroku
z omeškania aj zmluvnú pokutu vo výške určenej ako súčin a*b*c, kde „a“ je suma rovnajúca sa sume

Pôvodného záväzku ku Dňu podpisu, „b“ je počet dní odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti Faktúry,
ktorá je v tabuľke uvedená ako najstaršia (najskôr splatná), do dňa riadneho splnenia Záväzku a „c“ je
v percentách vyjadrená jedna pätina základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v
Deň podpisu.

Na základe uvedeného si tak žalobca uplatnil voči dlžníkovi popri istine a úroku z omeškania aj nárok

na zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % denne zo sumy 50.734,53 eur od 18.01.2012 do 14.04.2013 vo
výške 34.398,01 eur.

Výpočet zmluvnej pokuty:

suma 50 734,53

úroková sadzba denne 0,15%

od dňa 18.01.12

do dňa 14.04.13

počet dní 452

výsledný úrok: 34 398,01

V článku III. Dohody sa žalobca a dlžník dohodli, že toto dojednanie nepredstavuje dohodu o zmene

splatnosti záväzku, dlžník je aj naďalej v omeškaní. Ďalej sa žalobca a dlžník v článku III Dohody
dohodli, že ak dlžník nesplní čo i len jednu splátku riadne a včas, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu, ktorej výška zohľadňuje, že ide o opakované omeškanie dlžníka a je určená ako súčin a*b*c,
kde „a“ je suma rovnajúca sa sume záväzku ku Dňu podpisu, „b“ je počet dní odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti najstaršje (najskôr splatnej) Faktúry (vrátane), do dňa riadneho splnenia celého záväzku

(vrátane) a „c“ je v percentách vyjadrená jedna desatina základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, platnej v Deň podpisu.Dlžník neuhradil riadne a včas tretiu splátku vo výške 4.300 eur so splatnosťou dňa 15.5.2013, a preto
s prihliadnutím na článku III. Dohody, si žalobca uplatnil voči dlžníkovi popri istine a úroku z omeškania
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,075 % denne zo sumy 52.864,83 eur od 1.7.2012 do 8.8.2014

vo výške 30.450,14 eur.

Výpočet zmluvnej pokuty:

suma 52 864,83

úroková sadzba denne 0,075%

od dňa 1.7.12

do dňa 8.8.14

počet dní 768

výsledný úrok: 30 450,14

Žalobca si tak súhrnnou prihláškou uplatnil nárok na pohľadávku vo výške 97.674,87 eur, pozostávajúcej
z istiny vo výške 27.438,02 eur, zákonných úrokov z omeškania celkovo vo výške 5.388,70 eur a
zmluvnej pokuty celkovo vo výške 64.848,15 eur, pričom zmluvnú pokutu si uplatnil ako podriadenú

pohľadávku.

Žalobca má za to, že reštrukturalizačný správca nesprávne posúdil správnosť výpočtu prihlásených
pohľadávok žalobcu a nesúhlasí s tvrdeniami reštrukturalizačného správcu a dôvodmi, pre ktoré správca
poprel žalobcom prihlásené pohľadávky.

Žalobca má teda za to, že si splnil všetky zákonom požadované a predpokladané náležitosti potrebné

na riadne uplatnenie práv veriteľa v reštrukturalizačnom konaní proti žalovanému, čím nebol daný dôvod
na popretie prihlásených pohľadávok zo strany reštrukturalizačného správcu.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe (č.l. 268 spisu) uviedol, že sa stotožňuje, trvá na dôvodoch
popretia.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v

neprítomnosti žalovaného, keď predvolanie na pojednávanie v deň 29.4.2015 mu bolo cestou pošty
dňa 16.3.2015 riadne doručené. Konateľ žalovaného Ing. V. K. dňa 28.4.2015 písomne ospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní v deň 29.4.2015 z dôvodu plánovaného vyšetrenia maloletej dcéry
k čomu dňa 29.4.2015 doložil potvrdenie pediatričky o ambulantnom vyšetrení Sáry Kandravej, ktorého
sa zúčastnila v doprovode otca a zároveň z uvedeného dôvodu požiadal o odročenie pojednávania.

Súd predmetnú žiadosť o odročenie neakceptoval nakoľko mal zato, že konateľom žalovaného uvedený
dôvod nie je natoľko vážny a dôležitý aby mal za následok odročenie pojednávania. Sám konateľ
uviedol, že ide o „plánované“ vyšetrenia. Preto ak nešlo o nejaké náhle, akútne a najmä závažné
zdravotné problémy blízkeho rodinného príslušníka mal si konateľ naplánovať vyšetrenie dcéry v inom
nekolidujúcom termíne. Naviac žalovaným je samotná právnická osoba a nie fyzická osoba konateľa.

Súd upustil od osobného výsluchu zástupcu žalovaného, ktorého výpoveď by nezvrátila už súdom
zistený skutkový stav a bola by nadbytočná.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnejzástupkynežalobcu,oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi
a to predovšetkým so súhrnnou prihláškou, listinou predloženou na prvej schôdzi veriteľov, rámcovou
kúpnouzmluvouč.XXXXXXXXX,dodatkomkrámcovejzmluve,všeobecnýmipredajnýmipodmienkami,

uznaním záväzku, splátkovým kalendárom EXE 2943/2012, faktúrami, ako i s celým obsahom spisu a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Právna zástupkyňa žalobcu v konaní uviedla, že sa pridržiava skutkového aj právneho zdôvodnenia
uvedeného v žalobe a má za to, že prihlásené pohľadávky sú nesporné, keďže žalobca dostatočne
hodnoverne a jednoznačne preukázal ich dôvodnosť a existenciu. Reštrukturalizačná správca ich

poprel preto nedôvodne. Zdôraznila, že dôvod popretia uvedený správcom a to nesprávne vyčíslenie
jednotlivých pohľadávok považuje žalobca za nespreskúmateľné, ide iba o všeobecné konštatovanie
ničím konkrétnym zo strany správcu nepredložené žiadnymi výpočtami, naproti žalobca ako v prihláške
tak aj v žalobe veľmi podrobne špecifikovali výpočet jednotlivých súm ako aj zdôvodnili na základe
čoho si uplatňujeme výšku úroku ako aj zmluvnej pokuty čo nebolo doposiaľ v konaní žalovaným

žiadnym spôsobom preukázateľne popreté, nepredložil žiadne dôkazy iba taktiež vo všeobecnosti
sa právne bráni tým, že zotrváva na dôvodoch popretia správcom. V tejto súvislosti poukázala na
listinný dôkaz č.l. 257 spisu ktorý je prílohou žaloby, listinu predloženú zamestnancom správcu na
schôdzi veriteľov kde je uvedené pri popretí pohľadávok konštatovanie správcu „nesprávny výpočet či
už úrokov z omeškania alebo zmluvnej pokuty z uhradených faktúr“. Z tejto listiny je zrejmé, že ide iba
o všeobecné ničím nepodložené konštatovanie správcu, ktoré pokladá žalobca za nesprávne. Čo sa

týka dôvodnosti výpočtu, tak dňa 14.1.2011 bola uzatvorená rámcová kúpna zmluva medzi žalobcom
a žalovaným na základe ktorej následne žalobca dodával žalovanému tovar, ktorý bol dodaný riadne a
včas, cena za dodaný tovar bola následne žalovanému fakturovaná faktúrami tak ako je to uvedené v
žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník neuhradil kúpnu cenu riadne a včas došlo dňa 24.8.2012
k uzatvoreniu listiny označenej ako Uznanie záväzku. V článku 2 žalovaný uznal svoj záväzok čo do

dôvodu a výšky a zaviazal sa uhradiť nielen záväzok ale aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania
pričom následne v článku 3 listiny bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že v prípade omeškania o viac
ako 3 dni posledným dňom tejto 3-dňovej lehoty sa stáva splatným celý záväzok. V článku 2 tejto listiny
okrem uznania záväzku došlo aj k novácii záväzku. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov,
ktoré tvoria prílohu žaloby, žalovaný sa dostal do omeškania už s úhradou prvej splátky na základe

čoho sa stal splatným celý záväzok. Žalobca pri vyčíslení zákonných úrokov z omeškania vychádzal zo
sumy záväzku, ktorý nebol splatený a stal sa splatným, pričom tento bol ponižovaný o všetky úhrady
ktoré dlžník následne vykonával a všetky doklady o úhradách tvoria prílohy podanej žaloby a rovnako
tvorili prílohu aj podanej súhrnnej prihlášky. Na základe predložených listín má žalobca za to, že tak
suma, ktorá bola úročená ako aj percentuálna sadzba vo výške 8,75 %, dátumy začatia úročenia a

aj koniec úročenia zodpovedajú predloženým listinným dôkazom a považuje ich za správne, pričom
správca a ani dlžník k dnešnému dňu nepreukázali opak, nepredložili žiadne dôkazy spochybňujúce
tvrdenia žalobcu. Aj po podpise listiny označenej ako uznanie záväzku naďalej dochádzalo k ústnym
objednávkam a k uzatváraniu zmlúv medzi žalovaným a žalobcom na základe čoho opätovne žalobca
dodal tovar a cenu za dodanie tovaru fakturoval tak ako je to uvedené v žalobe. Žalovaný však ani

následne vystavené faktúry nehradil riadne a včas na základe čoho došlo k uzatvoreniu ďalšej listiny a to
dňa7.3.2013označenejakoSplátkovýkalendárč.EXE2943/2012.Včlánku2dlžníkuznalsvojzáväzok,
príslušenstvo a náklady veriteľa. Zároveň v článku 3 sa dohodli na úhrade záväzku s príslušenstvom
v splátkach, pričom tento článok nepredstavuje a nepredstavoval dohodu o zmene splatnosti. Ďalej
sa žalobca a žalovaný v tomto článku dohodli, že omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky

dlžník stráca výhodu splátok. Dlžník svoj záväzok neuhradil riadne a včas a to tak, že nebola riadne a
včas uhradená tretia splátka so splatnosťou 15.5.2013 tak ako to vyplýva z dokladov o úhradách, ktoré
tvoria prílohu žaloby a rovnako tvorili aj prílohu súhrnnej prihlášky. Vzhľadom na uvedené sa žalobca
domáha príslušenstva v podobe zákonných úrokov z omeškania pri vyčíslovaní ktorých postupoval tak,
že úročená suma predstavuje výšku neuhradených faktúr, úroková sadzby vo výške 8,75 % začiatok

úročenia je deň po splatnosti neuhradených faktúr a koniec úročenia pripadá na deň predchádzajúci dňu
úhrady. Žalobca má za to, že pri výpočte úrokov z omeškania v oboch prípadoch postupoval správne
a zákonne, pričom ako bolo uvedené vyššie, opak týchto tvrdení nebol preukázaný zo strany správcu
ani dlžníka. K zmluvnej pokute vyplývajúcej z článku 3 listiny označenej ako uznanie záväzku, uviedla,
že v článku 3 sa žalobca a žalovaný dohodli, že v prípade omeškania má žalobca nárok na zmluvnú

pokutu a v predmetnom článku č. 36 je presne popísaný a uvedený spôsobom výpočtu zmluvnej pokuty,
ktorý je stanovený ako súčin troch písmen a/, b/, c/ pričom ako je uvedené v predmetnom článku a tak
ako je uvedené aj v prihláške a rovnako bolo uvedené v žalobe, tento spôsob výpočtu je jednoznačný
a nezameniteľný, na základe čoho žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,15 % denne
čo je jedna pätina úrokovej sadzby ECB, ktorá v deň podpisu bola vo výške 0,75 % zo sumy vo

výške 50.734,53 eur čo je suma rovnajúca sa sume pôvodného záväzku odo dňa 18.1.2012 čo je deň
nasledujúciposplatnostinajskôrsplatnejfaktúryč.7990030876adodňa14.4.2013kedytakakovyplýva
zo všetkých predložených listín došlo k úhrade záväzku č. 1 vyplývajúceho z listiny uznanie záväzku.
Rovnakým spôsobom žalobca postupoval aj v prípade zmluvnej pokuty č. 2 vyplývajúcej zo splátkovéhokalendára, ktorej spôsob vyčíslenia bol medzi žalobcom a žalovaným jednoznačne dohodnutý v článku
3 splátkového kalendára, opätovne ako súčin troch písmen a, b, c, pričom je v predmetnom článku
rovnakonezameniteľnedefinovanéčokonkrétnepísmenáznamenajú.Nazákladeuvedenéhosižalobca

uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 0,075 % denne čo je jedna desatina úrokovej sadzby ECB v
deň podpisu tejto listiny vo výške 0,75, zo sumy 52.864,83 eur čo je suma záväzku ku dňu podpisu
splátkového kalendára, odo dňa 1.7.2012 čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najskôr splatnej faktúry
č. 7990036225 do dňa 8.8.2014 čo je deň kedy bolo v Obchodnom vestníku č. 152/2014 zverejnené
uznesenie o začatí reštrukturalizačného konania na majetok dlžníka.

Podľa § 120 ods. 1 zák. č. 5/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

Podľa § 121 cit. zákona prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí byť
doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie. Na prihlášku doručenú po lehote sa neprihliada.

Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

Podľa § 122 ods. 1 cit. zákona Ustanovenia § 29 ods. 1 až 6 a 8 sa použijú primerane. Ak ide o
zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie právo, inak sa
pohľadávka v reštrukturalizácii považuje za nezabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 29 ods. 1 cit. zákona pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V

prihláške sa vždy uvedie meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a úpadcu, právny
dôvod vzniku pohľadávky, poradie uspokojenia pohľadávky zo všeobecnej podstaty a suma pohľadávky
s rozdelením na istinu a príslušenstvo, a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu vzniku;
prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom. Ak
prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná alebo

podpísaná, na prihlášku sa v konkurze neprihliada.

Podľa § 124 ods. 1,2 cit. zákona každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou
porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca
pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,

zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný
prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 cit. zákona prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku

čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty
na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 4 cit. zákona veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty

na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 ods. 6 cit. zákona rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom

súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.Podľa § 124 ods. 8 cit. zákona zistenie pohľadávky počas reštrukturalizácie sa zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Správca je povinný zapísať zistenie pohľadávky do zoznamu pohľadávok bezodkladne po
tom, čo sa pohľadávka považuje za zistenú alebo čo pohľadávku dlžník uznal.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú

povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Medzi účastníkmi nebolo sporné a nebolo zo strany žalovaného ani namietané platné uzatvorenie

Rámcovej kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX a jej dodatku. Z uvedeného dôvodu je preukázané, že
žalovaný sa slobodne a vážne stotožnil a súhlasil so všetkými zmluvnými dojednaniami a to aj
ustanoveniami dotýkajúcimi sa jeho omeškania s úhradou dlhu. Rovnako nebolo sporné uzatvorenie
ďalších listín ako Uznanie dlhu a Splátkový kalendár a ako ani ich obsah. Žalobca si uplatnil v
reštrukturalizačnomkonanížalovanéhosvojepohľadávkysúhrnnouprihláškouspoluvovýške97.674,87

eur titulom istiny vo výške 27.438,02 eur za neuhradenú kúpnu cenu za žalobcom dodaný tovar,
titulom zákonných úrokov z omeškania vo výške 5.388,70 eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške
64.845,15 eur. Reštrukturalizačný správca poprel časť pohľadávok žalobcu z dôvodu nesprávneho
výpočtu a to spolu vo výške 28.755,45 eur. Žalovaný sa v konaní vyjadril iba stručne že sa stotožňuje
s popretím časti pohľadávok a dôvodom popretia uvedeným správcom. Súd má za to a v plnom

rozsahu sa stotožňuje s právnou argumentáciou žalobcu, že dôvod popretia uvedený správcom a
to nesprávne vyčíslenie jednotlivých pohľadávok je nutné považovať za nepreskúmateľný, ide iba o
všeobecné, vágne, neurčité konštatovanie, ničím konkrétnym zo strany správcu a ani v danom konaní
so strany žalovaného preukázané. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy, napr. svoje výpočty,
z ktorých by bol zrejmý nesprávny výpočet pohľadávok žalobcu. Naproti tomu žalobca ako v prihláške

pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní, tak najmä v tomto incidenčnom konaní veľmi podrobne,
určito a hodnoverne špecifikovali výpočet jednotlivých súm ako aj zdôvodnili na základe čoho, ktorých
konkrétnych ustanovení dotknutých listín (rámcová kúpna zmluva, uznanie dlhu, splátkový kalendár
atď.) si uplatnil výšku úroku ako aj zmluvnej pokuty. Po preskúmaní dôvodov a výšky popretej časti
pohľadávok dospel súd k záveru, že v konaní bol dôvod a ich výška dostatočne preukázané a súd

mohol rozhodnúť o tom, že tieto treba pokladať za nesporné, oprávnené a žalobca je ich veriteľom. V
podrobnostiach súd odkazuje na obsah žaloby ako aj vyjadrenie právnej zástupkyne na pojednávaní,
s ktorými tvrdeniami preukázanými listinnými dôkazmi sa súd stotožňuje v plnom rozsahu. Žalobcov
výpočet je správny a zákonný. Žalovaného v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať opak
tvrdení žalobcu. Žalovaný si túto dôkaznú povinnosť nesplnil a v konaní žiadnym a už vôbec nie

hodnoverným spôsobom nepreukázal opak tvrdení žalobcu. Neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti
spochybňujúce výpočty žalobcu, nepoukázal na žiadne konkrétne chyby v jeho výpočtoch a pod.
ale iba taktiež vo všeobecnosti sa právne bránil tým, že zotrváva na dôvodoch popretia správcom,
čo je nedostatočné. Podľa názoru súdu listinné dôkazy predložené žalobcom v konaní dostatočne
hodnoverne preukazujú dôvodnosť a oprávnenosť uplatneného nároku žalobcu a nedôvodnosť popretia

pohľadávky správcom. Predmetné pohľadávky súd pokladá za odôvodnenú, nesporné a oprávnené, stým, že k obdobnému záveru mohol na základe dôkazov predložených k prihláške v reštrukturalizačnom
konaní dospieť aj správca, ktorý mohol aj dodatočne pohľadávku žalobcu uznať a zapísať ju ako zistenú
do zoznamu pohľadávok.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel je
spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 11 ods. 1 (základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami)
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania v sume 513,20 eur (za trovy právneho zastupovania za 3 úkony právnej služby po á 61,87
eur /prevzatie a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaní v deň 29.4.2015/, náhrada hotových
výdavkov (§ 15 a nasl. vyhlášky): 1 x náhrada cestovného Banská Bystrica - Trnava a späť, 332 km,
105,75 eur, 2 x režijný paušál (§ 16 vyhlášky) po á 8,04 eur , 1 x režijný paušál po á 8,39 eur, náhrada
za stratu času (§ 17 ods. 1 vyhlášky): 1 x Banská Bystrica - Trnava a späť, 13,98 eur x 8 polhodín, 97,86

eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty) proti procesne
neúspešnému žalovanému tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.