Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200852
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713200852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocnencom:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporcovi: L. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX Z., štátny občan SR, o
zaplatenie 625,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 180,37 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
16.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 11.2.2013 domáhal toho,

aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 625,08 eur, úrok z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 348,14 eur od 7.4.2009 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil
tým, že dňa 11.2.2013 uzatvoril s odporcom Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi službu povolené prečerpanie na
osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné
operácie na ťarchu osobného účtu. V súlade so zmluvou v prípade konkludentného prijatia návrhu
zmluvy o poskytovaní služby bankou, došlo povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky

debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí služby povoleného
prečerpania. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky,
ktoré mohol odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti
zmluvy prečerpal sumu 348,14 eur, predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Keďže odporca
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o
ďalšie položky stanovené v zmluve a v sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 6.4.2009 odstúpil od
zmluvy. Žalovaná suma pozostáva z istiny 348,14 eur a zo sankčného úroku z omeškania 276,94

eur. Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka odo dňa
nasledujúceho po dni odstúpenia od zmluvy.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Navrhovateľ v
podaní zo dňa 9.9.2013 upresnil svoj návrh tak, že sa odporca zaviazal neprekročiť limit povoleného
prečerpania 230 eur. Debetný zostatok vo výške 348,14 eur pozostáva z úrokov, poplatkov za Balíkvýhoda 50+ a z iných poplatkov spojených s transakciami na účte. Ďalej sa v konaní domáha sankčného
úroku(zmluvnejpokuty)vsume276,94eur.Sankčnáúrokovásadzbapredstavovalado30.6.2012 výšku
20 % ročne a od 1.7.2012 výšku 28 % ročne. Navrhovateľ si uplatnil 20 % sankčný poplatok zo sumy

348,14 eur od 7.4.2009 do 30.6.2012 (v sume 225,10 eur) a 28 % sankčný poplatok zo sumy 348,14
eur od 1.7.2012 do dňa podania návrhu (v sume 51,84 eur).

Navrhovateľ, ani jeho splnomocnenec predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili,
neúčasť ospravedlnil splnomocnenec navrhovateľa, ktorý navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol bez
ich účasti.

Odporca sa na výzvu súdu k návrhu nevyjadril. K veci dal vyjadrenie na pojednávaní po daní

predbežného právneho posúdenia veci také, že zmluvu s navrhovateľom uzavrel, pričom podmienky
zmluvy nedohadoval a či poznal výšku príslušenstva si nepamätá.

Súd,majúczasplnenépodmienky,danév§101O.s.p.,vecprejednalarozhodolbezúčastinavrhovateľa
a jeho splnomocnenca a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec,
ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa 12.9.2007, Dodatkom k zmluve o účte - bonus č. 1 zo dňa 12.9.2007, Návrhom majiteľa
účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa
2.1.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banky Slovensko a.s. účinnými od 3.9.2007,

Sadzobníkom poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., vyjadrením navrhovateľa zo dňa 9.9.2013,
výpisom z účtu odporcu, podaním navrhovateľa zo dňa 3.2.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa
1.4.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa 3.1.2013, výsluchom odporcu a zistil tento skutkový stav
veci:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 12.9.2007, ktorej stranami

sú Dexia banka Slovensko, a.s. (predchádzajúci názov navrhovateľa) a odporca súd zistil, že strany
uzatvárajú podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu
podľa čl. I. s obsahom, ktorým je zmluva o zriadení účtu, typ účtu rastový osobný účet, spôsobom
poplatkovania je Balík Výhoda 50. Odporca je majiteľom účtu a navrhuje uzatvorenie zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty s denným limitom 331,94 eur.

V článku II. nazvanom poskytovanie ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu oprávnený
kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu služby, napr. vydanie
ďalšej PK, zriadenie ďalšej služby elektronického bankovníctva, na formulári banky pre príslušný
produkt.

Podľa článku II. bod 2 zmluvy návrh zmluvy predstavuje písomný neodvolateľný návrh majiteľa účtu

na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní produktu, v prípade prijatia bankou sa stane súčasťou Zmluvy o
poskytovaní produktu/služby.

Podľa článku II v bode 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom
doručenia oznámenia o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu podľa čl. VI bod 1 Zmluvy, t.j.
písomným prijatím návrhu zmluvy.

Podľa čl. III. zmluvy bod 1. je majiteľ účtu kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o zmenu
poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/zmena nastavenia služby elektronického
bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ to banka umožňuje. Podľa bodu 2. žiadosť
podľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie Dodatku k príslušnej zmluve
obsiahnutej v čl. I zmluvy, ak žiadosť banka prijme.Podľa čl. VI. bod 1 zriadenie, zmenu produktu/služby banka oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom
návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou formou prostredníctvom elektronického
komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-mail. Odmietnutie banka oznámi

rovnakým spôsobom.

Podľa VI. bod 4 banka si účtuje poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky poplatky sa zúčtujú na
ťarchu účtu majiteľa účtu.

Dodatkom k zmluve o účte - bonus č. 1 zo dňa 12.9.2007 súd zistil, že banka poskytla odporcovi
balík služieb Balík Výhoda - bonus vo výške 39,83 eur, ktorý slúžil na odpočítavanie poplatkov banky
účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Banka znížila aktuálny

zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava daného
druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného
Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 7 sa majiteľ účtu zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo
dňa podpisu dodatku bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo
k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu 10 v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v

bode 7 tohto dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.

Z Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte zo dňa 2.1.2008 súd zistil, že sa banka zaviazala odporcovi zriadiť službu Povolené prečerpanie na
osobnom účte do výšky debetného limitu, jeho výška v návrhu uvedená nie je. Výšku a dátum účinnosti
debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu výpisom z technického systému, k zmluve patria aj VOP.

Majiteľ účtu sa zaväzuje splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách
podľa VOP, práva a povinnosti, ktoré nie sú upravené v Zmluve, resp. v návrhu zmluvy sa riadia VOP
a príslušnými právnymi predpismi SR. Podľa bodu 6 za povolenie, prehodnotenie debetného limitu je
banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov banky v platnom znení na ťarchu
účtu, resp. na ťarchu akéhokoľvek iného majiteľa účtu vedeného v banke. Podľa bodu 8 v prípade

konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, dôjde
povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy.

Všeobecnými obchodnými podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“) súd zistil, že
nadobudli platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 3.9.2007.

Podľa čl. I. bod 6 VOP za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým súvisiace je banka

oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka
má podľa ustanovenia právo meniť sadzobník a je povinná zverejniť ho.

Článok III. písm. U. sa týka služby povoleného prečerpania na bežnom účte, kde v bode 1. banka
zriadi na osobnom účte klienta v banke povolené prečerpanie, ktorého podmienkou je neodvolateľný
návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby PP bankou. Podľa bodu 2 je zmluva platne

a účinne uzatvorená a služba PP zriadená momentom povolenia čerpania peňažných prostriedkov do
výšky debetného limitu na účte bankou.

Podľa bodu 6 výšku debetného limitu a dátum jeho účinnosti určuje banka do 1 týždňa od splnenia/
prehodnotenia splnenia podmienok na povolenie debetného limitu a podľa bodu 6 výšku debetného
limitu a dátum účinnosti oznámi banka klientovi doručením výpisu z technického systému banky.

Podľa bodu 7 sa banka zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu.
Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v
lehotách podľa článku III. VOP.

Podľa bodu 9 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je sankcionovaná debetnou
úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka.

Podľa bodu 12 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na
internetových stránkach banky.Podľa bodu 13 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich
skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu mesiaca, úroky sa stávajú súčasťou sumy
čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa bodu 19 nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená
sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa
sadzobníka.

Podľa bodu 20 písm. a) zmluva zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b)
zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný limit povolený.

Z navrhovateľom predloženého výpisu z účtu odporcu za obdobie od 15.10.2007 do 6.4.2009 súd zistil,

že je na ňom navrhovateľom vykázaný k 6.4.2009 zostatok v sume 348,14 eur. Odporca za uvedené
obdobie uskutočnil výbery celkom vo výške 5 786,23 eur a na účet mu prišli vklady vo výške 5 605,86
eur. Odporcovi boli za uvedené obdobie účtované poplatky Balík Výhoda +, poplatky za SMS - obraty,
poplatokzaupomienky,poplatokzaznovuvytlačeniePIN,poplatkyzatransakcie,poplatkyzahotovostný
výber, poplatky za účet, poplatok Maestro, poplatok za zablokovanie karty, zmluvná pokuta a úroky.

Podaním zo dňa 3.2.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie nepovoleného debetného zostatku
v sume 53,70 eur a to do 10 kalendárnych dní odo dňa vystavenia výzvy.

Podaním zo dňa 1.4.2009 adresovaným odporcovi navrhovateľ odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu na
uhradenie debetného zostatku v sume 302,15 eur. Doručenka, ktorou navrhovateľ doručoval odporcovi
odstúpenie od zmluvy súdu predložená nebola.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 3.1.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dlhu v sume
733,77 eur a to do 3 dní odo dňa doručenia výzvy.

Súdu boli predložené dva Sadzobníky jeden sadzobník poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. bez
uvedenia účinnosti, kde je uvedená obchodná úroková sadzba 16,90 % ročne, sankčná úroková sadzba
20 % ročne, poplatok za upomienku 5 eur, poplatok za výzvu 15 eur, poplatok za upomienku pri

nepovolenom debete 5 eur, poplatok za výzvu pri nepovolenom debete 15 eur. V Sadzobníku účinnom
od 1.7.2012 je uvedený úrok z omeškania pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

Podľa § 708 ods. 1, 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Bankaopraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria

majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech

bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsavýpoveďdoručilamajiteľoviúčtu.Zostatok

bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo
po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného
odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 330 ods. 1a 2 Obchodného zákonníka ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov
a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení

dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho
príslušenstvo, ods. 2 pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom na
istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31.3.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení do 31.10.2010 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 87/1995 Z.z., v znení od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti preukázané, že účastníci konania navrhovateľ (pôvodné obchodné meno Dexia banka
Slovensko a.s.) v postavení banky a odporca v postavení majiteľa účtu dňa 12.9.2007 platne uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový

osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík výhoda. Zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné
náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. v tomto článku zmluva
obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej
sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní
mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd
hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka. Účastníci

ďalej uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na osobnom účte a to na základe návrhu majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte. Taktiež zmluva
o povolenom prečerpaní bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú,
uzavretú v súlade s ustanovením § 497 a 708 Obchodného zákonníka. Ďalej súd vyvodil, že popri
tejto zmluve vznikla medzi účastníkmi aj ďalšia zmluva, a to zmluva o úvere podľa ustanovenia § 710

Obchodného zákonníka a na Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte, z ktorého obsahu vyplýva, že odporca (oferent) na formulári vydanom
navrhovateľom dal navrhovateľovi návrh na uzavretie zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ prijal tým, že
poskytol odporcovi úver, pričom súd pri závere o uzavretí zmluvy o úvere vychádzal z výpisu z účtu
odporcu, ktorým mal súd preukázané, že mu boli bankou poskytnuté peňažné prostriedky a tým došlo

aj k splneniu záväzku navrhovateľa v zmysle § 497 Obchodného zákonníka. Pre platnosť zmluvy o
úvere sa vyžaduje písomná forma zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch, aj keď je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, lebo
má charakter spotrebiteľského úveru pre postavenie zmluvných strán v právnom vzťahu, nakoľko
stranami zmluvy, týkajúcej sa prečerpania boli banka - podnikateľ (3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch), poskytujúci bankové a finančné služby a odporca je spotrebiteľom podľa § 3 ods. 2 zákona o
spotrebiteľskýchúverochajednalosaodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby úveru podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001
Z.z. V zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch súd vyvodil, že aj pri nesplnení všetkých
podmienok podľa odseku 2 cit. ustanovenia je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, pretože odporcovi

bola poskytnutá služba z úveru.

Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o úvere, majúca podstatné
náležitosti a v písomnej forme, vyžadovanej zákonom, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa
uplatneným v konaní po odporcovi na zaplatenie (§ 80 písm. b) O.s.p.). Súd z úverovej zmluvy
vyvodil, že medzi účastníkmi vznikla zmluva o úvere podľa ustanovenia § 2 ZoSÚ, ktorou sa veriteľ

zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, pričom sa jednalo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov vo forme odloženej platby. Navrhovateľ si v konaní uplatňoval nárok na
pohľadávku z titulu debetného zostatku v sume 348,14 eur zo zmluvy o poskytnutí služby povolené
prečerpanie na osobnom účte a nárok na sankčný úrok z omeškania vo výške 276,94 eur. Súd má

výpisom z účtu odporcu preukázané, že za obdobie od 15.10.2007 do 6.4.2009 odporca uskutočnil
výbery celkom vo výške 5 786,23 eur a na účet mu prišli vklady vo výške 5 605,86 eur. Súd nemal
pochybnosti o reálnom poskytnutí finančných prostriedkov odporcovi a ich vyčerpaní, odporca neplnil
riadne a včas navrhovateľovi splátky za ním poskytnuté finančné prostriedky, pričom odporca v konaní
nenamietal, že mu finančné prostriedky boli dodané.

Čo sa týka úverového rámca, jeho výšky alebo obdobia, na ktoré sa poskytuje, nevyplývajú tieto
skutočnosti zo žiadneho z dôkazov, poskytnutých navrhovateľom súdu. Po preskúmaní predloženej
zmluvy dospel súd k záveru, že zmluva obsahuje iba niektoré náležitosti zmluvy o úvere uvedené v §
4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 písm. a) zákonao spotrebiteľských úveroch aj pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať, odporcovi tak zo zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu

poskytnutého úveru, okrem tej časti, o ktorej bolo platobnou históriou odporcu v konaní preukázané,
že odporca zaplatil. Súd má tak preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 5 605,86 eur,
pričom získal finančné prostriedky vo výške 5 786,23 eur. Súd všetky platby odporcu v ich celej výške
odpočítal od poskytnutej istiny a zvyšok dlžnej sumy zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi. Súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami

v prospech odporcu a splatenými prostriedkami, čiže pohľadávku vo výške 180,37 eur.

Vrátane nesplatenej výšky istiny sa navrhovateľ návrhom ďalej domáhal zaplatenia sankčných úrokov
nedoplatku na poplatkoch, úrokoch a zmluvnej pokute. Súd má z výpisu z účtu odporcu preukázané,
že odporcovi boli účtované poplatky Balík Výhoda +, poplatky za SMS - obraty, poplatok za upomienky,
poplatok za znovuvytlačenie PIN, poplatky za transakcie, poplatky za hotovostný výber, poplatky za účet,
poplatokMaestro,poplatokzazablokovaniekarty,zmluvnápokutaaúroky.Súdnepriznalnavrhovateľovi

príslušenstvo pohľadávky, ktoré tvorí úrok (v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a nepriznal
mu ani poplatky, ktoré príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ nie sú, nakoľko v Zmluve o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb ani v Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, sa v žiadnom z týchto listinných
dôkazov nenachádza dojednanie ani poplatkov ani úroku, pričom tunajší súd má za to, že nie je

postačujúci odkaz na VOP, prípadne sadzobník, nakoľko tieto dokumenty predložené súdu neboli
podpísané odporcom, pričom ich výška sa menila bez toho, aby sa o tom odporca vôbec dozvedel. K
poplatkom súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že mu na ne vznikol nárok. Výška úroku nebola
medzi účastníkmi písomne dohodnutá v žiadnom z predložených listinných dôkazov. Súd postupoval
podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, kedy od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a preto súd návrh v
časti uplatnených úrokov, sankčných úrokov a poplatkov zamietol. Súd posúdil spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov podľa 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje podľa odseku 2 písm. g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
podľa písm. h) ročnú úrokovú sadzbu; podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podľa písm. k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

K samotnému nároku navrhovateľa na zmluvnú pokutu v sume 40 eur ako súčasť žalovanej pohľadávky
súd uvádza, že navrhovateľ poukazoval na uplatnený nárok v zmysle bodu 7 Dodatku titulom zmluvnej

pokuty, ktorá tvorí súčasť žalovanej istiny. Súd predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že
navrhovateľnemáprávonapriznanietakejtozmluvnejpokuty.Zmluvnápokutaboladojednanávdodatku
k zmluve o účte pod bodom 7 pre prípad porušenia záväzku odporcu, ktorý sa zaviazal, že po dobu
najmenej 24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov
na jeho strane nedošlo k predčasnému zániku zmluvy, alebo nepožiada banku o zmenu spôsobu

poplatkovania. Dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 12.9.2007 a doba viazanosti dohodnutá 24 mesiacov
uplynula dňa 12.9.2008, do tohto dňa nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. K odstúpeniu od zmluvy
došlo podľa navrhovateľa až dňa 1.4.2009. Navrhovateľ nepredložil súdu doručenku k odstúpeniu od
zmluvy o bežnom účte zo dňa 1.4.2009, ktorou doručoval toto odstúpenie odporcovi a tak nepreukázal,
že k odstúpeniu od zmluvy reálne prišlo. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal súdu, že došlo k

platnému odstúpeniu od zmluvy predložením doručenky podpísanej odporcovi, má súd za to, že k zániku
zmluvy neprišlo a preto navrhovateľovi nevznikol právny nárok na zmluvnú pokutu a z tohto dôvodu mu
ju súd nepriznal.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne v zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z. z
priznanej istiny t.j. zo sumy 180,37 eur a to od 16.10.2014 do zaplatenia, vzhľadom na to, že navrhovateľ

v konaní nepreukázal, že odporcovi doručil odstúpenie od zmluvy ani výzvy k splateniu dlhu a preto
súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol odporcovi
doručený návrh s prílohami, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa odporca dozvedel, že jeho
záväzok voči navrhovateľovi je splatný. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výškevzmysleObčianskehozákonníkaanievžiadanejvýškepodľaObchodnéhozákonníka,nakoľkoodporca
vystupuje vo vzťahu k navrhovateľovi ako spotrebiteľ a preto bolo navrhovateľovi dôvodné priznať úroky
z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Odporca nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti navrhovateľovi a preto súd vypočítal
pomer jeho úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu odporcu zníženú o pomernú časť jeho neúspechu.

Navrhovateľsadomáhalzaplateniasumy-istiny 625,08eur,ztohomusúdpriznalsumu180,37eurado
zvyšku tejto sumy návrh zamietol. Miera úspechu odporcu predstavuje 71,14 % a u navrhovateľa 180,37
%, čo znamená, že čistý úspech odporcu je vo výške 42,28 %. Keďže úspešnejší odporca oznámil, že
si náhradu trov konania neuplatňuje, súd rozhodol, že sa mu napriek jeho úspechu v konaní náhrada
trov konania nepriznáva.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 251 ods. 1 O.s.p.).