Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/379/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213227081
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213227081.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa ALEKTUM INKASSO s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 44 721 587, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Martin, Jilemnického 30, proti odporkyni O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G., S. XX, o zaplatenie 4 460,40
€ s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 3 957,14 € spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne z tejto sumy od 20.4.2012 až do zaplatenia všetko v mesačných splátkach po 100,- € vždy k 20-
u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 503,26 € s príslušenstvom súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 4460,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od
20.4. 2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym
predchodcom navrhovateľa - OTP bankou, a.s. dňa 14.4.2010 uzavrel Zmluvu o rýchlom spotrebnom

úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2500 Eur na 60 mesiacov, pri mesačnej
splátke 77,09 Eur, RPMN bolo dohodnuté vo výške 36,13%. Odporkyňa neplnila splátky úveru riadne a
včas v zmysle dohody, preto dňa 19.4.2012 bol vyhlásený úver za predčasne splatný vo výške 3957,14
Eur a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok z 6.7.2012 navrhovateľ nadobudol voči odporkyni pohľadávku.

Odporkyňaakoúčastníčkakonaniauviedla,žesinepamätákoľkozaplatila,uznala,žezmluvupodpísala.

Poberá materský príspevok a invalidný dôchodok, celkom 550 Eur, má 3 maloleté deti, ktoré každé dieťa
má iného otca, býva s matkou, ktorá má príjem 520 Eur, za podnájom platia 60 Eur a dodala, že dlžobu
je ochotná splácať po 100 Eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami., výpisom
z účtovnej knihy, zmluvou o postúpení pohľadávok, vyhlásením o zosplatnení úveru, špecifikáciou

pohľadávky a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Ako vyplynulo z výpovede odporkyne táto uzavrela so spoločnosťou OTP banka a.s. zmluvu o úvere,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2500 Eur. V deň ako jej boli peniaze poukázané naúčet, tieto v plnej poukázanej výške vybrala. Z poskytnutej sumy zaplatila len dve splátky, o čom však
nevedela predložiť žiaden dôkaz. Dôvodnosť a výšku pohľadávky nenamietala, žiadala len o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vo výške 100 EUR mesačne.

Podľa zmluvy s OTP bankou, a.s. dňa 14.4.2010 uzavrela odporkyňa Zmluvu o rýchlom spotrebnom
úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 2500 Eur na 60 mesiacov, pri mesačnej
splátke 77,09 Eur, RPMN bolo dohodnuté vo výške 36,13%.

Zmluvouopostúpenípohľadávokz6.7.2012,ktorúuzavrelaOTPbanka,a.s.akopostupcaanavrhovateľ
ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a výhodami. K
postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 23a ods. 1, 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.3.2006,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,

ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Právny predchodca navrhovateľa zosplatnil úver ku dňu 19.4.2012 v celkovej sume 3957,14 Eur, ktorá
suma pozostávala z istiny vo výške 2480,20 Eur, z úrokov vo výške 1314,89 Eur, z úrokov z omeškania
vo výške 5,49 Eur a poplatkov vo výške 156,56 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

Odporkyňa už v čase uzatvárania úverovej zmluvy musela vedieť, či bude schopná splácať predmetný

úvertakakojetouvedenévzmluve,ktorúpodpísalaanemalavočinejnámietky.Súdďalšiedokazovanie
s poukazom aj na výpoveď odporkyne nevykonal a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu

v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur splatných vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho

ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Keďže právny predchodca vyhlásil úver za predčasne splatným ku dňu 19.4.2012 zanikol mu nárok
na ďalšie jeho ničím nezdôvodnené sumy a jeho zdôvodnenie návrhu zo dňa 3.1.2014 nepreukázal
a nezdôvodnil jasne a zrozumiteľne. Nepreukázal výpočet jednotlivých položiek žalovanej sumy nad

rámec sumy, ktorá bola ku dňu 19.4.2012 uvedená, resp. úver zosplatnený, preto súd v tejto časti návrh
ako nedôvodný zamietol.

Odporkyňu zároveň zaviazal na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
3957,14 EUR od 20.4.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru) do zaplatenia v súlade

s podaným návrhom, keď zo strany súdu je potrebné konštatovať, že navrhovateľ si uplatnil úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v
znení účinnom v čase, kedy sa odporca dostal do omeškania.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.