Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213208788
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4213208788.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, zast. advokátom konateľom R.. B. Q., proti
žalovanému: D. N., V.. XX.XX.XXXX, P. E. Č.. XXX, o zaplatenie 143,89 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 143,89 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo

sumy 143,89 eur od 24.09.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcajepovinnýzaplatiťnaúčettun.súdusúdnypoplatokvsume16,50eur,do3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 eur, všetko spolu, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.12.2014 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 143,89 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013 medzi postupcom spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 31.10.2007 Zmluvu o pôžičke č. 1589658, na základe ktorej postupca

poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 679,98 eur, na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 18,89
eur. Do dňa podania žaloby 19.04.2013, zaplatil 547,83 eur. Postupca listom zo dňa 16.09.2010, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný nereagoval na predžalobnú
upomienku.

Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc od 24.09.2010 do

zaplatenia vo výške 9,00 % ročne, keďže do 23.09.2010 mal zaplatiť všetky splátky úveru.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pôžičke,

Všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve, predžalobnou upomienkou, kópiou doručenky,
Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zmluvou o pôžičke č. 1589658 zo dňa 31.10.2007, bolo súdu preukázané, že takúto uzavrel právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku, so žalovaným,

keď mu poskytol úver v celkovej výške 679,98 eur, na nákup hnuteľnosti kancelárskej a výpočtovej
techniky Notebook. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť 36 mesačnými splátkami po 18,89 eur.
Žalovaný v čase uzavretia bol dôchodca, a mal čistý mesačný príjem vo výške 456,95 eur.

Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že postupca vyzval žalovaného dňa 16.09.2010, k
okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorázovo, v tom čase vo výške 132,14 eur, ktorú mal uhradiť

najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, na číslo účtu právneho zástupcu, žalovaný prevzal túto
upomienku dňa 20.09.2010.

Prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 06.06.2013, bolo preukázané, že z postupcu
bola na žalobcu postúpená pohľadávka žalovaného.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne preukázaná,
keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy o pôžičke zo dňa 31.10.2007, predovšetkým tým, že prestal
platiť riadne a včas splátky úveru, a preto sa dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, a
preto žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok svojou výzvou zo dňa 16.09.2010,tak, že celkovú istinu vo výške 132,14 eur mal uhradiť do 3 dní od doručenia upomienky, toto však
dobrovoľne nesplnil, a preto žalobca dôvodne podal žalobu na tunajší súd, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 06.06.2013, preukázal, že pôvodný postupca spoločnosť Consumer Finance

Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku postúpil naňho pohľadávku žalovaného.

Keďže v danom prípade súd posúdil, že sa jedná o drobný spor, nebolo potrebné vo veci nariadiť
pojednávanie, a žalovaný obdržal spolu s uznesením z č. l. 30, návrh s prílohami, vedel o čo ide, a
žiadnym spôsobom nenamietal výšku uplatneného nároku žalobcu.

Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 143,89 eur s 9,00 % ročným úrokom

z omeškania z tejto sumy od 24.09.2010, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením istiny žalobcovi,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zaviazal žalobcu k zaplateniu súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a
Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa zákona č. 71/1992 Zb. v znení
platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 2 úkony právnej pomoci po á 16,60 eur + 20
% DPH(príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu), náhrada režijného paušálu 2 x po á

7,81 eura + 20 % DPH, ktoré trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť, podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na
účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený vo C. P., D..T.., Y. R., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.