Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223436
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112223436.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: J. J., nar. X.XX.XXXX, Q. 2, R., proti odporcovi: Peter

Hrivňák PEMA STAV, Novomeského 12, Nitra, IČO: 40 497 011, zast. JUDr. Cimrák, s.r.o., advokátska
kancelária, Štefánikova tr. 7, Nitra, o zaplatenie sumy 921,42 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr.
Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 250 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10
eur od 16.09.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 190 eur od 03.12.2012
do zaplatenia, s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50 eur od 20.06.2013 do zaplatenia a to
všetko do 15-tich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 17.07.2012 domáhala voči odporcovi zaplatenia
sumy912,42euraspríslušenstvom.Dňa21.04.2010uzatvorilasodporcomzmluvuodielonakompletnú
rekonštrukciu jej garsónky. Napriek uzavretia zmluvy podľa Obchodného zákonníka mala za to, že ide
o spotrebiteľský vzťah, ktorý sa riadi Občianskym zákonníkom. Práce odporcu reklamovala, chcela aby

odstránil vady, čo tento neurobil, preto podala tento návrh s tým, že žalovaná suma pozostáva z ceny
sprchového kúta vo výške 300 eur, vaničky vo výške 30 eur a za ďalšie vady a nároky si uplatňovala
491,42 eura. Návrh doplnila a suma 491,42 eura pozostáva z týchto položiek: penále z omeškania
odovzdania diela v sume 78,18 eura, zádržné za neukončené práce 66 eur, duplicitne účtovaný
sadrokartón 64,80 eura, zakrývací papier účtovaný navyše v sume 26 eura, navyše účtovaná doprava v
sume 33 eur, nevykonané stavebné práce vo forme prekladov 10 eur, tónovacia farba za premaľovanie
stien 3 eurá, dvakrát dvojzásuvka 7,5 eura, prerábka elektroinštalácie 15 eur, búracie práce hotovej

steny 43 eur, nedostavenie sa k mediátorke 85 eur, právne poradenstvo 60 eur. Navrhovateľka ďalej
rozšírila návrh o zaplatenie 50 eur z titulu zľavy z ceny diela, ktoré si navrhovateľka uplatňuje v rámci
reklamácii vád diela. Túto zľavu si uplatňovala za tieto vady: krivý obklad za kuchynskou linkou,
neukončený obklad za linkou, neukončená dlažba pod kuchynskou linkou, krivo vymurovaný múrik pri
kuchynskej linke, popraskané steny, nepoužité sieťky pri stierkovaní, krivá omietka, elektrický kábel k
sporáku vedený za lištou, krivá dlažba v predsieni, odpad vo WC neutesnený, neukončené prechody
kanalizácie WC a umývadla, chýbajúce lepidlo vo vymurovaných stenách, diera pri sprchovej batérii,

krivá stena v sprchovom kúte bez silikónu, stlačené steny sprchového kútu a obloženie vaničky bez
otvoru na prípadné zásahy do vodoinštalácie, problém s tečúcou teplou vodou (ráno treba vypustiť 30
litrov vody), elektroinštalácia vyhotovená bez prepätia, odvetranie kúpeľne ventilátorom nie je zapojené
do odvetrávacieho potrubia, v kúpeľni nie je použitý sadrokartón do vlhkého prostredia, v kúpeľni jeumývadlová batéria s menším priemerom ako je otvor umývadla, nástenný prívod a odtok vody pre
automatickú práčku je krátky.

Prvý aj druhý pôvodný právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
podaného návrhu a vyjadrenia k odporu. Nemá zásadné výhrady, či sa bude vec posudzovať podľa
obchodného alebo občianskeho zákonníka. V zmysle zmluvy a dodatku mala navrhovateľka uhradiť
2.603,42 eura. Pričom v tejto cene bol aj materiál, ktorý si zabezpečovala sama. Sumu 2.791,40 eura
skutočne uhradila. Bezdôvodné obohatenie je v tomto prípade 571 eur. Vzhľadom na podaný návrh

zatiaľ právny titul nemení a teda domáha sa žalovanej sumy, ktorá pozostáva z hodnoty sprchového
kútu a vaničky a sumy špecifikované navrhovateľkou v písomných podaniach, čo aj bolo písomne súdu
špecifikované. Dielo malo byť odovzdané 14.05.2010 stalo sa tak 21.05.2010. Za 6 dní si navrhovateľka
uplatnila zmluvnú pokutu v sume 78,12 eura. Ďalej si uplatňuje ďalšie položky, ktoré bližšie vysvetlí
navrhovateľka. K písomnému vyjadreniu odporcu uviedol, že výhrady sú hlavne voči vyčísleniu nákladov
na materiál, keď napríklad odporca odrátal umývadlo za koľko ho kúpila navrhovateľka teda 22 eur

avšak v svojej cenovej ponuke mal 66 eur, malo byť teda odrátaných 66 eur. Námietky sú aj voči
položkámzadodatočnépráce,ktorémázatožesúzahrnutévzmluveadodatkuvzmluve,napr.odporca
účtoval sadrokartón pričom tento bol v dodatku zmluvy uvádzaný ako predmet zmluvy o diele. Má za
to, že zo strany odporcu došlo k omeškaniu diela a teda navrhovateľka si oprávnene uplatnila penále.
K odovzdaniu dochádzalo podľa zmluvy až podpisom protokolu. Umývadlo bolo napr. kupované 18.5.

namontované 20.5. teda nemohla byť určite splnená lehota na dodanie diela. Záchod bol kupovaný
16.5. Odporca si fakturoval aj elektroinštalačné práce pričom toto nie je predmetom jeho živnosti.
Navrhovateľka si uplatňuje úhradu za celú vaničku a sprchový kút, keďže tieto sú nepoužiteľné. Pripúšťa,
že cena sa môže upraviť podľa znaleckého posudku.

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že s odporcom uzavrela dohodu o vykonaní prác. Už
od počiatku bol problém, keď mal vyrovnať pôvodnú dlážku, čo sa nestalo a viedlo to k následným
nedostatkom. V rámci zmluvy bolo dojednané, v čl. I. bod 1,2, že odporca dodá všetok potrebný materiál
k vykonaniu diela. Napriek tomu si niektoré veci kupovala sama. Konkrétne dlažbu a obklad, o čom má
doklad na č.l. 53, WC o čom má doklad na č.l. 57, umývadlo o čom má doklad na č.l. 56. Z tohto dôvodu

by z ceny diela mali byť odrátané tieto veci v hodnote ako ich odporca ocenil v cenovej ponuke, teda v
sume 488 eur. Čo sa týka sprchového kútu, s týmto bol problém, sám odporca ho opravoval, pričom jej
poškriabal aj rám, ale celkove boli s týmto sprchovým kútom problém, preto ho reklamovala u výrobcu,
ktorého zástupca sa dostavil, reklamáciu výrobku neuznal s tým, že išlo o neodbornú montáž, čo je na
č.l. 19. Čo sa týka vaničky sama o seba táto neni zlá, o túto sa zmluva navyšovala, o čom ju odporca

upovedomil, s čím súhlasila, malo ísť o 130 eur za vaničku a nožičky, pričom keď opravoval sprchový kút,
pod vaničkou žiadne nožičky neboli. Ak bude potrebné vymeniť sprchový kút, bude sa musieť vymeniť
aj vanička, keďže táto je bez sprchového kúta nepoužiteľná. Ďalšie časti žalovanej sumy sú nasledovné:
ide o 66 eur, keď táto suma mala byť z ceny diela odrátaná po dohode účastníkov za neuskutočnenie
práce, napriek tomu si ju odporca zarátal. Mala byť vykonaná práca - zníženie stropu zo sadrokartónu

s dodaným materiálom, odporca si však opätovne sadrokartón zarátal, ako je to vo faktúre z č.l. 12.
Súčasťou prác malo byť aj povinnosťou odporcu zabezpečiť poriadok a nepoškodenie ďalších vecí,
na čo bol použitý zakrývací papier, ktorý má byť v cene diela a nemá byť účtovaný naviac. V pôvodnej
zmluve bolo dohodnuté, že v cene je dovoz a odvoz stavebného materiálu, odpratanie stavebného
odpadu. Napriek tomu si v navýšení odporca účtoval sumu 33 eur, s čím nesúhlasí. Podľa dodatku

zmluvy mal urobiť odporca preklad, ktorý neurobil, a podľa jej zistenia by mal byť tento v hodnote 10
eur, táto suma sa má teda odrátať. Podľa dodatku mala byť farba stien biela, odporca však vymaľoval
steny na nesprávnu farbu, a účtoval od nej navyše sumu 3 eurá. Podľa dohody, i keď to konkrétne
neni podchytené, v zmluve malo byť osem dvojzásuviek, je ich však sedem. Napriek tomu si v navýšení
odporca účtoval dvojzásuvku za 7,50 eura. V navýšení taktiež nesúhlasí s elektroinštalačnými prácami

za 15 eur, keďže nič navyše neobjednávala. Odporca len nesprávne urobil elektroinštaláciu, musel ju
prerábať, aj tak ju neurobil dobre. Odporca postavil múr priamo na parketách, keď to reklamovala,
parkety vybúral a znova postavil múr, za čo si účtoval ďalších 43 eur, s čím nesúhlasí. Chcela vec
vyriešiť u mediátorky, ktorej za to zaplatila, o čom je doklad v spise. Taktiež za spísanie návrhu na súd,
zaplatila JUDr. N., za právne poradenstvo 60 eur. Žiadna zásuvka sa nedorábala, všetky boli urobené

na jedenkrát. Nemala doklad o kúpe dodatočnej tónovacej farby za 3 eurá. Trvala na tom, že ona to
zaplatila, nevie to však preukázať. Pôvodne malo ísť o bielu farbu, potom požiadala o marhuľovo -
ružovú, avšak odporca to namaľoval na cukríkovo ružovú. Preto to chcela prerobiť. Ona si len slovne
objednala marhuľovo - ružovú, nebola ani pri zmiešavaní farby, ani nevidela kus vzoru na stene. Prišlaaž keď bola celá stena vymaľovaná na nesprávny odtieň. Potom išla až do obchodu vyberať si vzorku.
Pri výbere farby slovom bola jej sestra. Ani ona, ani odporca nereklamovali, že by niečo k sprchovému
kútu chýbalo. Odporca poškriabal rám v júli 2010, keď u neho reklamovala vytápanie susedov. Používa

správne čistiace prostriedky. O vydutí vaničky sa dozvedela v auguste 2013. O tom, že jej tečie
sprchový kút vedela od svedka, keď u nej bol. O krivej dlažbe v kuchyni sa dozvedela až potom ako
bola namontovaná kuchyňa v júni 2010 a o krivej dlažbe až po namontovaní nových dverí v marci
2011, keď pôvodné dvere odporca aj spiľoval. Celkove mala zaplatiť 3.209 eur, od čoho sa odrátalo 488
eur za materiál, ktorý sama kúpila, ona si žiadne zádržné nenechala. Pri odovzdaní diela 21.05.2010

žiadne vady nezistila, okrem toho, že neboli určité práce dokončené. Ako napr. odvod za záchodom,
silikónovanie sprchového kútu, vetrák v kuchyni. Ona sa pritom 01.06.2010 mala nasťahovať. Parketári
mali prísť až po ňom, ale len brúsiť parkety. Hneď ako sa nasťahovala a začala používať sprchový kút,
zistila, že tento kvapká. Urobil sa tam vodný kameň, myslela, že je problém v tesnení. Taktiež vytápala
susedu a to v júli 2010. 01.06.2011 potom mala u seba svedka p. S., ktorý konštatoval zle spravený
sprchový kút. O krivých dlažbách a obkladoch v kuchyni mala vedomosť až po tom ako v júli 2010,

montovali kuchynskú linku. O tom, že je krivá dlažba aj v chodbe zistila po tom ako jej namontovali
dvere, nepamätá si, či to bolo v r. 2010 alebo 2011. Čo sa týka elektriky, hneď vedela, že odporca
nezasekal elektriku do steny ale dal ju za lišty. Odporcovi opakovane sa snažila telefonicky dovolať, tento
nezdvíhal, keď bola vytopená suseda, táto mu volala, na čo prišiel a opravil vytápanie. Po 01.06.2011
tvrdil, že opraví sprchový kút, neurobil tak. Ona mu následne listom z 23.08.2011 zaslala reklamáciu.

Aj keď prišla realitná kancelária, hneď konštatovali krivý odpad a to isté ohľadne múrika pán S.. Pán S.
zistil, že je krivý múr, nie múrik. Ide o stenu medzi kúpeľňou a kuchyňou, o ktorý je opretý sprchový kút.
Ona sama vady nevedela rozoznať, na tieto ju upozornili odborníci, ktorých si zavolala, či už pán D.,
alebo pán S.. Okrem obkladu v kuchyni, inde sieťku odporca nedával, vie to preto, lebo inde jej steny
praskajú, ak by jej ju dal, nepraskali by. Ešte dodáva, že stena medzi sprchovým kútom a šachtou je z 5

cm Portfixu, nie zo 7,5 cm ako by malo byť. Neexistuje žiadny písomný doklad o tom, kde si odsúhlasili,
že sa odráta 488 eur za veci, ktoré ona nakúpila. Pri záverečnom vyúčtovaní spolu sedeli a takto sa
ústne dohodli. Čo sa týka zádržného 66 eur na preberacom protokole, toto napísal odporca, že by to
malo stáť, ju to však stálo viac. Čo sa týka podvojne účtovaného sadrokartónu, pôvodne bola dojednaná
cena na 2.637,70 eura, potom sa tam dodal sadrokartón, ktorý bol už a suma sa určila na 2.702 eura.

Je pravdou, že jej pán S. dal chýbajúce súčiastky a dve bočné sklá na sprchový kút, tieto jej nechcel
sám vymeniť, urobila tak až teraz, keď menila vaničku taktiež sa vymenili obe bočné sklá, teda aj to
poškriabané. Chýbajúce krytky a šróbovanie sa nedali dať, kvôli krivosti stien a kvôli krivosti sprchového
kútu. Trvala na tom, že sa dohodli na odrátaní 488 eura, bolo to ústne, inak sa pridržiava písomných
vyjadrení. Vanička bola samonosná, neboli potrebné nožičky. Navrhovateľka svedkom H. kládla otázky

na ktoré aj odpovedala, keď sa ho pýtala, kto vyberal sprchový kút, odpovedala, že oni, keď sa opýtali,
či pod múrom ostali parkety, odpovedala, že ostali, keď sa opýtala, či bolo na čas odovzdané dielo,
odpovedala sama, že nie, že mali nejakú inú prácu, keď tvrdili, že sú chorí. Opýtala sa, či pod linkou
ostala pôvodná dlažba, odpovedala rovno, že ostala. Tvrdila, že elektriku urobili do pôvodných zásuviek
a napriek jej žiadosti neposúvali. Navrhovateľka k výpovedi svedkyne J. uviedla, že opravuje svedkyňu

nesprávne je zásuvka na televízor, nie na chladničku. Ona opakovane žiadala o posunutie zásuviek
bližšie k dverám, čo odporca napriek tomu, že to sľúbil, neurobil. Batéria bola kupovaná odporcom po
tom ako ona kúpila umývalo. Toto bolo potrebné zasilikónovať, aby to nepretekalo.
Navrhovateľka v záverečnom návrhu uviedla, že sa pridržiava doterajších vyjadrení. V inej garsónke
prerábala len WC, čo menil samotný odporca a ešte okná, elektriku a dvere.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že teraz v máji 2013 ubehnú tri roky od rekonštrukcie.
Vec treba posudzovať v zmysle § 561 a 562 Obchodného zákonníka. Medzi účastníkmi bola uzavretá
zmluva, dodatok zmluvy, na základe ktorej bolo vyhotovené dielo, ktoré bolo odovzdané v máji 2010.
Taktiež bola následne vypracovaná vyúčtovacia faktúra, ktorá zahŕňala všetky práce, aj už vyplatené.

Navrhovateľka sama predložila znenia zmlúv odporcovi, podpisom preberacieho protokolu akceptovala
prebratie diela bez námietok, taktiež prevzala a nenamietala vyúčtovaciu faktúru zo špecifikáciou prác
naviac. V zmysle Obchodného zákonníka akceptáciou týchto dokladov prišlo k dohode účastníkov na
úprave zmluvy a ceny. Navrhovateľka nešpecifikovala žiadny skryté vady, išlo o vady zjavné, ktoré si
teda neuplatňuje včas. Navrhovateľka pravidelne chodila do bytu počas rekonštrukcie, bola o všetkých

prácach informovaná, taktiež bola informovaná o nákupe materiálu. Tieto skutočnosti teda potvrdzujú to,
že v čase odovzdania diela neboli žiadne zjavné vady, a teda návrh je nedôvodný. Taktiež je nedôvodný
preto, že v súčasnosti si navrhovateľka uplatňuje nároky, ktoré pôvodne akceptovala. Dôkazné bremeno
je v tomto konaní na nej. Z návrhu zjavne dôvod žalovanej sumy nevyplýva. Zmluvu koncipovalanavrhovateľka,žealevzmluveodielosúuvedenépreklady.Krozšíreniunávrhuuvádzal,žesrozšírením
návrhu nesúhlasí. Mal za to, že veci, ktoré sú špecifikované ako dôvod pre zľavu sú zjavné vady, a preto
keďže si ich neuplatnila podľa § 562 O.z. nárok na zľavu včas, tento nárok zanikol. Dodáva, že ide o veci

ktoré sú opakovane uvádzané napr. bod k) a p). Navrhovateľka si neuplatnila zjavné vady včas v súlade
so zákonom, keď čo sa týka špecifikácie návrhu a zmeny návrhu sú navrhovateľkou vymenovávané
veci, ktoré možno jednoznačne charakterizovať ako zjavné vady. Tak isto aj v reklamácii z 02.05.2012
ide napríklad o krivý obklad, neukončený obklad na kraji, neukončená dlažba, diera pri sprchovej batérii
a pod. sama navrhovateľka uviedla, že keď prišla realitná kancelária, či pán S., hneď videli krivý múrik

alebo obklad, teda zjavne muselo ísť o vady. Navrhovateľka reklamovala vady u odporcu skoro po dvoch
rokoch, keď aj predtým u iných osôb keď aj napr. sprchový kút reklamovala u p. S. po roku a troch
mesiacoch. Čo sa týka zatekania susedy išlo o vadu kolena vodovodného, ktoré nebolo predmetom
opravy. Odporca chodieval spolu aj s navrhovateľkou nakupovať tovar a v dodatku zmluvy z 13.5.2010
sa dohodli na konkrétnej sume, o ktorú sa dielo znižuje, čo bolo krátko pred dokončením diela. To, že
má doklad na 488 eur neznamená, že to patrí k tomuto bytu. Sadrokartón v pôvodnom nacenení nebol,

dával sa dodatočne.
Právny zást. odporcu v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava doterajších vyjadrení a
záverečného vyjadrenia, na ktoré poukazuje, na základe čoho žiada návrh zamietnuť a priznať náhradu
trov konania.

Odporca ako účastník konania pridržiavajúc sa písomného vyjadrenia uviedol, že nesúhlasí, že by sa
bezdôvodne obohatil, ak by mal uhradiť navrhovateľke čo žaluje, tak by mal vo veci ešte stratu. Sprchový
kút bol dodaný v poriadku a správne namontovaný. Opravoval potom to, že bolo prasknuté koleno na
rozvodoch, čo vôbec nemusel. Pri prevzatí diela sa dohodli, že po tom ako sa vráti navrhovateľka z
liečenia, dorobí veci, čo mu však zo strany navrhovateľky umožnené nebolo. Veci, ktoré vyúčtoval ako

dodatočnépráce,boliskutočnedodatočnépráce,sčímsúviselanapr.doprava,čizakrývacípapier,nešlo
o položky za dohodnutú prácu, ale za prácu nad rámec. Stena sa búrala z dôvodu, že sa navrhovateľke
neľúbila jej šírka, určite nebola na parketách. Dvojzásuvku dorábal, pretože chcela navrhovateľka inde
chladničku, premaľovával z dôvodu, že sa navrhovateľke nepáčila farba, ktorú si sama vybrala, na čo
bol potrebný aj zakrývací papier. Preklad sa sama navrhovateľka rozhodla, že tam nebude, nebol ani

účtovaný. Navrhovateľka si chodila kupovať veci, na ktoré mu buď dala peniaze, alebo ich kupoval sám,
od všetkého žiadala doklady, a nakoniec bola vystavená celková faktúra, toto tiež chcela. Na cenovej
ponuke čl. 10 on perom nedopisoval. Dorábala sa dvojzásuvka pre chladničku dodatočne, ktorá sa
ťahala od inej zásuvky. Zakrývací papier bol použití pri opätovnom premaľovaní, a náklady za dopravu
účtoval za dodatočné práce, konkrétne za nákup zakrývacieho papieru, na nákup dvojzásuvky a kábla,

na odvoz materiálu zo zmenšenej steny z jej prerábky a na nákup farby. Pôvodná farba mala byť iná
nepamätá si, potom priamo v predajni si ukázaním na konkrétnu vzorku navrhovateľka vybrala farbu
ktorásajejvšakporealizáciinepáčila,apožiadalaoprerobenie. Prifarbovačvmiešavaldobielejfarbyon
a ešte pred natretím celej miestnosti ukázal navrhovateľke vzor na kúsku steny, čo odsúhlasila. Vzor bol
ešte aj vysušený. Sadrokartón zabudol do cenovej ponuky uviesť a tento teda nebol zahrnutý do celkovej

ceny diela a dodatku. S rozšírením návrhu nesúhlasil. Pri odovzdaní diela, žiadne uvedené vady neboli.
Nevedel o žiadnej diere pri sprchovej batérii, ani pri dodatočnej kontrole so SOI - kou tam žiadna diera
nebola. Niektoré námietky už boli rozoberané, ďalej nevie, čo by mal spoločné s tečúcou teplou vodou,
keďže ide o panelák a nebol robený bojler. Na stenách boli dané stierky. Navrhovateľka si neželala mať
pod vaničkou mriežku, či niečo také, aby sa dalo ísť do vodoinštalácie. On nezodpovedá za výrobky, či

umývadla alebo batérie, ktoré sú štandardizované. Stenu mohol urobiť len takú rovnú ako bol základ,
pričom predmetom rekonštrukcie, nebolo vyrovnávanie stien. Za práce , ktoré mal podľa preberacieho
protokolu ešte vykonať si navrhovateľka nechala 66 eur, keď navrhovateľka mu mala vyplatiť 3.114,50
eura. Z tejto sumy však boli už predtým odrátané platby za materiál, ktorý si kúpila navrhovateľka sama.
Na č.l. 100 je uvedené koľko mala byť cena materiálu podľa dodatku 1 zmluvy a z tejto sumy sa odrátalo

241,67 eura za materiál, ktorý si sama navrhovateľka kúpila. Na krytky a zarážku na dvere sa nepamätal,
je možné, že neboli vôbec dodané. Čo sa týka reklamácie z 15.8.2011 táto mu nebola doručená, keďže
v tom čase sa nachádzal mimo SR uvádza, že bol pravdepodobne na dovolenke. Vytápania susedy bolo
zistené zo šachty, mimo predmet rekonštrukcie bytu, toto opravil na svoje vlastné náklady. Múr medzi
kuchyňou a kúpeľňou je nosný panelový. Sieťkovania stien bolo všeobecne dojednané s tým, že nebolo

špecifikované čo konkrétne sa bude sieťkovať, teda robí sa len napr. v prípade vystavania nového múru
z Portfixu a pod., ale pri pôvodných panelových stenách neni dôvod sieťkovať, maximálne na rizikových
miestach, čo sa aj v tomto prípade stalo, ako si pamätá dával sieťku na rizikové miesta a tam kde sa
muroval múrik do strany ktorá sa omietala tam kde sa obkladá, tam sa sieťka nedáva. Teda celé jadroz vonkajšej strany sa sieťkovalo. Zotrvával na sume na sume za dielo v sume 3.114,50 eura, keď táto
suma vychádza zo špecifikácie z 02.06.2014 (č.l. 183). Žiadna dohoda o odrátaní sumy 488 eura medzi
nimi nebola. Dohodli sa na odrátaní sumy 241,67 eura, keď jej podrobne vysvetlil, aké sú sumy za

jednotlivé práce. Navrhovateľka nehovorila, že má okná vymenené, čo sa týka poškriabania, tak to bol
rám, k čomu sa už vyjadroval. Odporca k č.l. 224 uvádza, že na fotkách jasne vidno nožičky vaničky. K
výpovedi svedkyne J.j uvádzal, že prvýkrát sa stretli až keď už boli dlaždičky v kúpeľni, už v podstate sa
len dorábalo, videli sa asi trikrát. Čo sa týka parkiet, tieto on ani nekupoval ani nedával. Sprchový kút si
navrhovateľka vybrala podľa katalógu. Čo sa týka zásuviek, tieto boli urobené podľa toho ako si želala

navrhovateľka, keď neexistoval žiadny plán ale ona dala na stenu krížiky. Dlažba na chodbe pôvodná
bola odstránená, v rámci možností bola daná nová tak, aby sa dali použiť pôvodné dvere a zárubňa,
čo bolo konzultované s navrhovateľkou. Otvor na digestor s rúrou ako aj plastovú roletu s koľajničkou
do šachty mal dodať dodatočne, po tom ako sa vyrobia a namontuje sa kuchyňa, čo bolo dohodnuté
aj v odovzdávacom protokole, za čo ani nemal zaplatené. Čo sa týka ďalších prác mimo zmluvu, tieto
boli dohodnuté s navrhovateľkou, bola vystavená faktúra a aj ju uznala. Čo sa týka maľovky, farbu si

vybrala navrhovateľka, bola odskúšaná, na druhý deň prišla so svedkyňou, ktorej sa farba nepáčila a
potom išli kúpiť novú farbu.
Odporca v záverečnom návrhu uviedol, že si myslí, že niečo na neho navrhovateľka zmluvou pripravila,
robil aj v inej garsónke navrhovateľky, žiadne porfixy navrhovateľka nekupovala.

Na pojednávaní bola vypočutá svedkyňa K. J., ktorá uviedla, že navrhovateľka je jej sestrou. Pozná
odporcu, keď tento rekonštruoval byt jej sestry, videla ho 10. až 15. krát. V tom čase pracovala v Nitre
a vzhľadom na zdrav.stav navrhovateľky tejto vedela poradiť pri rekonštrukcii. Pôvodne bola garsónka
holobytom. Pamätá si, že boli s navrhovateľkou kupovať sanitu, umývadlo záchod, nevie či aj batériu.
A keď sa vrátili byt bol vymaľovaný na cukríkovú alebo výrazne ružovú, pričom navrhovateľka mala

záujem o bledú marhuľovú. Odporca jej neukazoval žiadny vzor ako bude maľovka vyzerať. Po tom
ako s vymaľovaním nesúhlasili, išli spolu do predajne , kde za prítomnosti odporcu vybrali farbu, ktorá
bola aj odskúšaná na stene. Ona pri uzatváraní písomnej zmluvy ani pri odovzdávaní bytu nebola, vie
však o vadách, resp. nedostatkoch, ktoré odporca mal urobiť a neurobil, konkrétne nedal na šachtu
dvierka, neurobil prívod rúry k digestoru, čo si musela navrhovateľka dodatočne urobiť. Sestra je taktiež

hovorila, že sa jej nadúva - dvíha vanička. Ďalšie práce boli urobené neodborne a nie podľa dohody. Bola
prítomná pri tom, keď navrhovateľka hovorila odporcovi, kde majú byť elektrické zásuvky, minimálne
v jednom prípade vie, že sa tak nestalo. V mieste chladničky nie je zásuvka. Neodborne bola robená
elektroinštalácia, keď elektrický kábel išiel za lištou parkiet a nie stenou a chráničom. Nedobre bolo
spravené aj prepojenie parkiet a dlažby, toto bolo zjavne urobené nesprávne, resp. nerovnomerne.

Taktiež pri dverách bola krivá dlažba. Pri uvádzanom nákupe batérie, záchodu a farby, všetko platila
navrhovateľka. So sestrou vyberali sprchový kút, kupoval ho však potom odporca. Nevie, či odporca
kúpil ten, ktorý si vybrali. Počet zásuviek, ktorý mal byť, nevie uviesť, len kde by sa mali nachádzať. To,
že kábel elektrický bol za drevenou lištou videla, pozastavovala sa nad tým aj kontrola z inšpektorátu
práce. Prvýkrát sa s odporcom stretla, keď bol byt ešte úplne holý, teda aj bez kachličiek v kúpeľni, čo

sa týka skrinky v šachte, hovorila mu o možnosti skrinky s dlaždičkami, čo tvrdil, že sa nedá. Zotrvala
na tom, že videla sa s odporcom viackrát od začiatku rekonštrukcie.

Ako svedok bol vypočutý N. H., ktorý uviedol, že je bratom odporcu, pomáhal mu vo firme v čase
rekonštrukcie bytu navrhovateľky. Chodil tam každý deň. Niektoré údaje si už presne nepamätá, vie však

že dielo bolo dodané podľa dohody, keď niektoré práce neboli dodané ako napr. obklad v kuchyni, keďže
nebola dodaná linka. Po odovzdaní diela sa už ďalšie práce nerobili. Čo sa týka zásuviek, nevie ako
bolo dohodnuté, koľko ich tam bude a kde, pamätá si, že tam boli pôvodné zásuvky, nevie, či sa dávali
aj nové. Elektriku robili oni, nevie o tom, že by elektrický kábel išiel za parketovou lištou. Vie, že počas
prác sa prerábal múr, kde bolo kedysi jadro, keď oni navrhovali iné riešenie, urobilo sa to však podľa

priania navrhovateľky, čo bolo nakoniec nevyhovujúce a bolo potrebné to prerobiť. Veľa vecí sa robilo
tak, že navrhovateľka dodatočne chcela to iným spôsobom spraviť. Čo sa týka maľovky vie, že za jeho
prítomnosti a odporcu si navrhovateľka vybrala v obchode farbu, túto odskúšali, a až potom namaľovali,
následne sa táto farba navrhovateľke nepáčila, a bola premaľovaná. On pri výbere novej farby nebol.
Navrhovateľka chodila pravidelne do bytu, ku koncu prerábky sa tam objavila aj sestra navrhovateľky.

Múr, ktorý uvádzal sa nestaval na parketách. Steny sa stierkovali, dávala sa aj sieťka. Brat mu hovoril, že
má súdny spor s navrhovateľkou. On bol pri rekonštrukcii ako pomocník, nebol dôvod, aby sa podpisoval
na preberací protokol. On nemal z danej veci žiaden príjem. Bola vysekaná všetka pôvodná dlažba.
Počas prác žiadne námietky ku kvalite prác nemala. Okrem uvádzaných zmien počas prác, navrhovalabiely sadrokartón, ktorý je lacnejší ako zelený. Upravovať bolo potrebné aj dlažbu kvôli dverám, ktoré sa
nemali meniť. Materiál sa kupoval po dohode s navrhovateľkou, nevie však konkretizovať, kedy, ktorý.
Nie je však vylúčené, že pri niektorých nákupoch nebola. Niektoré kupovala aj sama navrhovateľka.

Navrhovateľka vyberala materiál, teda aj sprchový kút. Tento je podmurovaný. Otvor na digestor, nevie
či bol urobený, asi bol ale musela tam byť rúra. Nevie na aké živnosti má brat oprávnenia. On sa v čase
odovzdávania bytu zdržiaval v aute, ale dielo bolo odovzdané s tým, že navrhovateľka si nechala týždeň
a preskúmanie diela.

Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý T. S., ktorý uviedol, že navrhovateľku stretol, odporcu nepozná.
Konkrétne stretol navrhovateľku v jej byte, keď táto reklamovala sprchový kút, pričom on má na starosti
vybavovanie reklamácií, o čom bol spísaný aj záznam, ktorý je ako potvrdzuje na č.l. 19. On si dátum
ohliadky nepamätá. Spomína si, že kút pretekal, čo bola chyba silikónu, pričom pripúšťa, že toto
pretekanie mohlo byť už od začiatku ale mohlo nastať aj po roku. On má sám skúsenosť, že po 1,5 roku
až 2 rokoch silikón na 50 % stráca svoju účinnosť. V tomto prípade by stačilo presilikónovanie. Ďalej zistil

vady na montáži kútu v tom, že jedna stena bola daná opačne, teda to, čo malo byť vo vnútri bolo vonku a
stena si tak neplní účel na aký bola výrobcom vytvorená, teda na lepšie odtekanie vody a menej náročné
ošetrovaniestiensprchovéhokútu.Tátovadajezistiteľnáhneď.Chýbalitaktiežzarážkynadvereakrytky
šróbov, keď v prípade, že neboli žiadne krytky, mohol si zákazník myslieť, že tam žiadne nemajú byť. Ak
by chýbali niektoré , dalo by sa to hneď konštatovať. Krytky majú len estetický význam. Zarážka na dvere

slúži na to, aby dvere nevypadli. To, že by dvere vypadávali navrhovateľka nereklamovala. Samotný
sprchový kút zatekanie nemôže poškodiť, mohol by poškodiť vaničku, prípadne iné stavebné materiály.
Nepamätal si, pre akú konkrétnu vadu sprchového kútu ho navrhovateľka volala. On vady popísal
v protokole. Čo sa týka zatekania, toto nemusí zákazník zistiť, avšak pri obhliadke toto konštatoval.
Pripúšťa, že mu pred pol rokom telefonovala navrhovateľka, ohľadne vydutej vaničky, pričom keď tam

bol na obhliadke si na obhliadanie vaničky nepamätá. Keď mu pred pol rokom telefonovala nebol to
ohliadať. Vaničku môže poškodzovať zatekanie, na základe čoho sa môže vyduť. Musí ísť však o dlhšie
trvajúcu činnosť zatekania. Čo sa týka silikónov, sú rôznej kvality a dôležitá je taktiež montáž. Po dvoch
rokoch však môže ktorýkoľvek silikón zatekať. Ohľadne silikónov však nie je odborník. Nepamätal si, či
stretol odporcu alebo či s ním hovoril o danej veci. Čo sa týka spomínaných vád, nemôže sa hodnoverne

vyjadriť, či navrhovateľka ich mohla sama zistiť alebo nie. Pripúšťa, že tieto zistil až pri ohliadke. Dodáva,
že doplnenie zarážky dverí, krytiek, skrutiek je možné. Taktiež je možné otočenie opačne daného skla
sprchového kútu. To, že nie je prípadne sprchový kút rovno, neni na závadu funkčnosti. Pripustil, že k
poškodeniu silikónu mohlo prísť aj čistiacimi prostriedkami, ktoré používala navrhovateľka. Často ľudia
reklamujú poškriabané sklá, či rámy. Výrobca však neuznáva takúto reklamáciu, ak si to poškodí sám

zákazník. Ak zákazník po roku od namontovania reklamuje poškriabanie, reklamáciu by neuznal. Stáva
sa, že majú reklamáciu o nedodaní súčiastok ako napr. krytiek, či zarážok. Potvrdzuje, že ak by bol
škrabanec urobený pri montáži, musela by ho navrhovateľka hneď vidieť.

Ako svedok bol vypočutý K. K., ktorý uviedol, že navrhovateľku pozná z videnia, keď sa asi dvakrát

stretli, bol u nej montovať nejaký vypínač. Odporcu nepozná. Nevie o tom, že by bol pri nejakom stretnutí
navrhovateľky s odporcom, kde by sa mali dohadovať na podmienkach zmluvy. Bol u nej raz na byte
O.. H., raz v byte, kde chcela urobiť elektriku, tu si obzeral steny, pričom vie, že tam bola navrhovateľka
s niekým a rozprávala sa, nevie však kto to bol, a nevie o čom sa rozprávali. Presne si nepamätá čo
ešte robil u navrhovateľky na Q. B., pravdepodobne ako už sama uvádzala navrhovateľka, išlo o nejaký

vypínač a digestor, ale čo konkrétne robil nevie, bolo to už dávno. Nepamätá si, či robil nejakú dieru
do steny.

Okrem výsluchu účastníkov konania, svedkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, a to : zmluvou o dielo zo dňa 21.04.2010, dodatkom k zmluve, cenovou ponukou, preberacím

protokolom, faktúrou, prácami nad rozpočet, správou z ohliadky závad z júla 2010, reklamačným
protokolom zo dňa 01.06.2011, reklamáciou zo dňa 15.08.2011, zápisom mediačného konania zo dňa
14.11.2011, podnetom na SOI zo dňa 07.02.2012, oznámením SOI zo dňa 23.02.2012, informáciami
SOI zo dňa 14.05.2012, návrhom na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 02.05.2012, reklamačným konaním
zo dňa 02.05.2012, oznámením, vznesením odporu voči neuznaniu vád zo dňa 08.05.2012, prepisom

SMS, príjmovými dokladmi, účtovnými dokladmi, sumárom platieb, neuznaním reklamovaných vád zo
dňa 24.06.2012, výpisom zo živnostenského registra, platobným rozkazom č.k. 18RO/330/2012-73 zo
dňa 16.10.2012, odporom zo dňa 19.11.2012, vyjadrením k odporu zo dňa 05.02.2013, špecifikáciou
návrhu zo dňa 28.03.2013, vyjadrením odporu k špecifikácii zo dňa 23.04.2013, zmenou návrhu adoplnením dokazovania zo dňa 10.06.2013, odborným posudkom Ing. Bártu a dvadsiatimi fotografiami
z prílohovej obálky, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 15.10.2013, vyjadrením odporcu zo dňa
08.11.2013, rozhodnutím NS SR, vyjadrením zo dňa 13.01.2014, e-mailom, vyjadrením odporcu zo

dňa 14.01.2014, vyjadrením navrhovateľky zo dňa 14.01.2014, vyjadrením navrhovateľky zo dňa
20.03.2014, špecifikáciou materiálu a prác odporcom zo dňa 02.06.2014, vyjadrením navrhovateľky k
špecifikácii 20.09.2014, výsledkom kontroly OZ Nitra zo dňa 25.08.2014, vyjadrením navrhovateľky zo
dňa 20.09.2014, faktúrou, cenovou ponukou, záverečným vyjadrením navrhovateľky zo dňa 16.10.2014,
príjmovými dokladmi, posudkom Ing. Sládečku, záverečným vyjadrením odporcu zo dňa 17.10.2014,

vyjadrením odporcu k vyjadreniu navrhovateľky zo dňa 21.11.2014, vyjadrením navrhovateľky k
vyjadreniu odporcu zo dňa 22.11.2014 a zistil tento skutkový a právny stav :

Navrhovateľka dňa 24.01.2010 uzatvorila s odporcom zmluvu o dielo na rekonštrukciu garsónky podľa
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka. V zmluve sa účastníci dohodli, že zmluva sa bude riadiť a
interpretovať Obchodným zákonníkom. Podľa odporcu zmluvu pripravovala navrhovateľka, čo táto

nepopierala. Cena diela bola dohodnutá na 2.702 eur. Predtým odporca vystavil navrhovateľke cenovú
ponuku na sumu 2.702 eur dňa 08.04.2010. V tejto cenovej ponuke je uvedený sadrokartón jedenkrát.
Dielo malo byť odovzdané 12.05.2010. Dňa 13.05.2010 účastníci podpísali dodatok č. 1 k zmluve o dielo,
podľa ktorého sa dielo malo odovzdať 14.05.2010, zvýšila cena diela o 95 eur za ďalšie práce a znížila
o 193,58 eura za materiál, ktorý zaplatila navrhovateľka priamo tretím osobám. Práce prebiehali aj po

14.05.2010 ako aj nákup materiálu priamo navrhovateľkou. Umývadlo kupovala dňa 18.05.2010, dlažbu
dňa 15.05.2010. Dňa 21.05.2010 spísali účastníci preberací protokol k dielu, kde boli uvedené v rámci
poznámok a pripomienok ďalšie práce, ktoré by mal ešte odporca vykonať a za nevykonanie ktorých
bolo zo strany navrhovateľky zadržaných 66 eur. Vykonané práce si podľa protokolu navrhovateľka
riadne skontrolovala a prevzala. Medzi účastníkmi bol podpísaný aj doklad o prácach nad rámec

rozpočtu a použitý materiál, v celkovej sume 412,50 eura. V týchto prácach bola aj prerábka hotovej
elektroinštalácie za 15 eur, búranie už hotovej steny 43 eur, dvakrát dvojzásuvka 7,50 eura, zakrývací
papier 26 eur, prifarbovač 3 eurá a doprava 33 eur. V júli 2010 Ing. S. D. - stavebný dozor vykonal
súpis závad, keď konštatoval nepoužitý sadrokartón do vlhkého prostredia, nefunkčné odvetranie
kúpeľne, neukončené prechody kanalizácie a umývadla. Odporca nedokladoval dohodu účastníkov o

type sadrokartóna v kúpeľni. Navrhovateľka u odporcu listom zo dňa 15.08.2011 reklamovala sprchový
kút a rekonštrukčné práce, pričom žiadala odstránenie vád. Taktiež žiadala vrátiť peniaze, ktoré vyplatila
naviac(vtomtokonanísatakéhotonávrhunedomáhala)akoajvrátiťpeniazeza nezabudovanépreklady
nad dverami v sume 40 eur. Túto zásielku si odporca neprevzal. Navrhovateľka sa snažila vec riešiť aj
cez mediátorku, kde sa odporca nedostavil. Vec bola navrhovateľkou riešená aj cez SOI. Návrhom z

02.05.2012 žiadala navrhovateľka o zaplatenie žalovaných 491,42 eura z dôvodov, ktoré špecifikovala
aj v návrhu. Odporca reklamácie navrhovateľky neuznal s čím sa navrhovateľka nestotožnila. Podľa
navrhovateľky sa mala z ceny diela odrátať celkovo sumy 488 eur za veci, ktoré kupovala priamo
ona, čo bolo medzi účastníkmi dohodnuté a podľa odporcu sa mala odrátať suma 241,67 eura. O
tejto skutočnosti žiadna písomná dohoda medzi účastníkmi neexistovala a na pojednávaní sa o tejto

veci účastníci nezhodli. Následne dňa 17.07.2012 podala navrhovateľka návrh na súd. Od odporcu
sa domáhala zaplatenia sumy celkovo 971,42 eura. Táto suma pozostávala zo sumy 491,42 eura ,
ktorá pozostáva z týchto položiek: penále z omeškania odovzdania diela v sume 78,18 eura, zádržné
za neukončené práce 66 eur, duplicitne účtovaný sadrokartón 64,80 eura, zakrývací papier účtovaný
navyše v sume 26 eura, navyše účtovaná doprava v sume 33 eur, nevykonané stavebné práce vo forme

prekladov 10 eur, tónovacia farba za premaľovanie stien 3 eurá, dvakrát dvojzásuvka 7,5 eura, prerábka
elektroinštalácie15eur,búracieprácehotovejsteny43eur,nedostaveniesakmediátorke85eur,právne
poradenstvo 60 eur. Ďalej sa domáhala zaplatenia 300 eur za sprchový kút, 130 eur za vaničku, keď tieto
veci mali vady. Zároveň sa domáhala zaplatenia ďalšej zľavy zo zmluvy z dôvodu vád v sume 50 eur
a to týchto: krivý obklad za kuchynskou linkou, neukončený obklad za linkou, neukončená dlažba pod

kuchynskou linkou, krivo vymurovaný múrik pri kuchynskej linke, popraskané steny, nepoužité sieťky
pri stierkovaní, krivá omietka, elektrický kábel k sporáku vedený za lištou, krivá dlažba v predsieni,
odpad vo WC neutesnený, neukončené prechody kanalizácie WC a umývadla, chýbajúce lepidlo vo
vymurovaných stenách, diera pri sprchovej batérii, krivá stena v sprchovom kúte bez silikónu, stlačené
steny sprchového kútu a obloženie vaničky bez otvoru na prípadné zásahy do vodoinštalácie, problém

s tečúcou teplou vodou (ráno treba vypustiť 30 litrov vody), elektroinštalácia vyhotovená bez prepätia,
odvetranie kúpeľne ventilátorom nie je zapojené do odvetrávacieho potrubia, v kúpeľni nie je použitý
sadrokartón do vlhkého prostredia, v kúpeľni je umývadlová batéria s menším priemerom ako je otvor
umývadla, nástenný prívod a odtok vody pre automatickú práčku je krátky. Odporca uhradenie týchtosúm v celom rozsahu popieral. Mal za to, že dielo nemalo žiadne vady. Cestou právneho zástupcu
taktiež uvádzal, že v prípade, že by dielo predsa len malo vady, išlo o zjavné vady, ktoré si mala v
zmysle § 562 Obchodného zákonníka mala navrhovateľka uplatniť bez zbytočného odkladu, teda pri

preberaní diela, resp. do ôsmych dní podľa súdnej praxe od prebratia diela, teda v tejto lehote ich
mala navrhovateľka oznámiť odporcovi. V rámci zisťovania vzťahov medzi účastníkmi boli vypočutý
svedkovia: sestra navrhovateľky K. J. a brat odporcu N. H.. Sestra navrhovateľky uvádzala, že byt
vymaľoval odporca bez toho, aby farbu s navrhovateľkou konzultoval, elektrické zásuvky minimálne v
jednom prípade neboli urobené tam kde mali byť, neodborne bola robená elektroinštalácia, keď kábel

išiel len za lištou parkiet. Pri dverách bola krivá dlažba, prepojenie parkiet a dlažby bolo nesprávne. I.
N. H. pomáhal aj pri predmetnej rekonštrukcii, keď dielo bolo dodané podľa dohody, elektrické zásuvky
boli dávané tam, kde sa dohodli, nevedel o tom, že elektrický kábel išiel za parketovou lištou. Počas
prác sa prerábal aj múr, kde bolo kedysi jadro, a i keď navrhovali iné riešenie, navrhovateľka trvala
na svojom, čo bolo však potrebné nakoniec prerobiť. Veľa vecí navrhovateľka dodatočne chcela robiť
iným spôsobom. Neexistujú žiadne písomné dohody o inom spôsobe realizácie diela medzi účastníkmi.

Farbu na steny najprv odskúšali, potom sa vymaľovalo, avšak navrhovateľke sa to nepáčilo, preto
sa premaľovalo. Žiaden múr sa nestaval na parketách, sieťky sa dávali na steny. Dňa 01.06.2011
vykonal svedok T. S. ohliadku sprchového kútu, keď konštatoval neodbornú montáž, výrobok nebol
namontovaný v súlade s návodom, chýbali krytky, rám so sklom vpravo bol namontovaný naopak, lišty
boli poškodený neodborným upevňovaním skrutiek. Ako svedok menovaný uviedol, že sprchový kút

mohol pretekať od začiatku, ale mohol začať aj neskôr, čo bola chyba silikónu. To, že bola opačne
namontovaná stena sa dalo zistiť hneď. Zatekaním zo sprchového kútu sa mohla poškodiť vanička,
muselo by ísť o dlhšie trvajúcu činnosť. Navrhovateľka si dala správne otočiť sklo na sprchovom
kúte a dostala aj krytky a nové šróby. Navrhovateľka namietala aj poškriabanie skla, toto však bolo
podľa jej vyjadrení vymenené. Svedok K. K. uviedol, že bol u navrhovateľky, nepamätal si presne,

čo už u nej robil, pravdepodobne nejaký vypínač a digestor, tiež si nepamätal, či robil nejakú dieru
do steny. Navrhovateľka predložila posudok stavebného dozoru X.. I. zo 14.10.2014, podľa ktorého
mala rekonštrukcia garsónky veľa vád. Konkrétne boli krivé omietky stien a stropov, elektrický kábel bol
vedený medzi stenou a drevenými parketami bez chráničky, nová dlažba bola nalepená na pôvodnú
dlažbu, hrany dlažby sú ostré, dlažba nie je ukončená lištou a chýba prechodová lišta, stierka vpravo

od kuchynskej linky vykazuje zvislú krivosť, stierka je čiastočne osadená na drevených parketách,
prečo vznikajú trhliny, obklad medzi kuchynskou linkou a kuchynskými skrinkami je krivý, obklad medzi
kuchynskou linkou a hornými skrinkami nebol zrealizovaný v dostatočnej výške ako aj obklad vedľa
sporáku. V kúpeľni neboli dodržané pravé uhly pri obkladoch, dlažba je krivo položená, stienka medzi
sprchovým kútom a priestorom na rozvody má len 5 cm, šachta nebola vyčistená, do podhľadu bol

osadený nefungujúci ventilátor, bez prívodu elektrického kábla, vanička bola neodborne osadená (pur
pena bola nanesená v nezodpovedajúcej hrúbke), vanička bola v spodnej časti zrezaná a nebola
osadená vo vodováhe a týmto neodborným osadením sa poškodila. Navrhovateľka vymenila vaničku
za novú. Na dverách sprchového kútu neboli osadené zarážky a krytky, obvod okolo vaničky nebol
obmurovaný a dlažba bola nalepená v niektorých miestach vo vzduchu, prestupy kanalizácie a umývadla

neboli dostatočne uzavreté, zle bola osadená umývadlová batéria, yporové tvárnice v stene medzi
kúpeľňou a kuchyňou neboli dostatočne podlepené. V chodbe bola dlažba lepená na pôvodnú, je
krivá. Priečka nad vstupom do kúpeľne vykazuje statické poruchy, na stenách sú horizontálne trhliny aj
okolo zle osadenej zárubne. Neboli osadené rohové lišty, pod omietkou nebola sieťka. Navrhovateľka
uvádzala, že o uvedených vadách sa dozvedela postupne, o niektorých až s posudkov. O sprchovom

kúte po návšteve svedka S., o krivej dlažbe v kuchyni po namontovaní kuchynskej linky v júni 2010, o
krivej dlažbe v chodbe po namontovaní dverí v marci 2011. Veci, ktoré reklamovala hneď sa snažila, aby
odporca odstránil, tento však prestal reagovať na jej telefonáty a nepreberal ani zásielky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom
konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak

predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 428 ods. 3 Obchodného zákonníka účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú
dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným
spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu

po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci

odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej
v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov.

Podľa § 437 ods. 3 Obchodného zákonníka ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote.

Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi
hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie
hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a

na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 539 ods. 1 Obchodného zákonníka veci, ktoré má objednávateľ podľa zmluvy obstarať na

vykonanie diela, je povinný odovzdať zhotoviteľovi v čase určenom v zmluve, inak bez zbytočného
odkladu po uzavretí zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že o cenu týchto vecí sa neznižuje
cena za vykonanie diela.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 546 ods. 2 Obchodného zákonníka dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo sa

nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.

Podľa § 547 ods. 1 Obchodného zákonníka na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na základe
rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia zmluvy.Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného

zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto
činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej

starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených

s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania ( § 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 561 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady

spôsobilo použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani
pri vynaložení odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa
upozornil a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené
dodržaním nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto
pokynov upozornil a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol

zistiť.

Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
vedené v odseku 2.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela.

Podľa § 561 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 250 eur navrhovateľke. Ako prvé si súd riešil otázku či ide medzi účastníkmi
o spotrebiteľský vzťah, pričom z vykonaného dokazovania a listinných dôkazov mal za to, že nejde
o spotrebiteľský vzťah. Účastníci si zmluvu o dielo individuálne dojednali, pričom zmluvu pripravovala

navrhovateľka. Súd vzťahy medzi účastníkmi vzhľadom na ich dohodu v zmluve posudzoval podľa
Obchodného zákonníka. Na základe cenovej ponuky sa účastníci dohodli na predmete diela ako aj na
cene. Medzi účastníkmi bola dohoda, že v prípade, ak si nejaký materiál navrhovateľka kúpi sama,
tento sa od ceny diela odráta. Medzi účastníkmi však následne nedošlo k dohode, v akom konkrétnom
rozsahu sa cena diela zníži. Samotná zmluva bola menená dodatkom č. 1 a následne prišlo medzi

účastníkmi aj k písomnej dohode na ďalších prácach. Vzhľadom na rozpornosť tvrdení účastníkov
súd vychádzal prioritne z ich písomných dojednaní. Cena diela bola dohodnutá na sume 2.702 eur.
Podľa cenovej ponuky bol sadrokartón v tejto cene zahrnutý jedenkrát. Preto súd neakceptoval nárok
navrhovateľky na vrátenie sumy 64,80 eura za duplicitne účtovaný sadrokartón. Dodatkom č. 1 došlo
k zníženiu ceny diela, na základe nákupu materiálu navrhovateľkou o sumu 193,58 eura a k zvýšeniu

na základe rozšírenia prác o 95 eur. Účastníci podpísali doklad, na ktorom boli špecifikované práce
nad rámec rozpočtu a použitý materiál v sume 412,50 eura, na základe čoho súd toto bral za ich
dohodu. Na základe tejto skutočnosti neakceptoval nárok navrhovateľky ohľadne zakrývacieho papiera
v sume 26 eur, dopravy 33 eur, prifarbovača 3 eurá, prerábky už hotovej elektroinštalácie 15 eur,
búranie a vymurovanie už hotovej steny 43 eur, dvakrát dvojzásuvky 7,5 eura. Navrhovateľka sa týchto

nárokov domáhala z dôvodu, že neboli medzi účastníkmi dojednané, avšak opak bol dokazovaním
preukázaný. Navrhovateľka sa domáhala zaplatenia penále v sume 78,12 eura. Podľa zmluvy malo
byť dielo odovzdané 12.05.2010. Dňa 13.05.2010 bol vykonaný dodatok k zmluve, podľa ktorého malo
byť dielo odovzdané 14.05.2010. Z obsahu spisu najmä dokladov o zakúpení tovaru vyplýva, že aj po
tomto dátume sama navrhovateľka kupovala veci, ktoré mali byť predmetom zmluvy, konkrétne napr.

umývadlo. Dielo bolo prevzaté dňa 21.05.2010 bez námietok ohľadne neskoro odovzdaného diela. Z
týchto dôvodov súd penále v dojednanej zmluve ako zmluvnú pokutu nepriznal. Podľa preberacieho
protokolu k dielu, si navrhovateľka toto riadne skontrolovala a prevzala. V preberacom protokole
účastníci špecifikovali, ktoré práce neboli vykonané, pričom navrhovateľka si podľa dohody, keďže
obe sporené strany preberací protokol podpísali, zadržala sumu 66 eur. Z tohto dôvodu súd nevidel

právo navrhovateľky na to, aby jej odporca opätovne túto sumu platil, preto v tejto časti tiež návrh
zamietol. Predmetným preberacím protokolom účastníci uzavreli dohodu ohľadne nevykonaných prác a
ich hodnote, preto ak aj tieto navrhovateľka v návrhu reklamovala (napojenie digestoru, silikónovanie) ,
nemala nárok na uplatňovanie si zľavy za tieto práce. Podľa jednotlivých zmluvných dojednaní
účastníkov v stenách nad dverami mali byť preklady, pričom aj odporca konštatoval, že tam nie sú.

Navrhovateľka sa z tohto titulu domáhala úhrady 10 eur a súd teda akceptoval, že v tejto časti je nárok
dôvodný, keďže odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy. V rozsahu sumy 480 eur
sa navrhovateľka domáhala zľavy z ceny diela na základe vád diela, konkrétne 300 eur za sprchový
kút, 130 eur za vaničku a 50 eur za ďalšie vady. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
predmetné dielo malo vady, vychádzajúc najmä z odborných vyjadrení X.. D., X. I. a reklamačného

protokolu k sprchovému kútu. Tieto listinné dôkazy predkladala navrhovateľka, súd nevidel dôvod, aby
tieto podklady dával overovať znaleckým posudkom, čo by vzhľadom na žalovanú sumu bolo zjavne
nehospodárne, pričom predložené doklady boli dostačujúce pre rozhodnutie vo veci. Súd sa stotožnil
s námietkou odporcu ohľadne toho, že navrhovateľka nie všetky vady reklamovala včas, a teda má
nárok na zľavu z nich. Ide o zjavné vady. Dielo však podľa súdu obsahovalo aj skryté vady. Zjavnými

vadami sú tie, ktoré má možnosť zákazník vidieť ale aj rozpoznať, že ide o vadu a nie o bežný stav
veci. Podľa názoru súdu o skryté vady išlo v prípade použitia bežného sadrokartónu v kúpeľni a nie
zeleného do vlhkého prostredia, neukončené prechody kanalizácie WC a umývadla, neodborná montáž
sprchového kútu a k tomu chýbajúce krytky, opačne osadené sklo od sprchového kútu, neukončenádlažba pod kuchynskou linkou, nepoužitie sieťky pri stierkovaní, elektrický kábel vedený pod parketovou
lištou, chýbajúce lepidlo vo vymurovaných stenách, nevhodné množstvo pur peny použité pri osadení
vaničky, zle vyskladaný oblúk pod vaničkou, tenká stena medzi sprchou a šachtou, zle založená stienka

a dlažba bez vyrovnania podkladu. Odporca nepreukázal dohodu účastníkov o zmene sadrokartónu
v kúpeľni zo zeleného na obyčajný. Taktiež boli vady, ktoré sa objavili až postupne, ako zatekanie
sprchového kútu, deformácia a poškodzovanie vaničky, praskliny na stenách, či pri zárubni, vzhľadom
na nesprávny technologický postup odporcu. Tieto veci mal súd za skryté vady, keďže o nich nemohla
navrhovateľka pri prevzatí diela hneď vedieť, vzhľadom na to, že ich buď nebolo vidno, alebo nemala

také odborné vedomosti, že by vedela, že ide o vady. Okrem vád sprchového kúta a vaničky za všetky
ďalšie vady si navrhovateľka uplatňovala sumu 50 eur ako zľavu z diela. Súd tento nárok na základe
preukázaných vád ako primeraný akceptoval. Súd sa však stotožnil aj s tým, že niektoré vady boli zjavné,
ako napríklad krivé omietky, netesnosť pod batériou v kúpeľni, rozdielne výšky podláh, krivo obložené
obklady v kuchyni, krivo postavená stienka. Tieto veci bolo bezprostredne vidno a dali sa konštatovať aj
laikom. Navrhovateľka ich reklamovala až po vyše roku. Súd ohľadne týchto teda akceptoval námietku

odporcu, že neboli urobené bezprostredne po prevzatí diela, resp. po ich zistení, a preto navrhovateľka
nemá nárok na poskytnutie zľavy. Zo súdnej praxe vyplýva, že bezprostredná reklamácia je osem dní od
prevzatia tovaru. Navrhovateľka reklamovala u odporcu predmetné vady listom zo dňa 15.08.2011, v tom
čase ešte žiadala o odstránenie vád, teda nežiadala zľavu. Dňa 14.11.2011 sa mal odporca dostaviť k
mediátorke. Opakovane sa pokúšala o vyreklamovanie veci u odporcu, tento však reklamáciu odmietal,

písomne dňa 02.05.2012. Po tom ako odporca odmietol vady odstrániť začala navrhovateľka žiadať
zľavu z diela. Prvýkrát žiadala o zľavu podaným návrhom zo 17.07.2012, konkrétne ohľadne sprchového
kútu a vaničky a ohľadne ďalších vád až doplnením návrhu zo dňa 10.06.2013. Podľa reklamačného
protokolu z 01.06.2011 bola sprcha namontovaná neodborne, chýbali súčiastky. Sklo bolo namontované
opačne, navrhovateľka taktiež namietala, že sprcha je osadená krivo, vzhľadom na krivú stenu. Súd

akceptoval tieto jej vyjadrenia, avšak mal za to, že z týchto dôvodov má nárok na zľavu v rozsahu 60
eur. Vanička bola odporcom osadená zjavne zle, neodborne a nekvalitne. Osadením bola poškodená a
k ďalšiemu poškodzovaniu dochádzala zlým osadením. Túto si musela navrhovateľka vymeniť. Súd v
tomto prípade akceptoval žalovanú sumu 130 eur, teda plnú mieru hodnoty vaničky, ktorá bola odporcom
a jeho postupmi znehodnotená. Celkove tak súd priznal z titulu zľavy z diela navrhovateľke sumu 240

eur. Vo zvyšku teda súd návrh navrhovateľky zamietol. V rámci zamietnutia boli aj položky, ktorých sa
domáhala neoprávnene ako nedostavenie sa k mediátorke, či právne poradenstvo. Keďže ide o náklady,
ktoré by súd mohol zvažovať ako oprávnené, v prípade plného úspechu navrhovateľky aj to čiastočne,
len v rámci trov konania (právne poradenstvo). Navrhovateľka si uplatňovala žalovanú sumu s úrokom z
omeškania. pri prvej reklamácii sa domáhala od odporcu vyplatenia neoprávnených nákladov, a teda aj

za preklady do 15.09.2011. Od 16.09.2011 sa tak odporca dostal s plnením sumy 10 eur do omeškania.
Zľavu za vaničku a sprchový kút si navrhovateľka uplatňovala až v podanom návrhu, ktorý bol odporcovi
doručený dňa 16.11.2012. Podľa návrhu mal odporca možnosť dobrovoľne plniť v lehote 15-tich dní, do
omeškania sa tak dostal až po uplynutí tejto doby v prvý pracovný deň, teda 03.12.2012. Zľavu 50 eur za
ďalšie zľavy sa domáhala navrhovateľka podaním z 10.06.2013, doručené 17.06.2013 a to v lehote troch

dní. S touto sumou sa tak dostal odporca do omeškania od 20.03.2013. Výška úrokov z jednotlivých
súm vychádzala z Nariadenia vlády 87/95 Z.z., preto v prípade, že si navrhovateľka uplatňovala vyšší
úrok (zľava vo výške 50 eur) aj v tejto časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Navrhovateľka sa domáhala celkovo zaplatenia sumy 971,42 eura. Z toho 480
eur z titulu vád diela. Súd uznal, že dielo malo vady, a že navrhovateľka má nárok na zľavu z diela, preto
v tejto časti, ktorá predstavuje cca polovičku žalovanej sumy bola navrhovateľka úspešná. V druhej časti
bola úspešná v rozsahu 10 eur. Preto mal súd za to, že obe strany boli vo veci pomerne úspešné, keď
čo sa týka zľavy súd jej výšku určil podľa vlastnej úvahy, a ak by išlo len o túto zľavu z diela, mala by

navrhovateľka nárok na náhradu trov v plnom rozsahu s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p.. V konečnom
dôsledku teda boli účastníci pomerne rovnako úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.