Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614206019.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci žalobcu T. U. T. L.,
L. L. Q. XXX/XX, XXX XX T., K.: XXXXXXXX, T. Ž. E. W.Y., W.. X.X.XXXX, F. V. XXX/X, XXX XX N., A.
I. T. V. Y. N. v konaní o zaplatenie 110,02 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110,02 Eur spolu s trovami konania vo výške 16,50 Eur a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2014 domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz ,
ktorým by zaviazal žalovaného povinnosťou mu zaplatiť sumu 110.02 Eur a nahradiť mu trovy konania ,
to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

Tento svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je odberateľom a producentom v zmysle zákona NR SR
č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č.

276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ ZVK“) ,
ktorého riadne odberné miesto ( s vodomerom a bez zálohových platieb ) bolo zriadené žalobcom.
Žalobca je prevádzkovateľom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v meste . Podľa ZVK je okrem
iného oprávnený vyberať vodné od odberateľov pitnej vody a stočné od producentov odpadových a
zrážkových vôd . V čase od 16.7.2010 do 16.3.2013 žalobca odviedol žalovanému 95 m3 zrážkových
vôd . Za toto plnenie bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi stočné v celkovej výške 110,02 Eur ,

na základe vystavených faktúr č. 411603427, 412603757, 413603770. Nakoľko žalovaný nepristúpil k
úhrade faktúr ani po márnom uplynutí lehoty ich splatnosti , žalobca upomienkami zo dňa 6.9.2011,
5.9.2012, 5.9.2013 ako aj predžalobnými upomienkami zo dňa 2.12.2011, 5.12.2012 vyzval žalovaného
na úhradu dlhu za stočné. Uvedené zásielky neboli prevzaté v odbernej lehote a žalovaný dlžné stočné
k dnešnému dňu neuhradil, v dôsledku čoho eviduje žalobca voči žalovanému aj naďalej pohľadávky
v celkovej výške 110,02 Eur.

Vo veci bol súdom vydaný platobný rozkaz pod č. 16Ro/21/2014-25 dňa 13.5.2014. Uvedený platobný

rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením sp.zn. 16C/78/2014-36 zo dňa
21.8.2014 preto súd tento platobný rozkaz zrušil.

Súd zisťoval miesto súčasného pobytu žalovaného. Podľa správy Obvodného oddelenia Policajného
zboru v N. zo dňa 12.7.2014 previerkami od susedov bolo zistené, že žalovaný sa toho času zdržiava
v Česku na neznámej adrese a v N. bol naposledy videný pred rokom. Podľa správy Mesta N. zo dňa
31.10.2014 mestu nie sú známi žiadny blízki príbuzní žalovaného.Vzhľadom na uvedené preto súd uznesením sp.zn. 16C/78/2014-42 zo dňa 20.11.2014 ustanovil
žalovanému opatrovníka pre toto konania a to Mesto N.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 16.12.2014.

Súd predvolal na pojednávanie žalobcu ako aj opatrovníka žalovaného a následne vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu ako aj výsluchom opatrovníka žalovanej, v oboch prípadoch cestou ich poverených
zamestnankýň, ako oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým Listom vlastníctva č.
XXX, A. I. H. U. E. I. I. U.Ô. T. I. Y. Č.. XX-XX-XX-X, Rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR
č. 3171/2003-420/151, Zmluvou o nájme a prevádzkovaní vodovodov a kanalizácii zo dňa 1.1.2005, S.

Č.. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXX E. Č.. XXXXXXXXX, G. A. H. X.X.XXXX, A. H. X.X.XXXX E. A.
H. X.X.XXXX, Predžalobnými upomienkami - pokusmi o zmier zo dňa 2.12.2011 a zo dňa 5.12.2012
a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný je podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX výlučným vlastníkom rodinného domu súpisné číslo
XXX nachádzajúceho sa v k.ú. Mesta N..

Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik, V. , I. A.U. L. W. U. ako právny predchodca

spoločnosti Podtatranská vodárenská spoločnosť, a.s. , so sídlom Q. XXX/XX , T. uzavrel so žalovaným
zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd pre odberné miesto č. 91-05-62-0 .

Na základe rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 3171/2003-420/151 bol štátny podnik
Východoslovenské vodárne a kanalizácie, štátny podnik, Košice zrušený a jeho právnym nástupcom
v spojení s Dohodou o rozdelení pohľadávok zo dňa 26.6.2003 pre územný obvod okrem iného aj

odštepného závodu L. W. U. sa stala obchodná spoločnosť T. U. L., E..L.. , L. L. Q. XXX/XX , T..

T. U. L., E..L.. , L. L. Q. XXX/XX , T. E. U. uzatvorila dňa 1.1.2005 Zmluvu o nájme a prevádzkovaní
vodovodov a kanalizácii so žalobcom ako prevádzkovateľom, v zmysle ktorej podľa čl. 3 ods. 4 je
žalobca oprávnený vo vlastnom mene a na vlastný účet prevádzkovať infraštruktúru vo verejnom
záujme v súlade s platnými právnymi predpismi, rozhodnutiami orgánov verejnej správy , prevádzkovým

poriadkom a touto zmluvou, a podľa ods. 5 uvedeného článku je žalobca tiež oprávnený vo vlastnom
mene a na vlastný účet poberať priamo od odberateľov a producentov vodné a stočné.

Dňa 29.7.2011 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 12.8.2011 , ktorou
vyfaktúroval žalovanému sumu 32,60 Eur za odvod zrážkovej vody za odberné miesto Kasárenská
161/8, Levoča číslo vodomeru : XX-XXXXX-X A. I. od 16.7.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 do

14.7.2011.

Upomienkou zo dňa 6.9.2011 žalobca oznámil žalovanému , že k 31.8.2011 voči nemu eviduje
pohľadávku z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 12.8.2011 na sumu 32,60 Eur a vyzval
žalovaného , aby uvedený nedoplatok uhradil v lehote 7 dní od doručenia uvedenej výzvy. Uvedená
upomienka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená zásielka 3.10.2011 s poznámkou „ Zásielka neprevzatá

v odbernej lehote“.

Predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 2.12.2011 žalobca oznámil žalovanému , že
pohľadávku z neuhradenej faktúry č. 411603427 splatnej dňa 12.8.2011 na sumu 32,60 Eur postupuje
na právne riešenie . Uvedená predžalobná upomienka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená zásielka
28.12.2011 s poznámkou „ Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Dňa 31.7.2012 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.8.2012 , ktorou
vyfaktúroval žalovanému sumu 37,18 Eur za odvod zrážkovej vody za odberné miesto V. XXX/X, N.
Č.L. U. : XX-XXXXX-X za obdobie od 15.7.2011 do 31.12.2011 a od 1.1.2012 do 17.7.2012.Upomienkou zo dňa 5.9.2012 žalobca oznámil žalovanému , že k 31.8.2012 voči nemu eviduje
pohľadávku z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 14.8.2012 na sumu 37,18 Eur a vyzval
žalovaného , aby uvedený nedoplatok uhradil v lehote 7 dní od doručenia uvedenej výzvy. Uvedená

upomienka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená zásielka 26.9.2012 s poznámkou „ Zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

Predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 5.12.2012 žalobca oznámil žalovanému , že
pohľadávku z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 14.8.2012 na sumu 37,18 Eur postupuje
na právne riešenie . Uvedená predžalobná upomienka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená zásielka

28.12.2012 s poznámkou „ Zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Dňa 31.7.2013 žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXX splatnú dňa 14.8.2013, ktorou
vyfaktúroval žalovanému sumu 40,24 Eur za odvod zrážkovej vody za odberné miesto V. XXX/X, N.
číslo vodomeru : XX-XXXXX-X za obdobie od 18.7.2012 do 31.12.2012 a od 2.1.2013 do 16.7.2013.

Upomienkou zo dňa 5.9.2013 žalobca oznámil žalovanému , že k 31.8.2013 voči nemu eviduje
pohľadávku z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 14.8.2013 na sumu 40,24 Eur a vyzval

žalovaného , aby uvedený nedoplatok uhradil v lehote 7 dní od doručenia uvedenej výzvy. Uvedená
upomienka sa žalobcovi vrátila ako nedoručená zásielka 1.10.2013 s poznámkou „ Zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014,

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014, ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014,
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 31.5.2010 do 31.5.2014, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23 ods. 1 zákona NR SR č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších
predpisov ( ďalej len ako „ zák. č. 442/2002 Z.z.“), žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa
môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejnej
kanalizácie podľa § 4 ods. 3. Vlastník verejnej kanalizácie alebo vlastník časti verejnej kanalizácie,

ktorý žiada o pripojenie na inú verejnú kanalizáciu, ktorej nie je vlastníkom, môže sa pripojiť na verejnú
kanalizáciu prevádzkovo súvisiacu len na základe písomnej zmluvy podľa § 16 ods. 5.

Podľa 4 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z. , producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej
kanalizácie (ďalej len "producent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu
o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a ktorá vypúšťa odpadové vody do

verejnej kanalizácie.

Podľa 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. , za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou
platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa
platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody
prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa 28 ods. 7 zák. č. 442/2002 Z.z., ak sa producent so spoluproducentmi nedohodne inak, producent
rozpočíta spoluproducentom vypúšťané množstvo odpadových vôd podľa smerných čísel spotreby vody.

Podľa 28 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z.z., právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

Podľa 28 ods. 10 zák. č. 442/2002 Z.z., stočné je platba za odvedenú odpadovú vodu, ktorú tvorí súčin
ceny za 1 m3 odvedenej odpadovej vody verejnou kanalizáciou a spravidla aj čistenej odpadovej vody
podľa osobitného predpisu a množstva odvedenej odpadovej vody.

Podľa 28 ods. 11 zák. č. 442/2002 Z.z. , vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie,
prípadne ich prevádzkovateľ je povinný predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a

stočného.

Podľa 29 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z., meranie množstva vody odvedenej do verejnej kanalizácie
zabezpečuje producent svojím meradlom, ak to ustanovuje prevádzkový poriadok verejnej kanalizácie.

Podľa 29 ods. 4 zák. č. 442/2002 Z.z., ak nie je množstvo vôd z povrchového odtoku odvádzané
do verejnej kanalizácie priamo kanalizačnou prípojkou alebo cez uličný vpust merané, vypočíta sa

toto množstvo spôsobom, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.Spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie musí byť
uvedený v zmluve o odvádzaní odpadových vôd.

Podľa 29 ods. 9 zák. č. 442/2002 Z.z., podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným

vodovodom a množstva vypúšťaných odpadových vôd, spôsob výpočtu množstva vypúšťaných
odpadových vôd a spôsob výpočtu množstva vôd z povrchového odtoku odvádzaných do verejnej
kanalizácie a smerné čísla spotreby vody ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá
ministerstvo.

Podľa 6 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd, o

spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o smerných
číslach spotreby vody ( ďalej len ako „ vyhl. č. 397/2003 Z.z.“) , ak nie je množstvo vôd z povrchového
odtoku odvádzaných do verejnej kanalizácie merané, ich množstvo sa vypočíta podľa odseku 5.

Podľa 6 ods. 1 vyhl. č. 397/2003 Z.z., spôsob výpočtu množstva odpadových vôd z povrchového odtoku
je uvedený v prílohe č. 2. Údaje na tento výpočet poskytne producent vlastníkovi verejnej kanalizácie

alebo prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru , že žalobou uplatnený nárok žalobcu je oprávnený.
Bolo preukázané, že z nehnuteľnosti žalovaného došlo odtoku zrážkových vôd , za odvádzanie ktorých
žalovaný žalobcovi neuhradil zodpovedajúce stočné. Jeho výpočet sa realizoval v súlade s vyhl. č.
397/2003 Z.z. a tento nebol spochybnený. Súd preto žalovaného zaviazal na úhradu istiny v plnom

rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 O.s.p. (1) O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods.1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech v spore
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur v plnej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v dvoch vyhotoveniach .

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,

vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov.)