Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/368/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201710
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľa J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. W., V. XXX proti odporcovi V. B.B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. W., Q. XXX, o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa J. B.Ú., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi V. B.,
nar. XX.XX.XXXX, počnúc od 02.03.2015 do budúcna, ktorá mu bola uložená uznesením Okresného
súdu Rožňava, sp. zn. 10C/107/2009 - 29 zo dňa 28.10.2009.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi, stanovenú uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 10C/107/2009-29 zo

dňa 28.10.2009. Poukázal na skutočnosť, že odporca ukončil vysokoškolské štúdium a mal za to, že
jeho vyživovacia povinnosť voči odporcovi týmto zanikla.

Odporca vo svojom podaní zo dňa 24.03.2015, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko
dosiahol vek 25 rokov a vykonáva absolventskú prax v spoločnosti C. -C., B..T..Y.., z ktorej má príjem
a má tiež uzavretú dohodu o vykonaní práce vo firme C. -E., B..T..Y.. T.. Zároveň súdu predložil kópiu
vysokoškolského diplomu a Dohodu č. 107/§51/2014 o absolventskej praxi a o poskytnutí príspevku na
vykonávanie absolventskej praxe zo dňa 16.12.2014.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu ako je uvedené v písomnom podaní.
Odporca s ním nekomunikuje ani sa spolu nestýkajú. Ukončil štúdium na vysokej škole štátnou skúškou
a dopočul sa, že pracuje v spoločnosti C., B..T..Y.. Bol zaviazaný uznesením z roku 2009 prispievať na
jeho výživu vo výške 150,- Eur mesačne, ale myslí si, že ukončením vysokoškolského štúdia a tým, že
si našiel prácu tieto dôvody pominuli, dosiahol už aj vek 25 rokov. Od starých rodičov sa presťahoval k
matke, čím sa pripravil aj o dávky v hmotnej núdzi a príspevku na bývanie. Navrhovateľ má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči dcére, ktorá je už plnoletá, ale tiež študuje na vysokej škole.

Súd sa v konaní oboznámil s uznesením tunajšieho súdu č. k. 10/107/2009 - 29 zo dňa 28.10.20109,

ktorým súd schválil uzavretý zmier medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorého bola navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 150,- Eur mesačne, od 06.10.2009 do budúcna a vprevyšujúcejčastikonaniezastavilatiežsDohodouč.107/§51/2014oabsolventskejpraxiaoposkytnutí
príspevku na vykonávanie absolventskej praxe zo dňa 16.12.2014.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi priloženými v spise - vyjadrenie odporcu k návrhu, diplom o

ukončení vysokoškolského štúdia, kontrolný preukaz, dohoda o absolventskej praxi, uznesenie sp. zn.
10C/107/2009.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predmetom tohto konania bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu,

že odporca ukončil vysokoškolské štúdium, vykonáva absolventskú prax z ktorej má príjem a je schopný
sám sa živiť.

Súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu vyhovel. Odporca prestal byť
odkázaný na výživné zo strany navrhovateľa z dôvodu, že po ukončení vysokoškolského štúdia sa síce
nezamestnal, ale vykonáva absolventskú prax a má tiež uzavretú dohodu o vykonaní práce, teda má

vlastný príjem.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešný
navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a neúspešnému odporcovi nevzniklo právo na náhradu trov tohto
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.