Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207540
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614207540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanému G. H.,
A.. XX. X. XXXX, trvale bytom D. P., U. XXX/X, o zaplatenie 731,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 666,99 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 596,72 eura od 13. 7. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 43,50 eura, ktoré je žalovaná povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 9. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 731,99 eura, úroku z omeškania vo výške 126,18 eura, vyčísleného od

12. 7. 2012 do 22. 8. 2014 zo sumy 731,99 eura a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
731,99 eura od 23. 8. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere číslo 4111124012, uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 22. 11. 2011, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 569 eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 12 splátkach
po 59,43 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 262,55 eura, zosplatnenej istiny vo
výške 306,45 eura, úroku vo výške 70,27 eura, poistného vo výške 27,72 eura, poplatku za upomienku
vo výške 48 eur a zmluvnej pokuty vo výške 17 eur.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 9. 4. 2015, č. k. 10C/228/2014-29, vyveseným

na úradnej tabuli súdu dňa 10. 4. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 17. 4. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok žalobcu, informácie o poistení, výzvy k splateniu úveru, poštového podacieho hárku a
splátkového kalendára, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 22. 11. 2011 úverovú zmluvu č. 4111124012, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 569 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 12
mesačných splátkach po 59,43 eura. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 28,55 %, ročná
percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 33 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov predstavovala 45,66 %. Účastníci si dojednali povinnosť žalovaného splatiť úver do 30.
11. 2012, splátkami splatnými vždy k 30-temu dňu v mesiaci, počnúc od 22. 12. 2011. V zmluve si

dojednali aj poistenie pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu,
invalidity a smrti následkom úrazu, s výškou poistného 3,96 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok žalobcu, klient je povinný celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok, alebo sa
oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 25. 6. 2012, odovzdanou na poštovú prepravu dňa 27. 6. 2012, vyzval žalobca
žalovaného na splatenie celého úveru v celkovej sume 731,99 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania
výzvy, z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa splátkového kalendára žalovaný neuhradil žalobcovi na úver žiadnu sumu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I. W. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to

obvyklé.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodanejžalobežalobcučiastočnevyhovel,nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré

sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 569 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach po 59,43 eura. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom
na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky

zákonom stanovené náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže žalovaný si svoju povinnosť
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, žalobca ho výzvou zo dňa 25. 6. 2012 vyzval na splatenie
celého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie nesplatenej istiny úveru a úroku do splatnostiúveru, ktorých výška predstavovala podľa žaloby spolu 639,27 eura. Súd taktiež priznal žalobcovi právo
na zaplatenie poistného, dojednaného v úverovej zmluve, za obdobie od decembra 2011 do júna 2012,
tak ako si to uplatnil v žalobe, t. j. za 7 mesiacov po 3,96 eura, čo činí 27,72 eura. Spolu súd uložil

žalovanému zaplatiť žalobcovi 666,99 eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol. Súd
žalobu zamietol v časti uplatneného poplatku za upomienku vo výške 48 eur, keďže žalobca neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal platné individuálne dojednanie so žalovaným v úverovej zmluve o
povinnosti platiť uvedený poplatok. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Sadzobník poplatkov, ani úverové zmluvné podmienky,

nemôžu nahrádzať zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Súd zamietol žalobu aj v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, nakoľko žalobca nepreukázal jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta,
ako prostriedok na zabezpečenie splnenia záväzku, musí byť dojednaná písomne, a to pod sankciou
neplatnosti. Žalobca nepreukázal, že zmluvná pokuta, uplatňovaná v žalobe, bola dojednaná písomne.
Jej výška bola uvedená len v úverových zmluvných podmienkach, ktoré síce, podľa úverovej zmluvy,
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, avšak nespĺňajú náležitosti písomnej formy právneho úkonu v

zmysle § 40 Občianskeho zákonníka, preto je uvedené dojednanie neplatné. Navyše, dojednanie
zmluvnej pokuty v úverových zmluvných podmienkach je aj v rozpore s dobrými mravmi. Všeobecné
zmluvné podmienky majú obsahovať dojednania vysvetľujúcej a technickej povahy. Je v rozpore s
dobrými mravmi, aby ustanovenie o zmluvnej pokute, ktoré postihuje spotrebiteľa sankciou, ktorá je pre
neho nevýhodná, bolo zahrnuté len vo všeobecných obchodných podmienkach, spísaných drobným

písmom,kdeuvedenásankciamôžepozornostispotrebiteľauniknúť.Jevrozporesdobrýmimravmi,aby
dodávateľ vo všeobecných obchodných podmienkach formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad
naprávaspotrebiteľa,najmävjehomajetkovejsfére,ktorýmnepochybneustanovenieozmluvnejpokute
je. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý mu súd priznal vo výške 8,15 %

ročne, ktorý nebol vyšší ako úroky z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak až od
13. 7. 2012 do zaplatenia, keďže žalobca vyhlásil splatnosť úveru a žiadal jeho úhradu do 15 dní od
odoslania výzvy, ktorá bola odoslaná dňa 27. 6. 2012, preto k splatnosti úveru došlo dňa 12. 7. 2012 a k
omeškaniu s plnením dlhu dňom nasledujúcim, t. j. 13. 7. 2012, a to zo sumy dlžnej istiny a poistného,
t. j. zo sumy 596,72 eura, keďže, podľa ustálenej judikatúry, oneskoreným zaplatením úrokov nevzniká

právo na úroky z omeškania (Občiansky zákonník, ani Obchodný zákonník, neumožňujú požadovať od
dlžníka príslušenstvo - úroky z omeškania pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky
- úrokov). V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd podanú žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak

rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným súd priznal v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov
konania, nakoľko aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej
časti (v sume 65 eur, čo predstavuje 8,9 % žalovaného nároku.). Súd preto priznal žalobcovi náhradu

trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania 43,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.