Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. apríl 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/494/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206475
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712206475.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocnencom:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o. so sídlom Klincová 37/B, 821 08 Bratislava,
proti odporkyni: X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie
566,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 446,17 € s 9,25 % úrokom z omeškania od
30.11.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 19,30 € a trovy právneho zastúpenia spoločnosti
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o. vo výške 63,32 € a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 7.9.2012 domáhal uloženia
povinnosti odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 566,18 eur, úrok z omeškania vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 566,18 eur od 24.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 566,18 eur od 24.6.2011 do zaplatenia a trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že
dňa 17.5.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, ku ktorej bola zriadená služba Povolené prečerpanie na osobnom účte. Nakoľko odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi nepovolený debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ

dňa 15.6.2011 odstúpil od zmluvy. Navrhovateľ si uplatnil úroky vo výške 16,90 %. Navrhovateľ si uplatnil
úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť, z čoho pozostáva žalovaná suma, ak boli odporkyni účtované úroky alebo
poplatky uviesť, akým spôsobom boli vypočítané, za aké obdobie, z akej sumy a aká úroková sadzba
sa použila. Súd požadoval preukázať Zmluvu o povolenom prečerpaní na osobnom účte, nakoľko zo
zmluvy o spolupráci vyplýva, že odporkyňa nemala záujem o povolené prečerpanie.

Navrhovateľvpodanízodňa24.4.2013doplnilnávrhazdôvodnil,žepokiaľsatýkazaplateniadebetného

zostatku vo výške 566,18 eur, suma pozostáva z debetného zostatku na účte odporkyne v čase jeho
zatvorenia, ako rozdielu medzi kreditnými a debetnými položkami. Celkový súčet kreditných položiek
prestavoval sumu 4 980,37 eur a súčet debetných položiek sumu 5 546,55 eur. Súčasne súdu predložilNávrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte a
návrh na zmenu petitu. Ďalej uviedol, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou odstúpenie od zmluvy.

Súd uznesením č.k. 3C/494/2012-105 zo dňa 27.1.2015 pripustil zmenu návrhu takto: „Odporkyňa je

povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 566,18 eur, úrok vo výške 16,90 % ročne zo sumy 566,18
eur od 24.6.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 566,18 eur od
24.6.2011 do zaplatenia a trovy konania“.

Navrhovateľ, ani jeho splnomocnenec predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili,
neúčasť ospravedlnil navrhovateľ, ktorý navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol bez ich účasti.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrenie nedala.

Súd,majúczasplnenépodmienky,danév§101O.s.p.,vecprejednalarozhodolbezúčastinavrhovateľa
a jeho splnomocnenca, prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s tým, že sa jedná o vec,
ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo
dňa 17.5.2010, Návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby e-Banka zo dňa

28.6.2010, Návrhom klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na
osobnom účte zo dňa 6.9.2010, Podmienkami zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na
osobnom účte“, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banky Slovensko a.s. platnými od
1.3.2010, Sadzobníkmi poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., výzvou navrhovateľa k úhrade pre
odporkyňu zo dňa 15.6.2011, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.4.2013 k výzvou súdu z 4.3.2013,

výpisom z účtu odporkyne, výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 17.5.2010, ktorej stranami
sú Dexia banka Slovensko, a.s. (predchádzajúce obchodné meno navrhovateľa) a odporkyňa súd
zistil, že strany uzatvárajú podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného
zákonníka,zmluvupodľačl.I.sobsahom,ktorýmjezmluvaozriadeníúčtu,typúčturastovýosobnýúčet,

spôsobom poplatkovania je Balík Výhoda. Odporca je majiteľom účtu a navrhuje uzatvorenie zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 500 eur. V čl. I. bod 4 zmluvy je uvedené,
že majiteľ účtu nežiada zriadiť službu povolené prečerpanie na osobnom účte. V článku II. nazvanom
poskytovanie ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu oprávnený kedykoľvek počas
platnostizmluvypožiadaťoposkytovanieďalšiehoproduktuslužby. PodľačlánkuII.bod2zmluvynávrh

zmluvy predstavuje písomný neodvolateľný návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
produktu, v prípade prijatia bankou sa stane súčasťou Zmluvy o poskytovaní produktu/služby. Podľa
článku II v bode 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom doručenia
oznámenia o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu podľa čl. VI bod 1 Zmluvy, t.j. písomným
prijatím návrhu zmluvy. Podľa čl. III. zmluvy v bode 1. je majiteľ účtu kedykoľvek počas platnosti zmluvy

požiadať o zmenu poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/zmena nastavenia služby
elektronického bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ to banka umožňuje. Podľa
bodu 2. žiadosť podľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie Dodatku k
príslušnej zmluve obsiahnutej v čl. I zmluvy. Podľa čl. VI. bod 1 zriadenie, zmenu produktu/služby banka
oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou

formou prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-
mail. Odmietnutie banka oznámi rovnakým spôsobom. Podľa VI. bod 4 banka je oprávnená účtovať si
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a všetky poplatky sa zúčtujú na ťarchu účtu majiteľa účtu.

NaNávrhklientanauzatvoreniezmluvyoposkytovaníslužbyPovolenéprečerpanienaosobnomúčtezo
dňa 6.9.2010 banka zriadila odporkyni službu povolené prečerpanie na osobnom účte formou povolenia

prečerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte. Klientom požadovaný
debetný limit bol 500 eur, pričom klient súhlasil, že skutočnú výšku debetného limitu je oprávnená určiťbanka na základe posúdenia bonity klienta a zároveň súhlasí s jeho zriadením aj v prípade jeho zníženia
až na minimálnu hodnotu v zmysle podmienok. V zmysle bodu 4 sa klient zaviazal splácať čerpané
peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách uvedených v podmienkach.

Z návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby e-Banka zo dňa 28.6.2010 súd
zistil, že sa banka zaviazala odporcovi zriadiť a poskytovať službu e-Banka. Podľa bodu 5. v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou, dôjde zriadením služby e-Banka k platnému a účinnému
uzatvoreniu zmluvy.

Súdu boli predložené Všeobecné obchodné podmienky Prima banky Slovensko a.s., ktoré nadobudli
platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 1.3.2010 (ďalej len „VOP“). VOP nie sú podpísané

odporkyňou. Podľa čl. I. bod 7 VOP za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým
súvisiace je banka oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v
platnom znení. Banka má právo meniť sadzobník a je povinná zverejniť ho. Banka podľa čl. III pod
písmenomG/Rastovýosobnýúčet/zriaďujerastovýosobnýúčetpreobčanov,účtysúvedenévdomácej
mene, úroky sú zúčtované mesačne, pričom účet nesmie byť využívaný na podnikateľské účely pod

následkom práva banky odstúpiť od zmluvy.

Článok III. písm. U. sa týka služby povoleného prečerpania na osobnom účte (ďalej len „PP“), kde podľa
bodu 1. banka zriadi na osobnom účte klienta v banke povolené prečerpanie, ktorého podmienkou je
neodvolateľný návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie bankou.
Podľa bodu 2 je zmluva platne a účinne uzatvorená a služba povolené prečerpanie zriadená momentom

povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou. Podľa bodu
5 klient súhlasí s tým, že výšku debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od splnenia a
podmienok na povolenie debetného limitu. Podľa bodu 6 výšku debetného limitu a dátum jeho účinnosti
banka oznámi klientovi doručením výpisu z technického systému banky. Za povolenie limitu je banka
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka. Podľa bodu 11 suma čerpaných prostriedkov nad

výšku debetného limitu je sankcionovaná debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní
debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 10 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v
obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky. Podľa bodu 19 nevysporiadaný
debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou
sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 20 písm. a) zmluva

zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b) zánikom zmluvy o účte, na ktorom
bol debetný limit povolený.

V podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ je uvedené,
že sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte
uzatvorenej medzi bankou a klientom. V podmienkach nebolo uvedené, kedy nadobúdajú platnosť a

účinnosť, bol pri nich uvedený iba údaj XXXX/XX/XXXX. .

Podľa bodu 1 službu povoleného prečerpania zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
povoleného prečerpania bankou.

Podľa bodu 3 zmluva bude platne uzavretá služba povoleného prečerpania zriadená momentom

povolenia prečerpania peňažných prostriedkov bankou do výšky debetného limitu na účte.

Podľa bodu 6 klient súhlasí s tým, že výšku debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od
splnenia/prehodnotenia splnenia podmienok na povolenie debetného limitu/doručenia žiadosti klienta o
zmenu debetného limitu a podľa bodu 7 jeho výšku a dátum účinnosti oznámi banka klientovi doručením
výpisu, za povolenie je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov.

Podľa bodu 8 sa banka zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu.
Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi.Podľa bodu 9 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich
skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu mesiaca, úroky sa stávajú súčasťou sumy
čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa bodu 10 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na
internetových stránkach banky.

Podľa bodu 11 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou
uvedenou v bode 10 podmienok a zároveň sankcionovaná zmluvnou pokutou vo výške uvedenej v
Sadzobníku.

Podľa bodu 16 písm. a) zmluvný vzťah zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm.

b) zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný limit povolený.

Z navrhovateľom predloženého výpisu z účtu odporkyne za obdobie od 17.5.2010 do 23.6.2011 súd
zistil, že je na ňom navrhovateľom vykázaný k 23.6.2011 zostatok v sume 566,18 eur. Odporkyňa za
uvedené obdobie uskutočnila výbery celkom vo výške 5 426,52 eur a na účet jej prišli vklady vo výške
4 980,35 eur. Odporcovi boli za uvedené obdobie účtované poplatky Balík Výhoda, Mesačný poplatok

Maestro, poplatok za hotovostný vklad, poplatok za upozornenie debet, poplatok za výzvu-debet a úroky.

Navrhovateľ podaním zo dňa 15.6.2011 oznámil odporkyni, že odstupuje od zmluvy a súčasne vyzval
odporkyňu k úhrade nepovoleného debetného zostatku, ktorého vtedajšia výška bola v sume 559,91 eur
a to do troch dní od doručenia výzvy. Doručenka súdu predložená nebola.

Zo Sadzobníkov poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. platných od 2.8.2010 a od 1.3.2011 súd zistil,

že je v nich uvedená obchodná úroková sadzba vo výške 16,90 % ročne, sankčná úroková sadzba
20 % ročne, sankčná úroková sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte vo výške 20 %
ročne, poplatok za upomienku pri nepovolenom debete na osobnom účte 5 eur, poplatok za výzvu pri
nepovolenom debete na osobnom účte 15 eur.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že odstúpenie od zmluvy neobdržala, nakoľko sa na adrese trvalého

pobytu nezdržiavala. S navrhovateľom nedohadovala žiadne podmienky zmluvy, ani zmluvnú pokutu,
nedohadovala poplatky.

Podľa § 708 ods. 1, 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria
majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709

účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené

zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsavýpoveďdoručilamajiteľoviúčtu.Zostatok
bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo
po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného

odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa§330ods.1a2Obchodnéhozákonníka vznenído31.1.2013akmáveriteľovisplniťtenistýdlžník
niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok
určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to
najprv jeho príslušenstvo. Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom

na istinu, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2010 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa§11ods.1písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa52ods.1,2zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvznenído30.6.2011(ďalejlen„Občiansky

zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to
neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky. Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka

započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti preukázané, že účastníci konania navrhovateľ (pôvodné obchodné meno Dexia banka
Slovensko a.s.) v postavení banky a odporkyňa v postavení majiteľa účtu dňa 17.5.2010 platne uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného

zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový
osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík výhoda. Zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné
náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. v tomto článku zmluva
obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej
sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní

mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju
súd hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka. Ďalej
súd vyvodil, že popri tejto zmluve vznikla medzi účastníkmi aj ďalšia zmluva, a to zmluva o úvere
podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka a to na základe Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa 6.9.2010, z ktorého obsahu

vyplýva, že odporkyňa (oferent) na formulári vydanom navrhovateľom dala navrhovateľovi návrh na
uzavretie zmluvy o úvere, ktorý navrhovateľ prijal tým, že poskytol odporkyni úver, pričom súd pri závere
o uzavretí zmluvy o úvere vychádzal z výpisu z účtu odporkyne, ktorým mal súd preukázané, že jej boli
bankou poskytnuté peňažné prostriedky a tým došlo aj k splneniu záväzku navrhovateľa v zmysle § 497
Obchodného zákonníka. Pre platnosť zmluvy o úvere sa vyžaduje písomná forma zmluvy o úvere v

zmysle § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, aj keď je absolútnym obchodom podľa § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka, lebo má charakter spotrebiteľského úveru pre postavenie zmluvných
strán v právnom vzťahu, nakoľko stranami zmluvy, týkajúcej sa prečerpania boli banka - podnikateľ
(3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch), poskytujúci bankové a finančné služby a odporkyňa je
spotrebiteľom podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch a jednalo sa o dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby úveru
podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., opak o spotrebiteľskom charaktere oboch zmlúv, t.j. zmluvy o
bežnom účte a zmluvy o úvere z obsahu spisu nevyplýva, a ani nebol účastníkmi spochybňovaný. Čo sa
týka úverového rámca, jeho výšky alebo obdobia, na ktoré sa poskytuje, nevyplývajú tieto skutočnosti
zo žiadneho z dôkazov, poskytnutých navrhovateľom súdu. Po preskúmaní predloženej zmluvy dospel

súd k záveru, že zmluva obsahuje iba niektoré náležitosti zmluvy o úvere uvedené v § 9 ods. 2
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd nemal pochybnosti o reálnom poskytnutí úveru odporkyni a jeho
vyčerpaní, pričom odporkyňa v konaní nenamietala, že by jej finančné prostriedky neboli poskytnuté a
služby navrhovateľom uskutočnené.

Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o úvere, majúca podstatné

náležitostivyžadovanejzákonom,t.j.ktojeveriteľomaktodlžníkom,záväzokveriteľaposkytnúťfinančné
prostriedky a záväzok dlžníka (odporkyne) vrátiť ich a zaplatiť úrok (bod 4 Návrhu majiteľa účtu na
uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte) a v písomnej forme,
vyžadovanej zákonom o spotrebiteľských úveroch, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa uplatneným
v konaní po odporkyni na zaplatenie (§ 80 písm. b) O.s.p.). Súd z úverovej zmluvy vyvodil, že medzi

účastníkmi vznikla zmluva o úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch,ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, pričom sa jednalo
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme odloženej platby. Navrhovateľ si v konaní

uplatňoval nárok na pohľadávku z titulu debetného zostatku v sume 566,18 eur. Ide o prípad, ktorý je
upravený v § 710 Obchodného zákonníka a predpokladá sa, že majiteľ účtu v zmluve určí, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte.
Dôsledkom určenia je, že vznikne podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere a práva a
povinnosti zmluvných strán sa spravujú pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. V nadväznosti

na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv a z § 488 OZ, podľa ktorého je obsahom záväzkového vzťahu právo veriteľa na plnenie
(pohľadávka) a od dlžníka a povinnosť dlžníka splniť záväzok, niečo dať. Odporkyni tak zo zákona
o spotrebiteľských úveroch vyplýva záväzok vrátiť navrhovateľovi sumu poskytnutého úveru, okrem
tej časti, o ktorej bolo platobnou históriou odporkyne v konaní preukázané, že odporkyňa zaplatila.
Súd má výpisom z účtu odporkyne preukázané, že za obdobie od 17.5.2010 do 23.6.2011 odporkyňa

uskutočnila výbery celkom vo výške 5 426,52 eur a na účet jej prišli vklady vo výške 4 980,35 eur.
Súd všetky platby odporkyne v ich celej výške odpočítal od poskytnutej istiny a zvyšok dlžnej sumy
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi. Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami v prospech odporkyne a splatenými prostriedkami,
čiže pohľadávku vo výške 446,17 eur.

Po oboznámení sa s navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
navrhovateľ si ani po výzve súdu nesplnil svoju povinnosť špecifikovať žalovanú čiastku, neuviedol
presne, čo zo žalovanej výšky debetného zostatku v sume 566,18 eur predstavuje istina a čoho sa
navrhovateľ vo zvyšku nepriznanej žalovanej sumy domáha. Súd z výpisu z účtu odporkyne zistil, že
odporkyni boli účtované úroky a viaceré poplatky - Balík Výhoda, Mesačný poplatok Maestro, poplatok

za hotovostný vklad, poplatok za upozornenie debet, poplatok za výzvu-debet. Keďže má súd za to,
že odporkyni bola poskytnutá kreditná karta a na úverový vzťah dopadá právna úprava zákona o
spotrebiteľských úveroch, navrhovateľovi je upreté podľa zákona o spotrebiteľských úveroch právo na
poplatky a úroky neuvedené v zmluve. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere v čase jej uzavretia
neobsahovala všetky náležitosti stanovené zákonom a to konkrétne náležitosť uvedenú v ustanovení §

9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch - poplatky a úroky, ani iné plnenie a preto veriteľ nemôže
požadovať poplatky ani úroky, ani iné plnenie, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
ich absencia v zmluve spôsobuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, že
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Výška poplatkov a úrokov nevyplýva ani z
podmienok ani z VOP k zmluve, podmienky ani VOP predložené súdu neboli podpísané na znak súhlasu

s nimi odporkyňou, pričom Sadzobník poplatkov súd nepovažuje za zmluvu, dokument nemá náležitosti
žiadnej zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľom žiadané úroky ako súčasť žalovanej
sumy, ani navrhovateľom žiadané úroky vo výške 16,90 % ročne zo sumy 566,18 eur od 24.6.2011 do
zaplatenia, ani navrhovateľom žiadané poplatky ako súčasť žalovanej sumy, resp. iné navrhovateľom
uplatnené a bližšie nešpecifikované nároky. Čo sa týka navrhovateľom žiadaných poplatkov navrhovateľ

neuviedol v návrhu ani v jeho doplnení, v akej výške žiada jednotlivé poplatky priznať, ďalej tiež
vôbec nešpecifikoval, aké skutočné plnenie, resp. služby navrhovateľ poskytol odporkyni, za ktoré
má odporkyňa podľa návrhu navrhovateľa zaplatiť poplatky. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce
predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme. Súd nepriznal navrhovateľovi poplatky za vedľajšie plnenie, ktoré si

spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa, zrejme podľa § 23 ods. 6 zákona
č. 483/2001 Z. z. o bankách (platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy) a navrhovateľ si účtovaním
poplatkov znižuje riziko ako možnú stratu vrátane škody spôsobenej vlastnou činnosťou banky alebo
spôsobenú banke inými skutočnosťami, a to buď kreditné riziko vyplývajúce z toho, že dlžník alebo
iná zmluvná strana si neplní svoje záväzky. Neobstojí ani skutočnosť, že odporkyňa svojím podpisom

na zmluvách mal vyjadriť ohľadom poplatkov súhlas. U poplatkov sa jedná o vedľajšie plnenie, dané
dodávateľom do zmluvy, ktoré nemá vplyv na dojednania o predmete plnenia odporcovi. Ak navrhovateľ
trval na uložení povinnosti súdom odporkyni zaplatiť mu poplatky, mal označiť dôkazy preukazujúce, že
poskytol odporkyni s ním dojednané plnenie, za ktoré je povinná odporkyňa poskytnúť navrhovateľovi
odplatu.Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne v zmysle Nar. vl. 87/1995 Z.z. z
priznanej istiny vo výške 446,17 eur a to od 30.11.2014 do zaplatenia, vzhľadom na to, že navrhovateľ v
konaní nepreukázal, že odporkyni doručil odstúpenie od zmluvy a preto súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bol odporkyni doručený návrh s prílohami, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy sa odporkyňa dozvedela, že jej záväzok voči navrhovateľovi je splatný. Súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle Občianskeho zákonníka, nakoľko
odporkyňa vystupuje vo vzťahu k navrhovateľovi ako spotrebiteľ.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 566,18 eur, z toho mu súd priznal sumu 446,17

eur a do zvyšku tejto sumy o 120,01 eur návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 78,80
% a u odporkyne 21,20 %, čistá miera úspechu navrhovateľa predstavuje 57,60 %, čo znamená, že
navrhovateľ má nárok na náhradu trov konania vo výške 57,60 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu
trov konania spolu v sume 82,62 eur pozostávajúcu zo súdneho poplatku za návrh v sume 19,30 eur
(57,60 % z 33,50 eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 63,32 eur. Trovy právneho zastúpenia

predstavuje odmena za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd) spolu v sume 43,98 eur (57,60 % z 76,36 eur), 2 x režijný paušál v sume 8,79 eur (57,60 % z 15,26
eur) a DPH vo výške 10,55 eur.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.