Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614212330
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614212330.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému S. V., R. XX.XX.XXXX, T. D. Q., F. XX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie sumy 166,08
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,08 Eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 128,08 Eur od 04.08.2011 do zaplatenia na účet vedený v Tatra banke a.s. číslo
XXXXXXXXXX/XXXX VS 192150346 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 38 Eur od 04.06.2012 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - súdny poplatok 12,20 Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 34,24 Eur advokátskej kancelárii SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. na účet
vedenývTatrabankea.s.čísloúčtuXXXXXXXXXX/XXXX VS192150346dotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 377,03
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 128,08 Eur od 04.08.2011 do
zaplatenia, súrokomzomeškaniavovýške 9%ročnezosumy248,95 Eurod04.06.2012dozaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobca v žalobe uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10,
IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,

Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513 ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedenej pod referenčným číslom 9001249128. Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo umožnenie
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,

udržiavanie telekomunikačnej siete nepretržite v prevádzkovom stave, poskytovanie servisných služieb
žalovanému a ďalších služieb v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovoryprostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi

žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku
žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu. Žalovaný bol sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti, ktoré mu

vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok, a to
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
Zo zmluvy o pripojení zo dňa 15.06.2011 a Dodatku z toho istého dňa vyplývalo, že žalovaný si podľa
zvoleného programu objednal poskytovanie predplatenej verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej
telefónnej služby PROGRAM 40 spoločnosti Slovak Telecom (T-Mobile, a.s. bod 4 Dodatku k
Zmluve o pripojení, tabuľka č.l. 1 č.l. 15 spisu). Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

telekomunikačné zariadenie Nokia 1616 za cenu 1 Eur s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia
v čase uzatvorenia zmluvy s dodatkom bola 39 Eur. Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do
kúpy tohto telefónneho zariadenia bola 38 Eur a zaplatenie tejto dotácie ako zmluvnej pokuty žalobca
uplatnil v konaní v písomnom podaní zo dňa 08.09.2014, ktoré bolo súdu doručené 11.09.2014 (č.l. 28
spisu). Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 7205273814 zo dňa 15.05.2012 na zaplatenie sumy

248,95 Eur - zmluvnej pokuty, splatnú dňa 03.06.2012 a faktúru č. 7106838066 zo dňa 15.07.2011 na
sumu 128,08 Eur, splatnú dňa 03.08.2011. Žalobca v konaní poukázal aj na rozsudok Krajského súdu
Prešov č.k. 9Co/31/2012-157 zo dňa 19.03.2013, čím zdôvodňoval, prečo od žalovaného uplatňuje aj
zaplatenie zmluvnej pokuty ktorej výšku považoval za primeranú benefitu v čase uzavretia zmluvy.

Uznesením č.k. 8C/21/2015-46 zo dňa 18.02.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2015 súd

zastavil konanie sčasti sumy 210,95 Eur lebo žalobca vzal žalobu sčasti späť.

Dňa 06.10.2014 ešte v štádiu kým bola vec vedená pod sp.zn. 17Ro/264/2014 vstúpil do konania
vedľajší účastník. Súd obom účastníkom konania oznámil jeho vstup dňa 06.10.2014, žalobca doručil
súdu dňa 13.10.2014 námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd uznesením č.k.
17Ro/264/2014-42 zo dňa 01.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014 nepripustil vstup

vedľajšieho účastníka do konania.

Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a poučenie prevzal
dňa 23.03.2015 a oznámený mu bol vstup vedľajšieho účastníka do konania. Žalobca doručil písomné
námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Žalovanému bola doručená žaloba s prílohami
s výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadril v lehote 10 dní, vo výzve sa nachádzalo poučenie podľa §

120 ods. 4 O.s.p. dňa 23.03.2014 (č.l. 52 spisu). Žalovaný vyjadrenie nedoručil.

Účastníci konania boli upovedomení o termíne verejného vyhlásenia rozsudku dňa 10.04.2015 (č.l. 55
spisu).

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 15.04.2015 o 12,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvy

o pripojení zo dňa 15.06.2011, dodatku, faktúr č. 7205273814, č. 7106838066, č. 3307365221,
z písomných vyjadrení žalobcu, podstatného obsahu Cenníka mobilných telefónov, podrobného
mesačného výpisu a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak,
ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným dňa 15.06.2011 Zmluvu o
pripojení (ďalej len Zmluva) predmetom ktorej bola aktivácia programu služieb PROGRAM 40 vo vzťahu

k SIM karte č. 8942102480002328397, predaj zľavneného mobilného telefónu výr. č. 356228044546633
továrenskej značky Nokia 1616 za kúpnu cenu vo výške 1 Eur vrátane DPH a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas platiť cenu služieb právnemu predchodcovi žalobcu podľa zvoleného programu služieb
počas doby 24 mesiacov.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 ako postupca a

žalobcaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513akopostupník
uzavreli dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane pohľadávky voči žalovanému.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) vyššie citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a

ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa§544ods.1a2OZakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o pripojení je vzťahom
občianskoprávnym. Nimi uzavretá zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou. Žalobca v konaní

preukázal, že žalovaný mu nezaplatil cenu dodaných služieb na základe zmluvy o pripojení tak ako ich
vyfakturoval faktúrami č. 7106838066 v sume 128,08 Eur vyhotovenou dňa 15.07.2011 so splatnosťou
dňa 03.08.2011. Žalovaný svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o pripojení porušil tým, že riadne
neuhrádzal cenu za poskytnuté služby a tak vzniklo žalobcovi právo na úhradu ceny za poskytnuté
služby.

Zodpovednosť žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb vyplývala z § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4
písm. b) a z § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

V tejto časti súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Žalovaný je so
zaplatením dlžných súm v omeškaní, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 128,08 Eur
vo výške 9,50 % ročne od 04.08.2011 do zaplatenia odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry
v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým s vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení neskorších predpisov a podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd poukazuje aj na § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2015.

Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 4 dodatku). Podľa tohto dojednania
sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky
a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojeníz dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného; ďalej sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb; v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok

alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM kary zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
248,95 Eur. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky Podniku.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, pre platnosť dohody o zmluvnej pokute sa okrem iného vyžaduje, aby v
písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Výšku zmluvnej
pokuty možno určiť jednorazovo pevnou sumou, prípadne v percentách či zlomkom ceny alebo aj ako
sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia však musí byť
vyjadrená jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť, na porušenie
ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (napr. rozsudok NS SR sp. zn. MObdo 4/2003 zo dňa 19.11.2003,

NS ČR sp.zn. 5Cdo 182/2001 zo dňa 25.06.2002, rozsudok NS ČR sp.zn. 33Odo 794/2002 zo dňa
27.11.2003). V prípade, že tieto podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú, alebo
nie sú určite alebo zrozumiteľne vyjadrené, je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne
neplatná, podľa § 37 ods. 1 OZ.

Podľa § 37 ods. 1, 2 a 3 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný
pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Žalobca v priebehu konania uplatňoval (č.l. 46 spisu a uznesenie č.k. 8C/21/2015-56 zo dňa 18.02.2015,
ktorénadobudloprávoplatnosťdňa17.03.2015)zaplateniezmluvnejpokutyvsume38Eur,čojehodnota
dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telekomunikačného zariadenia Nokia 1616 za cenu 1

Eur s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení s dodatkom
bola 39 Eur.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že vyššie uvedený spôsob dojednania zmluvnej pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností v zmluve o pripojení bez jej výslovnej špecifikácie nie je
dostatočne určitý. Dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré

zmluvná pokuta zabezpečuje. Z tohto dôvodu súd považuje dohodu o zmluvnej pokute z dôvodu
neurčitosti za absolútne neplatnú.

Absolútnaneplatnosťuvedenéhodojednaniaozmluvnejpokutevzmluveopripojenívyplývaajzdôvodu,
že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie zmluvných povinností, ale aj
následné „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“ (tento pojem „vypojenie SIM karty zo strany Podniku“

nie je v zmluve presne definovaný, z ustanovenia bodu 2 dodatku však nepochybne vyplýva, že pod
vypojením SIM karty je potrebné rozumieť zrušenie zmluvy o pripojení napr. odstúpením od nej alebo jej
vypovedaním, teda jednoznačne ide o ukončenie zmluvného vzťahu založeného zmluvou o pripojení).
Z uvedeného potom vyplýva, že vznik nároku na zmluvnú pokutu v tomto prípade je podmienený ďalšou
právnou skutočnosťou (právnym úkonom zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu). Zmluvnú

pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú; nemožno kumulovať dva predpoklady, t.j.
napríklad porušenie povinnosť dlžníkom aj veriteľom, alebo vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti ako aj na následné zrušenie zmluvy napr.
odstúpením od nej.

Ztohovyplýva,žeakjevznikprávanazaplateniezmluvnejpokutyviazanýnapr.naodstúpenieúčastníka

od zmluvy (v prejednávanej veci na „vypojenie SIM karty“ s prakticky rovnocenným účinkom), hoci aj
odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej strany, ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému
ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je neplatné podľa § 39 OZ (porovnaj napr. rozs. Najvyššieho
súdu ČR sp. zn. 23Cdo2575/2010 zo dňa 10.01.2011 alebo rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn.28Cdo2720/2011 zo dňa 19.10.2011) súd tiež poukazuje na to, že v spotrebiteľskej zmluve nie je
prípustné, aby o vzniku práva na zmluvnú pokutu rozhodovalo konanie alebo nekonanie ( t.j. vypojenie
alebo nevypojenie SIM karty) len jednej zmluvnej strany (dodávateľa) ako je to v posudzovanom prípade;

dodávateľ tak získava silnejšie postavenie vo vzťahu k spotrebiteľovi napr. v prípadnom ďalšom rokovaní
ouzavretízmluvyopripojeníalebododatkuknejaleboprirokovaníopredĺženídobyviazanostivprípade
nevyvolania vzniku nároku na zmluvnú pokutu „ vypovedaní SIM karty“ a podobne s tým, že faktická
kontraktačná nerovnosť strán sa ešte prehlbuje v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Súd považoval dojednanie o zmluvnej pokute za absolútne neplatné, preto žalobu žalobcu sčasti v ktorej

žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 04.06.2012
do zaplatenia od žalovaného zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca mal v
konaní čiastočný úspech vo výške 54,24 % (lebo žaloval zaplatenie sumy 166,08 Eur, súd mu priznal
128,08 Eur, t.j. 77,12 %, 100 % - 77,12 % = 22,88 % čo je úspech odporcu; a tak 77,12 % - 22,88

% = 54,24 %) v ktorej mu súd priznal náhradu súdneho poplatku v sume 12,20 Eur a trov právneho
zastúpeniavsume34,24Eurzaúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia,písomnépodanie
na súd - žaloba, á 18,26 Eur, spolu 36,52 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, vyúčtované s
odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl. MS SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb vzneníneskorších

právnych predpisov. Súd uložil neúspešnému žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p., pričom tieto trovy považoval za potrebné na
účelné uplatňovanie práva.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdnyvýkon rozhodnutia.