Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. so sídlom Komenského 50, 042 48
Košice, IČO: 36 570 460, proti odporcovi: Delix, s.r.o. so sídlom Hradišská 627/10, 031 04 Liptovský
Mikuláš-Podbreziny, IČO: 36 180 670, v konaní o zaplatenie 1.266,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.266,13 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 822,05 eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 438,94 eur
od 9. 2. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 75,50 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 22. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil pôvodnému odporcovi obchodnej spoločnosti STAVDOZ s.r.o. so sídlom Za štadiónom 193,
Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 31 689 051 zaplatiť 1.266,13 eur s úrokmi z omeškania 9,25% ročne zo
sumy 822,05 eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 438,94 eur
od 9. 2. 2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytoval odporcovi služby vo forme
dodávky vody (vodné) a odvádzanie odpadových vôd (stočné) odvádzanie vôd z povrchového odtoku na
odbernom mieste Hlavná 107, 109, 107b, Prešov, v zmysle zmluvy č. 697/05, podľa zákona č. 442/2002
Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciách,respektívevyhláškyč.154/1978Zb.overejných

vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté služby navrhovateľ fakturoval odporcovi ceny v
zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, aktuálnych cenníkov Ministerstva
financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb (faktúra č. 2115405205 na sumu 822,05 eur, č.
2115521279 na sumu 438,94 eur a č. 8200004472 na sumu 5,14 eur, spolu 1.266,13 eur).

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 29. 1. 2015 platobný rozkaz č.k. 4Rob/68/2014-21, ktorý
uznesením zo dňa 24. 2. 2015 č.k. 9Cb/57/2015-51 zrušil, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk podľa § 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd konal a pojednával v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na

pojednávanie neustanovili, hoci predvolanie bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk 31. 3. 2015
a odporcovi fikciou podľa § 48 ods. 2 OSP na adresu sídla odporcu v obchodnom registri, ktorá zásielka
sa vrátila súdu dňa 31. 3. 2015 ako nedoručená a za doručenú sa považuje po troch dňoch bez ohľadu
na to, či sa o nej dozvedel ten, kto je oprávnený za odporcu konať.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listu (ďalej iba čl.)
1-50, najmä fotokópiou zmluvy č. V-697/05 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd čl. 3-4 s
prílohami čl. 5-7, fotokópiami faktúr - daňových dokladov č. 2115405205 čl. 8, č. 8200004472 čl. 9 a č.

2115521279 čl. 10, výpisom z obchodného registra pôvodného odporcu STAVDOZ s.r.o. zverejnenom
na internete čl. 19, výpisom z obchodného registra odporcu zverejnenom na internete čl. 20, písomným
vyjadrením navrhovateľa čl. 38, lustráciou v Obchodnom vestníku vyhlásených konkurzov, začatých a
povolených reštrukturalizácii čl. 38, fotokópiou dodatkom č. 1/07 k zmluve č. 697/05 zo dňa 27. 2. 2007
čl. 42 s prílohami čl. 43-45, fotokópiami výziev navrhovateľa odporcovi z 20. 12. 2011 čl. 46, z 10. 2.

2012 čl. 47.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti mal súd preukázané:

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§ 768k OBZ

(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom

2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba E. P.
D. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 28 Z. č. 442/2002 v znení neskorších predpisov

(1)Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ“) je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§4
ods. 3).

(3)Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu (veta prvá).

(6)Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné platí vlastníkovi verejnej kanalizácie (veta prvá).

V čase začatia súdneho konania 22. 12. 2014 označil navrhovateľ ako odporcu obchodnú spoločnosť
STAVDOZ, s.r.o. so sídlom Za štadiónom 193, Liptovský Mikuláš, 031 01, IČO: 31 689 051. Po
začatí konania dňa 14. 1. 2015 pôvodný odporca zanikol zlúčením s obchodnou spoločnosťou Delix,

s.r.o. so sídlom Hradišská 627/10, Liptovský Mikuláš - Podbreziny 031 04, IČO: 36 180 670, ktorá
sa stala právnym nástupcom pôvodného odporcu. Navrhovateľ ako predávajúci (dodávateľ) uzavrel s
právnym predchodcom odporcu, vtedy podnikajúcim pod obchodným menom ARTeBOSS s.r.o. zmluvu
č. V697/05 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd podľa zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného

vodovodu, odvážanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou a odvádzanie vody z povrchového odtoku
(voda z atmosférických zrážok odvádzaná verejnou kanalizáciou). Odbernými miestami boli odbernémiesta č. 1029110, Prešov, Hlavná 95 (1029190 Prešov, Hlavná 107); č. 1234130 Prešov, Hlavná
109 (1234140 Prešov, Hlavná 107b), č. 1241770 Prešov, Jarkova 95 (1027890 Prešov, Floriánova
5). Dňa 27. februára 2007 uzavreli navrhovateľ ako predávajúci a právny predchodca odporcu ako

kupujúci dodatok č. 1/07 k zmluve č. 697/05 o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, v ktorom
dodatku boli vypustené odberné miesta: Prešov, Floriánova č. 5, č. 1027890 (4300202), Prešov, Hlavná
č. 65, (1029110, 4300202), Prešov, Jarková č. 95 (1241770, 4300202; vodné: áno, stočné: áno. V bode
4. 2 pôvodnej zmluvy boli vypustené zastavané a spevnené plochy: 185 m2, súčiniteľ 0,9, odberné
miesto 1027890, 233 m2, súčiniteľ 0,9, odberné miesto 1029110 a 178 m2, súčiniteľ 0,9, odberné

miesto 1241770. Právo na zaplatenie ceny dodávok a služieb si uplatnil navrhovateľ voči právnemu
predchodcovi odporcu vystavením faktúr - daňových dokladov: č. 2115405205 zo dňa 24. 11. 2011,
splatná 12. 12. 2011 na sumu 822,05 eur za vodné a stočné (Prešov: Hlavná 107, 109, 107b) za obdobie
od 18. 8. 2011 do 22. 11. 2011, č. 2115521279 zo dňa 18. 1. 2012, splatná 6. 2. 2012 na sumu 438,94
eur vodné a stočné (Prešov: Hlavná 107, 109, 107b) za obdobie od 23. 11. 2011 do 9. 1. 2012, č.
8200004472 zo dňa 18. 12. 2014 splatná 26. 1. 2012 na sumu 5,14 eur titulom úroku z omeškania 9,50%

ročne za 35 dní omeškania so zaplatením sumy 563,16 eur od 6. 9. 2011 do 10. 10. 2011 vyúčtovaného
(uplatneného) faktúrou č. 2115003131 za vodné a stočné. Predmetom konania je zaplatenie odplaty za
vodné a stočné 822,05 eur a 438,94 eur a tiež kapitalizované úroky z omeškania 5,14 eur so zaplatením
vodného a stočného, ktorá istina nie je predmetom tohto súdneho konania. Súd návrhu vyhovel a uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.266,13 eur, ktorá pozostáva z vodného a stočného

822,05 eur + 438,94 eur a kapitalizovaných úrokov z omeškania 5,14 eur. Okrem istiny pohľadávky
a kapitalizovaných úrokov z omeškania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zákonné úroky z
omeškania počnúc prvým dňom omeškania so zaplatením istiny až do zaplatenia tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, ktorá výška úrokov z omeškania nebola zmluvne dohodnutá, preto je určená
právnym predpisom ako základná úroková sadzba E. zvýšená o 8 percentuálnych bodov k prvému dňu

omeškania, t.j. k 13. 12. 2011 vo výške 9,25% (1,25 + 8 bodov) a k 9. 2. 2012 vo výške 9%, t.j. 1%
+ 8 bodov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľ má právo na náhradu
trov konania, lebo mal vo veci plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 75,50 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§

205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu

podľa osobitného zákona.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.