Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230580
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7212230580.11

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov Michaely D., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. L., C.
XXX, a M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Y. 8, právne zastúpeného M.. S. A., advokátom so sídlom v
G., G. XX, v konaní o zníženie a zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

D. otca na zníženie výživného zamieta.

D. matky na zvýšenie výživného zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

P. podal na P. súd Košice II dňa 25.10.2012 návrh na zníženie výživného pre maloletého G. G., nar.
XX.XX.XXXX, zo sumy XX,XX eura na sumu 30% životného minima počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 23P/161/2007

zo dňa 3.9.2008 bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Kristiána sumou 66,39 eura mesačne
počnúc 1.2.2005. Už počas tejto úpravy mal problém s platením výživného, ale stále dúfal, že sa jeho
príjmové pomery upravia a bude vedieť výživné platiť. Žiaľ sa tak nestalo a dlh sa vyšplhal na 2.390 eur
do dňa jeho odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 5T/77/2011, ktorým bol odsúdený

- 2 - 9P/138/2014

na trest odňatia slobody nepodmienečne na 14 mesiacov, na ktorého výkon nastúpil do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody v Sabinove. Následne, aj po výkone trestu vzhľadom na jeho zdravotný stav a stav

dlžôb nebude schopný platiť výživné. Okrem toho bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice II č.k.
6T/105/2011 odsúdený za neplatenie výživného na syna W. F. na XX mesiacov nepodmienečne, čiže
perspektíva platenia výživného a zamestnanie sa, aby mohol platiť výživné, sú obtiažne realizovateľné.

Okresný súd Košice II uznesením 27P/234/2012 zo dňa 21.2.2014 preniesol svoju príslušnosť na
Okresný súd Košice - okolie, ktorému postúpil vec dňa 9.4.2014.

Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach navrhol súdu návrh otca na zníženie

výživného ako nedôvodný zamietnuť a z dôvodu, že výdavky na maloletého sa od pôvodne určenej
výšky výživného zvýšili, navrhol, aby súd výživné zvýšil.Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, s pripojeným spisom Okresného súdu Košice II č.k.
23P/161/2007 a zistil tento skutkový stav:

Maloletý G. pochádza zo vzťahu rodičov Michaely D., nar. XX.XX.XXXX, a M. G., nar. XX.X.XXXX.

Výživné na maloletého G. bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k.
23P/161/2007-62 zo dňa 3.9.2008, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 2.000 Sk (66,39 eura) mesačne od 1.8.2007 do budúcna.
Z obsahu spisu 23P/161/2007 je zrejmé, že otec vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2007
uviedol, že od 1.6.2007 je dobrovoľne nezamestnaný, nemá žiaden príjem, avšak je ochotný prispievať

na výživu maloletého Kristiána sumou 1.500 Sk (49,79 eura) mesačne. Na ani jedno z pojednávaní, ktoré
boli vytýčené v tomto konaní, sa otec nedostavil, napriek tomu, že bol na ne riadne a včas predvolaný.
V konaní 23P/161/2007 otca zastupoval právny zástupca, ktorý za neho na pojednávaní dňa 3.9.2008
uzavrel dohodu o výške výživného v sume 2.000 Sk (66,39 eura) mesačne od 1.8.2007 do budúcna.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.9.2008.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 5T/77/2011 zo dňa 15.2.2012 bol otec uznaný vinným z
prečinu zanedbania povinnej výživy a za neplatenie výživného na maloletého Kristiána bol odsúdený
na 14 mesiacov nepodmienečne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí, výživné chce zvýšiť.
Otec sa o syna nezaujíma, už osem rokov ho nevidel, maloletý Kristián ho nevníma ako svojho otca. V

minulosti chcela, aby sa s ním stretával, ale keďže sa s ním nekontaktoval osem rokov, G. za svojho otca
považuje jej priateľa, s ktorým sú tretí rok. Poukázala na to, že spolu s priateľom býva vo Veľkej L. č.
XXX, kde priateľ kúpil rodinný dom. Starajú sa o tri deti, z ktorých jedno je ich spoločné, toho času má 11
mesiacov. Okrem toho má matka z predchádzajúceho vzťahu syna G. a priateľ má z predchádzajúceho

- 3 - 9P/138/2014

vzťahu 14 - ročného syna, ktorého má v opatere, jeho matka na neho platí 70 eur mesačne, po dvoch
rokoch, pretože tiež v minulosti neplatila.

Matka maloletého G. je na materskej dovolenke, jej mesačný príjem pozostáva z materského vo výške
204 eur mesačne, okrem toho poberá náhradné výživné na maloletého Kristiána vo výške 66,39 eura
mesačne a prídavky na deti. Priateľ je živnostník, pracoval v zahraničí, mal príjem cca 700 eur mesačne,

teraz je doma z dôvodu, že nedostal zaplatené, preto už nenastúpil do práce. Rodinný dom, v ktorom
bývajú, majú v podielovom spoluvlastníctve.

O. G. má 8 rokov, je žiakom 2. ročníka R. školy S. L., ktorú navštevuje od septembra 2014. Prvý ročník
chodil na športovú školu na X. v G.. Tam však bolo školné 200 eur na rok. Maloletý v 1. ročníku
navštevoval futbalový klub O. s tým, že tréner si všimol, že je šikovný. Finančne to však nevedeli

zvládnuť, preto ho museli preložiť na R. školu do S. L.. Teraz už navštevuje len bežné krúžky v rámci
školy. Na futbalový klub mali výdavky na dresy, konkrétne 150 eur, kopačky, halovky, pričom jedny stoja
cca 30 eur. Vo S. L. chodil maloletý na plávanie, čo ju vyšlo na 20 eur. Maloletý G. nechodí na obedy v
škole, stravuje sa doma. Je astmatik, matka mu musí kupovať každý mesiac spreje, má kožné problémy,
takže aj mastičky. Na spreje a mastičky zaplatí mesačne 40 eur. Má ploché nohy, musí mu kupovať

ortopedické vložky za 10 eur na 3 mesiace. Medzi ďalšie výdavky patrí oblečenie a výlety zo školy.
Teraz bude škola v prírode, ktorá bude stáť 120 eur. Matka musí kupovať z dôvodu kožných problémov
maloletého špeciálne pracie prostriedky, perie mu zvlášť, jeden prípravok na pranie stojí zhruba 15 eur a
vydrží asi jeden mesiac. Matka ďalej uviedla, že za SIPO platia 170 eur mesačne, splácajú úver po 150
eur mesačne, ktorý si vzali na prerábanie rodinného domu. Ďalšie výdavky majú na auto, benzín. Keďešte vozila Kristiána do G., tak mali zvýšené výdavky, pretože mal tréningy dvakrát do týždňa, okrem
tohohovoziladoškoly.Nabenzínvtedydávalaaj50eurzatritýždne.Terazužjazdípomenej.Poukázala
na to, že aj 11-mesačná dcéra má zdravotné problémy, s čím sú spojené rehabilitácie, plávanie.

Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 15.12.2014 žiadal znížiť výživné na sumu 30% životného
minima od podania návrhu, a to vzhľadom na skôr priznanú výšku výživného, ktorá nekorešponduje s
príjmami otca.

Z výpovede otca bolo zistené, že v čase podania návrhu na zníženie výživného bol vo výkone trestu
odňatia slobody, kde nemal žiaden príjem. Potvrdil, že vo výkone trestu bol kvôli neplateniu výživného,
pretože mal dlžné výživné, ktoré nebol schopný splácať. Z výkonu trestu sa vrátil 2.8.2013, odvtedy bol

evidovaný na ÚPSVaR Košice. Po návrate z výkonu trestu sa nezamestnal, pretože sa musel starať
o svojich chorých rodičov. Okrem maloletého Kristiána, ktorého má s Michaelou D., má ešte s pani F.
plnoletého syna - študenta W. F., a so svojou manželkou, učiteľkou M. G., má dvoch dospelých synov -
M., zamestnaného v H., a O., zamestnaného v T - Z.. Manželstvo stále trvá, s manželkou a plnoletými
synmi však nežije v spoločnej domácnosti na Y. ulici č. 8, pretože je stále na R. ulici č. XX, kde býva

jeho matka. Na Y. má otec trvalý pobyt.

- X - XP/XXX/XXXX

D. ďalej uviedol, že pôvodne sa po prepustení z výkonu trestu staral o obidvoch rodičov, jeho otec však
zomrel dňa X.X.XXXX. H. sa stará o svoju matku, ktorá je onkologickou pacientkou, trikrát týždenne s
ňou chodieva na dialýzu, okrem toho je diabetička a má choré srdce. Je odkázaná na jeho starostlivosť.

S. bytu na R. XX je brat navrhovateľa, ktorý finančne prispieva na domácnosť otca a jeho chorej matky,
nakupuje im mäso. P. poberá príspevok za opatrovanie svojej matky vo výške XXX eur mesačne. M.
matka poberá vdovský dôchodok vo výške XXX,XX eura mesačne a starobný dôchodok vo výške XXX
eur mesačne. P. hospodári spoločne so svojou matkou, inkaso platia vo výške XXX eur mesačne. O.
musí pichať inzulín štyrikrát denne, jedna dávka stojí XX eur, aj so zľavou R. ho inzulín pre ňu vyjde

na XX,XX eura mesačne. O. berie jeho matka lieky na srdce za X,XX eura a žalúdok X eur mesačne.
S. má aj na plienky pre matku, XX ks dostane, zvyšok musí kúpiť, okrem toho musí nakupovať prášky,
čistiace prostriedky a vlhčené utierky. N. mu zvykne zavolať a niečo nakúpiť. V minulosti im kúpil auto
na prepravu rodičov, ktoré sa pokazilo, je zošrotované a keď potrebuje odviezť matku do nemocnice,
požičia mu auto syn alebo manželka. P. je taktiež diabetik, na lieky spolu s liekmi na vysoký krvný tlak

vynakladá cca XX eur mesačne.

P. uviedol, že od novembra XXXX, odkedy dostal prvýkrát opatrovateľský príspevok, odkladá každý
mesiac XX eur na účet do A. banky ako výživné pre maloletého G.. W. XX.XX.XXXX totiž poslal matke
výživné v sume XX eur na adresu Z. XX, G., ale odtiaľ sa to vrátilo späť.

Z potvrdenia Q. A. zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody od

XX.X.XXXX do X.XX.XXXX, kedy bol podmienečne prepustený.

W. X.XX.XXXX bol otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie na Q. G.. Z evidencie bol
vyradený dňa XX.X.XXXX z dôvodu osobnej celodennej starostlivosti o blízku osobu. S účinnosťou od
X.XX.XXXX mu bol priznaný peňažný príspevok na opatrovanie, a to za mesiace XX/XXXX až XX/XXXX
vo výške XXX,XX eura mesačne, za mesiac XX/XXXX vo výške XXX,XX eura, za mesiace XX/XXXX

až XX/XXXX vo výške XXX,XX eura mesačne.

Z rozhodnutia Q. G. zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že otcovi bol s účinnosťou od X.XX.XXXX priznaný
peňažný príspevok na opatrovanie fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím, a to jeho rodičov
M. G. a C. G., vo výške 240,89 eura mesačne.Rozhodnutím ÚPSVaR Košice zo dňa 24.7.2014 bol príspevok na opatrovanie znížený s účinnosťou od
1.7.2014 na sumu 183,29 eura mesačne.

Matka v období 05/2013 - 09/2013 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 52,71 eura mesačne,

10/2013 - 11/2013 vo výške 159,11 eura mesačne, 12/2013 - 04/2014 vo výške 172,61 eura mesačne.

Matke je od decembra 2011 doposiaľ vyplácané náhradné výživné na maloletého Kristiána vo výške
66,39 eura mesačne.

- 5 - 9P/138/2014

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach, z
ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na strane otca nedošlo k takej podstatnej
zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného pre maloleté dieťa, pretože otec bol v čase

predchádzajúceho určenia výživného dobrovoľne nezamestnaný, podľa jeho vyjadrenia nemal žiaden
príjem,napriektomubolochotnýprispievaťnavýživumaloletéhosumou1.500Sk(49,79eura)mesačne,
pričom ani počas celého trvania konania o zníženie výživného otec nepreukázal súdu skutočnosti,
ktoré by boli relevantné pre zníženie výživného. Otec síce podával návrh v čase, keď bol vo výkone
trestu odňatia slobody, súd však v danom prípade nemohol prihliadať na túto skutočnosť, pretože do

výkonu trestu sa otec dostal práve z dôvodu neplnenia si vyživovacej povinnosti, teda jeho konanie je
potrebné posudzovať v súlade s ust. 75 ods. 1 Zákona o rodine ako vzdanie sa bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zárobku a majetkového prospechu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že otec sa po
prepustení z výkonu trestu zaevidoval na úrade práce, následne bol z evidencie vyradený, a neskôrzačal poberať peňažný príspevok na opatrovanie rodičov vo výške 240,89 eura mesačne, po smrti otca
vo výške 183,29 eura mesačne, pretože jeho príjem sa de facto neznížil, keďže aj v čase posledného
určenia výživného sa vychádzalo z toho, že otec žiadny príjem nemal. Pokiaľ otec uviedol, že už v čase

po vyhlásení rozsudku 23P/161/2007 mal problém s platením výživného v sume 66,39 eura mesačne,
a práve preto sa dostal do výkonu trestu, súd dáva do pozornosti, že otec mal možnosť v konaní 23P

- 6 - 9P/138/2014

zúčastňovať sa pojednávaní, prípadne sa voči rozsudku 23P/161/2007 odvolať. Keďže úlohou konania
o zníženie výživného nemôže byť reparácia predchádzajúceho rozsudku, súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného, súd je toho názoru, že by bolo dôvodné výživné zvýšiť,
pretože od posledného určenia výživného uplynulo už takmer sedem rokov, naposledy bol maloletý v
celodennej starostlivosti matky a nemal ani dva roky, teraz má maloletý Kristián osem rokov, je žiakom
základnej školy a jeho výdavky sa podstatne zvýšili, s prihliadnutím na príjem otca však musel súd návrh
matky na zvýšenie výživného zamietnuť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, zistený skutkový stav a právny stav súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný
dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia podľa O. s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233 / 1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.