Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615200336
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615200336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Ľ. P.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Z. H., F. XXX, v konaní o zaplatenie 2.086,15 eur s príslušenstvom, samosudkyňou
JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 991,42 eur a ročný úrok z omeškania 8,25 % z istiny
906,44 eur od 06.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 19.01.2015 sa žalobca domáhal, aby súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 2.086,15 eur spolu s úrokom z omeškania 196,63 eur a úrokom
z omeškania 8,25% ročne zo sumy 2.086,15 eur od 16.01.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril
dňa 11.11.2011 úverovú zmluvu č. 4111057390, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda
zmluvných strán o poskytnutí úveru 2.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach, každá vo výške po 81,83eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak,

akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania,splátokaúhrad.VzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom z 29.10.2013
k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania 8,25 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby
U. platnej k prvému dňu omeškania, teda k 15.11.2013. Úrok z omeškania z istiny 2.086,15 eur od
15.11.2013 do zhotovenia žaloby 05.01.2015 je potom vo výške 196,63 eur. Žalobca voči žalovanému

eviduje z titulu zosplatnenej istiny dlh 1.605,18 eur, z titulu istiny 250,23 eur, úroku 155,09 eur, poistenia
Bill protection 15,65 eur a poplatku za upomienku II. vo výške 60 eur. Pohľadávka bola na žalobcu
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.10.2013.Súd na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba
Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, lebo ide o drobný spor ( § 200 ea/ Obč. súd. por.), ale rozsudok
vyhlásil verejne dňa 10.04.2015 po splnení podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por..

Zvýpisuzobchodnéhoregistra žalobcujepreukázané,žeideoprávnickúosobuzapísanúvobchodnom
registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosť s ručením obmedzeným so
sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a zahájila svoju činnosť
05.09.2012 .

Fotokópiouúverovejzmluvyč.4111057390jepreukázanéjejuzatvorenie11.11.2011medzižalovanýma
právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch. Predmetom zmluvy

je záväzok veriteľa poskytnúť bezúčelový úver vo výške 2.600 €, ktorý sa žalovaný ako dlžník zaviazal
vrátiť v 48 mesačných splátkach, každá vo výške 84,42 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,50 %, RPMN
od 23,1 do 24,4 % a jej priemernej hodnote 20,65 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 48
mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je

splatná prvá splátka. Pri uvedení ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedený symbol ? odkazujúci
na vysvetlivku, podľa ktorej presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým,
že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedenou

dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym

predchodcom žalobcu 29.10.2013, ktorý vyzýva žalovaného, v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 4111057390 na splatenie celého úveru, a to dlhu 2.086,15 eur
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy. K písomnosti bola pripojená fotokópia poštového
podacieho hárku, podľa ktorej pod podacím číslom RN046226677SK bola podaná na poštovú prepravu
neuvedeného dňa pre žalovaného doporučená zásielka od neoznačeného odosielateľa.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradúverujepreukázané,žežalovanýčerpalúver2.600€dňa14.11.20111
bankovým prevodom. V čase od 05.12.2011 do 27.05.2013 uhradil 1.693,56 €.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ

urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 2 písm. a), b), j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 11.11.2011
(ďalejibazákon)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorejjeponúkanýalebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského
úveru podľa § 19.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostípodľaObčianskehozákonníka musíobsahovaťročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Postúpenie pohľadávky na žalobcu tento preukázal v súlade s ustálenou judikatúrou oznámením o
postúpení pohľadávky zo 04.12.2014. Záväzkový právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou
č.4111057390zodňa11.11.2011jeúverom,tedaabsolútnymobchodom,ktoréhozákladnénáležitostisa
spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň však ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010
Z. z. účinného k 11.11.2011, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý právnym

predchodcom žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, lebo nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru v
zmysle § 9 ods.2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová
zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od
23,10% do 24,4 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí

na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom
po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený
zákon neumožňuje. Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy
peniaze z titulu úveru dlžníkovi poukáže. Veriteľ by mal peniaze z úveru dlžníkovi poskytnúť v deň
uzavretia úverovej zmluvy, kedy je RPMN nad akúkoľvek pochybnosť známa. Ak tak urobí neskôr,

musí znášať riziko zmeny RPMN vo svoj prospech, ale aj neprospech a je neprípustný prenos tejto
zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov
(definovanej v § 2 písm. j) zákona ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19
zákona o spotrebiteľských úveroch odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá

kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a
celkovú hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej. Úverový vzťah žalobcu a žalovaného nie
je revolvingový, preto ani zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľovi čerpať peňažné
prostriedky ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti II zákona, obsahujúcej predpoklady na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pre tzv. dodatočné čerpanie), čo je ďalší dôvod, prečo

zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov. Negatívnym dôsledkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ označeného zákona). Z

tohto dôvodu, keďže úver bol poskytnutý sumou 2.600 € a žalovaný z neho vrátil 1.693,56 €, z titulu istiny
úveru dlhuje žalobcovi 906,44 €, na zaplatenie ktorých ho súd zaviazal. Vzhľadom na spôsob dojednania
RPMN, ktorý je pre spotrebiteľa netransparentný a neurčitý (spotrebiteľ musí v čase vzniku záväzku
vedieť, „za koľko“ si peniaze požičiava) možno konštatovať, že úver je nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj z dôvodu uvedeného v § 11 ods. 1 písm. b) zákona - v zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Uvedenie
RPMN percentuálnym rozpätím nie je správne a nie je v prospech spotrebiteľa. Lehota splatnosti úveru
bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 48 mesiacov po poskytnutí úveru, teda do 14.11.2015, no rovnako
nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 15.11.2013 (15-ty deň po odoslaní výzvy k
splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi žalobcu úrok z omeškania

z dlžnej čiastky vo výške, s poukazom na § 10a/ a § 3 nariadenia č. 87/95 Z.z., o 8 percentuálnych
bodov vyššej ako je úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu 16.11.2013
predstavuje úrok 8,25 % ročne. Za obdobie od 16.11.2013 (na ktorý pripadá počiatok omeškania) do
05.01.2015 patrí z istiny 906,44 € úrok z omeškania 84,98 € (ročný úrok z omeškania 8,25 % je z
istiny 906,44 € vo výške 74,78 € ročne, čo je 0,20 € denne, časový úsek od 16.11.2013 do 31.12.2013

predstavuje 46 dní, rok 2014 predstavuje 366 dní a omeškanie v roku 2015 je 5 dní; za tieto dni prislúcha
úrok z omeškania celkovo 84,98 eur). V časti 111,65 € vyčísleného úroku z omeškania súd žalobu
zamietol. Za čas od 06.01.2015 súd žalobcovi ročný úrok z omeškania 8,25 % do zaplatenia priznal,
avšak nie z požadovanej istiny 2.086,15 €, ale z prisúdenej istiny 906,44 € a vo zvyšnej časti (o úrok z
omeškania 8,25 % ročne z istiny 1.179,71 €) žalobu zamietol. Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na

zaplatenie Poistenia Bill Protection vo výške 15,65 €, pretože zmluvu právneho predchodcu žalobcu ani
žalobcu so žalovaným o platení takéhoto nároku netvrdil a nepreukázal. V zmluve o úvere z 11.11.2011,plnenia z ktorej sa žalobca domáha, žalovaný prejavil súhlas, aby bol poistníkom poistený poistením
typu PLUS. Uzatvorenie poistnej zmluvy však nebolo preukázané, súhlas s poistením nepreukazuje,
že poistník žalovaného skutočne poistil. Poplatok za upomienku II. vo výške 60 eur žalobcovi nebol

priznaný z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu
v konaní je 43,43 %, jeho neúspech je v rozsahu 56,67 % a ich pomer 13,14 % v prospech žalovaného.
Žalobca sa dožadoval priznania istiny 2.086,15 € a úroku 196,63 €, celkom 2.282,78 €. Priznaných mu
bolo 906,44 € istiny a 84,98 € úroku, spolu 991,42 €. Žalovaný s poukazom na § 151 ods. 1 Obč. súd.

por. nenavrhol prisúdenie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže žalobca navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.