Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215636
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215636.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporkyni I. Y., bytom
U. XX, občianka SR v konaní o zaplatenie 153,25 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 47,80 eura s prísl. z a m i e t a .

Odporkyňaje pov i nná zaplatiťnavrhovateľovisumu105,45eurasúrokomzomeškania9,5%ročne
zo sumy 19,48 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,5% ročne zo sumy 24,26 eura
od 04.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 58,21 eura od 04.12.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3,5 eura od 04.01.2012 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni zaplatiť istinu s prísl. v pravidelných mesačných splátkach po 15 Eur
vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. V prípade ak nebude zaplatená

jedna mesačná splátka, stáva sa splatná celá istina s prísl.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku v rozsahu 6,21 eura a trov právneho zastúpenia v sume 22,25 eura v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 153,25 eura s prísl. na
tom skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,

Bratislava, IČO:35 763 469 a odporkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 60+(120) a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k
zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Odporkyňa si svoje povinnosti riadne a včas neplnila, neuhradila žalobcovi faktúry
č.XXXXXXXXXX na sumu 19,48 eura splatná dňa 03.10.2011, č.XXXXXXXXXX na sumu 24,26 eura
splatná dňa 03.11.2011, č.XXXXXXXXXX na sumu 58,21 eura splatná dňa 3.12.2011, č.XXXXXXXXXX

na sumu 3,5 eura splatná dňa 03.01.2012, č.XXXXXXXXXX na sumu 47,8 eura splatná dňa 03.12.2012
- titulom zmluvnej pokuty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu Zmluvy o pripojení uzavretej s obchodnou
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO:35 763 469 a odporkyňou,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky, jednotlivými
faktúrami a dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28,
Bratislava, IČO:35 763 469 a odporkyňa uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 60+(120) a dňa XX.XX.XXXX Dodatok k

zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. V dôsledku neplnenia si povinností odporkyňou táto obchodná spoločnosť vyfakturovala
jednotlivými faktúrami celkovú sumu za neuhradené faktúry vo výške 153,25 eura.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb., v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté

medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písm. k citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53a odsek 1 citovaného zákona, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Právny zástupca navrhovateľa bol vyzvaný súdom, nech doručením výzvy oznámi či trvá na podanom

návrhu v celom rozsahu vzhľadom k tomu, že súčasťou zmluvy je zmluvná pokuta 47,80 eura, ktoré
zmluvné dojednanie súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navrhovateľ na uvedenú výzvu
nereagoval.

Súdmi Slovenskej republiky bolo judikované, že ustanovenie Dodatku k zmluve o pripojení v ktorom
sa uvádza povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu Zmluvou o pripojení v ktorej sa uvádza uhradiť zmluvnú
pokutu sa považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. K tomuto záveru je potrebné

dospieť najmä vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta predstavuje sankciu pre
odporkyňu v prípade porušenia jej zmluvných povinností. Navrhovateľ nie je obdobným spôsobom
sankcionovaný za porušenie povinností vyplývajúcich pre neho z uzavretej zmluvy.

Ďalej je potrebné poukázať na to, že ustanovenie o zmluvnej pokute nerozlišuje časový moment v

ktorom došlo k porušeniu zmluvných povinností t.j. či ide o porušenie týchto povinností na začiatku doby
viazanosti, alebo v posledných dňoch, alebo mesiacoch trvania doby viazanosti.

Z uvedených dôvodov v časti zaplatenia zmluvnej pokuty súd žalobu čo do zaplatenia sumy 47,80 eura
zamietol. Odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca
navrhovateľa vystavil jednotlivé faktúry v celkovej sume 105,45 eura.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba čo do zaplatenia sumy 105,45 eura je
dôvodná.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažné plnenie

sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa je v nepriaznivej finančnej situácii, nachádza sa v hmotnej núdzi, súd
povolil odporkyni zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 15 Eur tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s tým, že ak nebude zaplatená jedna splátka, stáva
sa splatná celá istina.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Vo veci o zaplatenie 153,25 Eur s príslušenstvom mali obaja účastníci úspech čiastočný. Miera úspechu
žalobcu teda predstavuje 68,81 % oproti miere úspechu žalovaného 31,19 %, teda čistá miera úspechu
žalobcu v konaní o zaplatenie 153,25 Eur s príslušenstvom predstavuje 37,62 % ( súd odčítal percento

úspechu žalobcu vo výške 68,81 % od percenta úspechu žalovaného vo výške 31,19 %, výsledok týchto
percent predstavuje percento čistej miery úspechu žalobcu v predmetnom konaní ).

Právnyzástupcanavrhovateľasivkonaníozaplatenie153,25Eurspríslušenstvomvyčísliltrovykonania
vo výške zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 Eur vrátene 20% DPH ( za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur - prevzatie
a príprava zastúpenia, vypracovanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, paušálna náhrada 2 x po

8,04 Eur ).

Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len "vyhl.") v znení neskorších predpisov, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,
ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby, za cenu práva sa považuje

aj hodnota pohľadávky, hodnotu záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada
alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo

veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o zmieri, a to za každé
začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch
hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé
dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to za každú
skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie

proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie,
návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné
prepracovanie.

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na mieste
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Preštudovanímvyúčtovaniatrovprávnehozastúpeniavkonaníozaplatenie153,25Eurspríslušenstvom
súd zistil, že právny zástupca navrhovateľa pri ich vyúčtovaní postupoval správne v súlade s vyššie
citovanou vyhláškou.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd vo veci o zaplatenie 153,25 Eur s príslušenstvom aplikoval základnú zásadu občianskeho súdneho
konania ohľadom náhrady trov konania, t.j. zásadu úspešnosti a o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal tak odporcu, aby navrhovateľovi nahradil trovy konania vo výške 6,21

Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania ( podiel výšky súdneho poplatku
z návrhu za začatie konania v sume 16,50 Eur a percenta čistej miery úspechu navrhovateľa v konaní
37,62 % ) a trovy právneho zastúpenia vo výške 22,25 Eur ( podiel výšky trov právneho zastúpenia vo
výške 59,14 Eur a percenta čistej miery úspechu navrhovateľa v konaní 37,62 % ).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.