Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/386/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231678
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113231678.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

zväz záhradkárov - Základná organizácia 23-61 Medzihory 5 so sídlom Halalovka 2402/56-10, Trenčín,
IČO: 36 120 588 proti odporcom: 2a/ S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom O. nad I., K. hájom XXXX/XXX,
štátny občan SR, zastúpený Y. K., nar. X.X.XXXX, bytom O. nad I., K. hájom XXXX/XXX, 2b/ S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. nad I., K. hájom XXXX/XXX, štátny občan SR, 4/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. nad I., K. E. XXXX/XXX, štátny občan SR, 6/ Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. nad I., K. kaštieľom
XXX/XX, štátny občan SR, 7/ D. U. I., nar. X.X.XXXX, bytom O. nad I., K. XXXX/XX, štátna občianka
SR, zastúpená Z. U., nar. XX.XX.XXXX , bytom O. nad I., K. XXXX/XX, 8/ F.. M. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. nad I., K. kaštieľom XXX/X, štátny občan SR, 9/ F.. Y. E., nar. X.X.XXXX, bytom O. nad I., U. I
XX/XX, štátny občan SR, 10/ Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., J. H. XXXX/XXX, štátna občianka SR
v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania odporcovi 6/ vo výške 16,50 Eur, odporkyni
7/ vo výške 16,50 Eur, odporcovi 8/ vo výške 16,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcom 2a/, 2b/, 4/, 9/, 10/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.11.2013 v znení jeho doplnenia zo dňa 30.12.2013 domáhal,
aby súd zaviazal odporcu 1/ A. N. zaplatiť navrhovateľovi sumu 111 Eur, odporkyňu 2/ H. K.

(právnu predchodkyňu odporcov 2a/, 2b/) zaplatiť navrhovateľovi sumu 117 Eur, odporcu 3/ zaplatiť
navrhovateľovi sumu 122 Eur, odporcu 4/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 96 Eur, odporcu 5/ zaplatiť
navrhovateľovi sumu 180 Eur, odporcu 6/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 104 Eur, odporkyňu 7/ zaplatiť
navrhovateľovi sumu 95 Eur, odporcu 8/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 159 Eur, odporcu 9/ zaplatiť
navrhovateľovi sumu 105 Eur, odporkyňu 10/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 105 Eur.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že po zmene zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených
záhradkových osadách zákonom č. 57/2011 Z.z. vlastníci pozemkov začali požadovať za odkúpenie
pozemkov do vlastníctva členov navrhovateľa, ktorý je základnou organizáciou Slovenského zväzu

záhradkárov, trhové ceny, a preto bolo potrebné prijať účinné opatrenia, ktorými by sa minimalizovali
finančné náklady tých členov, ktorí ešte nemajú pozemky vo svojom vlastníctve. Bolo potrebné do
pokladne navrhovateľa získať peňažné prostriedky formou zbierky od všetkých členov navrhovateľa,
teda aj od tých, ktorí už pozemok vlastnia. Návrh na finančnú zbierku bol predložený na výročnej členskejschôdzi dňa 25.3.2011 a všetkými prítomnými členmi odsúhlasený. Tým sa stala finančná zbierka
právoplatnou pre všetkých členov navrhovateľa, ktorí ju musia rešpektovať a tým pomôcť členom, ktorí
ešte pozemok vo vlastníctve nemajú. Na mimoriadnej členskej schôdzi navrhovateľa 24.8.2012 bola

uznesením schválená metodika zbierky, a to čas a miesto výberu peňazí, výpočet finančnej čiastky pre
jednotlivých členov podľa výmery záhradky, zverejnenie zoznamu členov, ktorých sa platby netýkajú
a pod. Tí členovia, ktorí po 25.3.2011 svoju záhradku predali, boli upozornení , že členský príspevok
musia zaplatiť, pretože táto povinnosť sa týka ich a nie nadobúdateľa záhradky. Zoznam neplatičov bol
aktualizovaný na oznamovacích tabuliach v záhradkovej osade.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 10.2.2014 súdu oznámil, že odporkyňa 2/ H. K. dňa 19.1.2014
zomrela. Súd vydal dňa 13.2.2014 platobný rozkaz č.k. 20C/386/2013-46, ktorým návrhu navrhovateľa
proti odporcom 1/, 3/ až 10/ vyhovel.

Odporcovia 4/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/ platobný rozkaz napadli v zákonnej lehote odporom. Odpor proti
platobnému rozkazu nepodali odporcovia 1/, 3/, 5/, voči ktorým sa stal platobný rozkaz s poukazom na
ustanovenie § 174 ods. 2 veta druhá O.s.p. právoplatným, keďže každý z odporcov v tejto právnej veci

koná sám za seba v zmysle § 91 ods. 1 O.s.p.; nejedná sa v danom prípade o nerozlučné procesné
spoločenstvo na strane odporcov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.. S odporcami 1/, 3/, 5/ preto súd ďalej
nekonal.

Odporca 4/ v odpore žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dňa 13.1.2003 kúpil s manželkou Jarmilou S. do
ich spoločného vlastníctva od predávajúceho F.. Z. G. pozemky parc. KNC 3181/69, 3181/70, 3840/35 v

záhradkovejosadeS.,následnetietopozemkypripadlidňa10.12.2010dovýlučnéhovlastníctvaodporcu
4/ na základe dohody o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporca 4/ vlastnícke
právo k uvedeným pozemkom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012, ktorej vklad bol Správou
katastra Ilava povolený pod V 1553/12 dňa 7.8.2012 previedol kupujúcemu Y. S. a Z. J..

Odporca 6/ v odpore žiadal návrh proti nemu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol,

že návrh má nedostatky, je nezrozumiteľný. Z návrhu vyplýva, že návrh podal Ing. I. N. pravdepodobne
ako fyzická osoba. Poukázal na to, že rozhodnutie výročnej schôdze navrhovateľa je nevykonateľné,
nejasné, nezrozumiteľné a v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V zmysle zákona č.
64/1997Z.z.niejemožné,abypozemkyodkupovalSlovenskýzväzzáhradkárov-Základnáorganizácia.
Pozemky môže odkúpiť len osoba, ktorá má na pozemku postavenú záhradkársku chatku, stane sa

nájomcom a následne môže za zákonom splnených podmienok takýto pozemok odkúpiť. Finančné
prostriedky základnej organizácie majú slúžiť na úpravu a činnosť základnej organizácie, a nie na
odkupovanie pozemkov. Člena záhradkárskej organizácie nemožno nútiť, aby z vlastných finančných
prostriedkov zakupoval pozemky iným osobám. Jednalo by sa o bezdôvodné obohatenie. Prijaté
rozhodnutie na výročnej schôdzi navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Občianskeho

zákonníka, a preto nemôže požívať právnu ochranu. Ďalej odporca 6/ uviedol, že predmetné uznesenie
nebolo prijaté potrebnou väčšinou, obsahuje množstvo nejasností, nezrozumiteľností a neboli dodržané
formálne postupy pre zvolávanie členskej schôdze.

Odporkyňa 7/ v odpore žiadala návrh zamietnuť a navrhovateľa zaviazať k náhrade trov konania.
Uviedla, že pozemok si v záhradkovej osade zakúpila zo svojich vlastných prostriedkov a nevidí dôvod,

prečo by mala prispievať na odkúpenie pozemkov iným záhradkárom. Spochybnila platnosť uznesenia
z mimoriadnej členskej schôdze navrhovateľa konanej 24.8.2012. Nárok navrhovateľa je neoprávnený
a nedôvodný.

Odporca 8/ v odpore žiadal návrh zamietnuť a navrhovateľa zaviazať k náhrade trov konania. Návrh
podaný na súd v tejto veci bol podpísaný len predsedom navrhovateľa, nebol podpísaný aj tajomníkom,

ako to vyžadujú stanovy navrhovateľa. Z návrhu nevyplýva, či bolo podanie návrhu na súd proti
odporcom prerokované a schválené výborom navrhovateľa. V zmysle § 14 Stanov Slovenského zväzu
záhradkárov, ktoré sú dostupné na internete, členská schôdza ako vrcholný orgán základnej organizácie
zväzu prerokúva a schvaľuje o.i. aj výšku účelových príspevkov. Uznesenie prijaté na výročnej členskejschôdzi dňa 25.3.2011 je nepreskúmateľné, nie je v ňom presne špecifikovaná uložená povinnosť.
Mimoriadna členská schôdza konaná dňa 24.8.2012, na ktorej mala byť schválená metodika vyberania
príspevkov, nebola uznášaniaschopná. Ďalej poukázal na to, že odporcovi 8/ na odkúpenie jeho záhrady

nebolo zo strany základnej organizácie prispievané; všetky náklady spojené s odkúpením pozemku si
odporca 8/ uhradil sám. Ustanovenie § 4 ods. 3 Stanov Slovenského zväzu záhradkárov , v zmysle
ktorého je účelom Slovenského zväzu záhradkárov získavanie pozemkov a ich trvalé využívanie pre
záhradkársku činnosť, treba vykladať tak, že nadobúdateľom týchto pozemkov bude záhradkárska
organizácia, nemožno ho vykladať tým spôsobom, že členovia základnej organizácie by mali prispievať

ostatným členom na odkupovanie pozemkov a nútiť členov darovať finančné prostriedky, z ktorých
bude mať prospech fyzická osoba a nie základná organizácia SZZ. Šlo by o plnenie bez právneho
dôvodu v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka. Za účelový príspevok treba v zmysle výkladu stanov
považovať taký príspevok, ktorý slúži spoločným záležitostiam záhradkárskej organizácii, a nie je určený
na prospech jednotlivých členov. Odporca 8/ podotkol, že nie všetci členovia záhradkárskej organizácie
boli zaviazaní na zaplatenie účelového príspevku na vykupovanie pozemkov. Niektorým záhradkárom,

napr. Milanovi L., Z. K. bola odpustená táto povinnosť s odôvodnením, že pozemok v osade zdedili.
Menovaní záhradkári boli zvýhodnení s poukazom na to, že pozemky nadobudli dedením, pričom
odporca 8/ si pozemky kúpil za vlastné peniaze, a tento postup je v rozpore s demokratickými zásadami,
ktorými sa má Slovenský zväz záhradkárov riadiť a v rozpore s ust. § 124 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého majú všetci vlastníci rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna

ochrana.

Odporca 9/ v odpore žiadal návrh zamietnuť. Nesúhlasil so zaplatením príspevku na finančnú zbierku z
dôvodu,žesajednáoodkupovaniepozemkovdosúkromnéhoaniespoločnéhovlastníctva.Nauvedenú
skutočnosť upozornil odporca 9/ výbor navrhovateľa listom zo dňa 10.4.2013.

Odporkyňa 10/ v odpore žiadala návrh zamietnuť. Nesúhlasila so zaplatením príspevku na finančnú

zbierku z dôvodu, že sa jedná o odkupovanie pozemkov do súkromného a nie spoločného vlastníctva.
Na uvedenú skutočnosť upozornila odporkyňa 10/ výbor navrhovateľa listom zo dňa 10.4.2013.

Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. L. K., notársky úrad O. nad I. sp. zn. 21D/169/2014, D/not
43/2014 dňa 2.6.2014, právoplatného dňa 2.6.2014 po H. K., zomr. 19.1.2014 vyplýva, že dedičstvo
vrátane pozemkov v záhradkárskej osade a chatky nadobudli dedičia poručiteľky odporcovia 2a/ a 2b/,

synovia poručiteľky, každý po 1-ici, a preto súd s nimi ďalej vo veci konal. Odporcovia 2/ a 2b/ sa k
návrhu písomne nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu navrhovateľa, odporcov 2b/, 4/, 6/,
8/, 9/, 10/, zástupcu odporcu 2a/, zástupcu odporkyne 7/, oboznámením uznesenia z výročnej
členskej schôdze navrhovateľa z 25.3.2011, uznesenia z mimoriadnej členskej schôdze navrhovateľa

z 24.8.2012, pozvánky na schôdzu 24.8.2012, prehľadu platieb vyhotoveného 27.8.2012, situácie s
platením nedoplatkov za odkupovanie pozemkov, schémy odkupovaných pozemkov, list navrhovateľa
z 10.9.2012 adresovaný V. U., upomienku z 2.10.2012, prepisu prednesu pokladničky p. Haličkovej z
24.8.2012, potvrdenia Slovenského zväzu záhradkárov z 13.5.2009, potvrdenia Štatistického úradu SR
o pridelení identifikačného čísla, zápisnice z členskej schôdze navrhovateľa z 26.3.2010, zápisnica z

voľby členov výboru navrhovateľa z 26.3.2010, zápisnice zo zasadnutie výboru navrhovateľa z 9.4.2010,
zloženia výboru navrhovateľa, doplnení podania navrhovateľa z 30.12.2013, odporov odporcov 4/, 6/,
7/, 8/, 9/, 10/ a ich príloh, osvedčenia o dedičstve sp. zn. 21D/169/2014, D/not 43/2014 dňa 2.6.2014,
písomného podania navrhovateľa z 14.1.2015 a jeho príloh vrátane vyjadrení navrhovateľa k odporom
odporcov, výpisu z internetovej stránky Štatistického úradu SR, zápisnice z mimoriadnej členskej

schôdze navrhovateľa z 24.8.2012, zápisnice z výročnej členskej schôdze navrhovateľa z 25.3.2011,
prezenčných listín a správ mandátovej komisie ohľadom členských schôdzí z 25.3.2011, 24.8.2012,
plánov hlavných úloh, výpis z celkovej výmery neodkúpených pozemkov, pokynov pre odporcov, stanov
navrhovateľa, príjmových pokladničných dokladov z 30.3.2007, 23.4.2010, pokynov k zaplateniu platby
za odkúpenie pozemkov, stanoviska odporcov 9/, 10/ z 10.4.2013 a zistil nasledovný skutkový stav veci:Podľa potvrdení Slovenského zväzu záhradkárov - republikového výboru z 13.5.2009 a 24.4.2014
navrhovateľ ako základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov s názvom Medzihory 5 vznikol
na ustanovujúcej schôdzi 16.2.1982 a je zaregistrovaný v centrálnej evidencii republikového výboru pod

evidenčným číslom 23 - 61. Mestský národný výbor v O. nad I., odbor výstavby rozhodol dňa 29.6.1983
o umiestnení záhradkárskej osady pre Základnú organizáciu č. 23-61 Slovenského zväzu záhradkárov
na tam uvedených pozemkoch v kat. území O. nad I.. Štatistický úrad SR pridelil navrhovateľovi
identifikačnéčíslo36120588auvedenýštátnyorgánevidujesídlonavrhovateľavY.,E.XXXX/XX-XX.Zo
zápisníc z členskej schôdze navrhovateľa z 26.3.2010, z voľby členov výboru navrhovateľa z 26.3.2010,

vyplýva, že F.. I. N. bol zvolený za predsedu výboru navrhovateľa a za tajomníka bola zvolená G. Y..

Podľa § 1 ods. 2 veta piata Stanov Slovenského zväzu záhradkárov /ďalej len „zväz“/ Za sídlo základnej
organizácie zväzu sa považuje spravidla trvalé bydlisko predsedu základnej organizácie zväzu. Podľa
§ 2 stanov zväzu je zväz v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. v znení zmien a doplnkov o združovaní
občanov právnickou osobou, ktorá môže nadobúdať práva a zaväzovať sa vo svojom mene. Podľa §
3 stanov zväzu poslaním zväzu je najmä organizovať, zabezpečovať a rozvíjať záhradkársku činnosť,

spolupracovať na tvorbe a ochrane životného prostredia, zastupovať, vyjadrovať a uspokojovať záujmy
a potreby svojich členov a vytvárať im podmienky na aktívny odpočinok. Podľa § 4 ods. 3 veta druhá
stanov zväzu účelom a cieľom zväzu je usilovať o získanie pozemkov a ich trvalé využívanie pre
záhradkársku činnosť.Podľa§5ods.4stanovzväzuČlenzväzumôžebyťčlenomlenvjednejzákladnej
organizácii podľa svojho rozhodnutia, prednostne však v tej, kde má pozemok. Na uspokojovanie svojich

záujmov môže vyvíjať činnosť aj v iných základných organizáciách zväzu, v ktorých platí len účelový
príspevok. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/, e/, f/ stanov zväzu člen zväzu má právo najmä: písm. c/ zúčastňovať
sa na členských schôdzach, rokovaniach, podujatiach zväzu, písm. e/ odvolávať sa proti rozhodnutiam
orgánov zväzu v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na bezprostredne vyšší zväzový orgán,
ktorého rozhodnutie je konečné, písm. f/ ak považuje právoplatné rozhodnutie niektorého z orgánov

zväzu za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže požiadať o jeho preskúmanie príslušný súd a
to v lehote 30 dní odo dňa, kedy sa o ňom dozvedel, najneskoršie však do 6 mesiacov od rozhodnutia.
Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ stanov zväzu člen zväzu má povinnosť najmä: a) platiť členské a účelové
príspevky v stanovených termínoch, ktoré určí republikový výbor zväzu b) riadiť sa stanovami zväzu a
inými vnútrozväzovými predpismi, plniť povinnosti uložené jeho orgánmi, aktívne sa zapájať do práce

vo zväze a zúčastňovať sa na členských schôdzach,. Podľa § 11 ods. 1 stanov zväzu organizačnými
zložkamizväzusú:a)základnéorganizácie-vytvorenénaúzemnomprincípe,-vytvorenénazáujmovom
princípe (špecializované), b) okresné výbory, mestský výbor so sídlom v Bratislave, mestský výbor
so sídlom v Košiciach, c) republikový výbor so sídlom v Bratislave. Podľa § 12 ods. 1 stanov zväzu
Základnou organizačnou zložkou zväzu je základná organizácia. Podľa § 13 stanov zväzu Orgánmi

základnej organizácie sú:1. členská schôdza, 2. výbor, 3. kontrolná a revízna komisia. Podľa § 14 ods.
1 stanov zväzu členskú schôdzu zvoláva výbor základnej organizácie podľa potreby a to písomne
najmenej raz za rok. Termín členskej schôdze je povinný oznámiť členom najmenej 7 dní vopred. Ak
o jej konanie požiada 1/3 členov je výbor povinný schôdzu zvolať. Ak nemožno zaistiť jej zvolanie
inak, môže zvolať členskú schôdzu vyšší zväzový orgán. Konanie členskej schôdze výbor oznámi

písomne 15 dní vopred okresnému výboru. Podľa § 14 ods. 2 písm. f/ stanov zväzu členská schôdza
prerokúva a schvaľuje najmä výšku účelových príspevkov. Podľa § 31 ods. 2 stanov zväzu Zväz a
jeho organizačné zložky môžu nadobúdať práva a zaväzovať sa vlastným menom (sú samostatnými
právnickými osobami) a nesú tiež samostatnú majetkovú zodpovednosť. Právnickými osobami sú: a)
Slovenský zväz záhradkárov Republikový výbor, b) Slovenský zväz záhradkárov Okresný výbor, c)

Slovenský zväz záhradkárov Mestský výbor, d) Slovenský zväz záhradkárov Základná organizácia.
Štatutárnymi orgánmi organizačných zložiek sú ich výbory. V ich mene vystupujú a konajú navonok
predseda a tajomník, prípadne iný písomne poverený člen výboru. Tieto osoby podpisujú písomnosti
tak, že svoje podpisy s uvedením mena, priezviska a funkcie pripojujú k názvu organizácie (k pečiatke).
Nadriadená organizačná zložka nezodpovedá za záväzky podriadenej organizačnej zložky a naopak.

Podľa § 31 ods. 6 stanov zväzu Na doručovanie písomností v rámci zväzu sa primerane použijú
ustanovenia zákona o správnom konaní. Podľa § 32 ods. 2 stanov zväzu Uznesenia orgánov zväzu,
ktoré sa týkajú jeho členov a iné skutočnosti sa oznamujú členom odborným časopisom, Spravodajcom,
listami, členskými správami, obežníkmi vydávanými organizačnými zložkami zväzu a iným vhodným
spôsobom. Podľa § 32 ods. 3 stanov zväzu Rozhodnutie orgánov zväzu v závažných veciach najmä o

neprijatí za člena, uložení disciplinárnych opatrení sa členom oznamujú vždy písomne so zdôvodnením
a poučením o opravnom prostriedku.Z uznesenia z výročnej členskej schôdze navrhovateľa z 25.3.2011 vyplýva, že členská schôdza
navrhovateľa uznesením a/ vzala na vedomie správu o činnosti prednesenú predsedom výboru
navrhovateľa, b/ schválila 1. správu o činnosti za rok 2010, 2. správu o hospodárení za rok 2010, 3.

rozpočet za rok 2011, 4. plán hlavných úloh na rok 2011, 5. novozvolenú členku výboru, 6. výšku platieb
pre nečlenov pre rok 2010: za spotrebovanú pitnú vodu 2 Eur, na fond údržby a opráv 6 Eur, splátky
na zavedenie elektrickej energie do chatky 300 Eur x 3, 7. výšku finančných platieb pre členov na
rok 2010 nasledovne: za spotrebovanú pitnú vodu 1,5 Eur, na fond údržby a opráv 4 Eur, splátky na
elektrinu 2 x 300 Eur, 200 Eur, 8. sankcie za neuzamknuté bránky, 9. vykonať v určenom období /

podľa potreby odkupovania pozemkov/ zbierku FP pre doplnenie pokladne tak, aby sme mohli ukončiť
odkupovanie pozemkov od pôvodných vlastníkov. Odkupovanie bude vykonané podľa cien určených
znalcom z oblasti pôdohospodárstva, prideleným Slovenským pozemkovým fondom Považská Bystrica.
Pri platení bude dodržaná zásada, aby každý člen v ZO zaplatil za odkúpenie pozemku rovnakú finančnú
čiastku; 10. riešenie nákladov na stratu vody, 11. vyberanie peňazí pre potreby Detského domova v
Klobušiciach od jednotlivých členov v čiastke od 0,5 Eur do 1 Euro, pod c/ stanovila výboru navrhovateľa

úlohy ohľadom kolaudácie vodomeru v osade. V predloženej zápisnice z tejto schôdze je pod bodom 9.
uvedené, že predsedníčka návrhovej komisie predniesla návrh uznesenia , pričom prednesený návrh bol
schválený všetkými členmi bez pripomienok. Z prezenčnej listiny z výročnej členskej schôdze konanej
dňa 25.3.2011 a správy mandátovej komisie vyplýva, že schôdze sa z evidovaných 186 členov a 6
nečlenov zúčastnila nadpolovičná väčšina členov navrhovateľa, pričom na správe mandátovej komisie

je účasť 109 členov a 2 nečlenov opravená na 118 členov a 2 nečlenov s poznámkou vyhotovenou
predsedom navrhovateľa, že ľudia sa zabudli prezentovať a preto tých, ktorí na schôdzi boli, zapísal do
prezenčnej listiny predseda navrhovateľa.

Z uznesenia z mimoriadnej členskej schôdze navrhovateľa konanej dňa 24.8.2012 vyplýva, že členská
schôdza navrhovateľa uznesením: a/ vzala na vedomie správu o činnosti predsedu výboru navrhovateľa,

situáciu ohľadom odkupovania pozemkov, b/ schválila 1. výpočet výšky platby pre všetkých členov ,
za účelom odkúpenia pozemkov od pôvodných vlastníkov, podľa predloženého postupu zo strany
pokladníčky pani Haličkovej, 2. vypracovaný menný zoznam členov navrhovateľa s uvedenou finančnou
čiastkou peňazí potrebných na zaplatenie odkupovaných pozemkov, 3. výber finančných prostriedkov
uskutočniť v termíne od 3.9. do 7.9.2012 od 16.00 do 18.00 hodine v reštaurácii O. na 1. poschodí ,

4. odpustenie platby za nákup pozemkov 4 členom, c/ uložila výboru navrhovateľa v zmysle uznesenia
z výročnej členskej schôdze navrhovateľa z 25.3.2011 ods. b/, bod 9. vykonať zbierku finančných
prostriedkov od 3.9. do 7.9.2012 od 16.00 do 18.00 hodine v reštaurácii O.. Z prezenčnej listiny z
mimoriadnej členskej schôdze konanej dňa 24.8.2012 a správy mandátovej komisie vyplýva, že schôdze
sa z evidovaných 182 členov zúčastnilo 93 členov, čo predstavuje 51,09 %. Zo zápisnice z tejto

mimoriadnej schôdze vyplýva, že pokladníčka pani E. na schôdzi uviedla, že na odkúpenie pozemkov
podľa pozemkového úradu navrhovateľ pri ploche 65.029 m2 potrebuje uhradiť sumu 23.331,55 Eur
s tým, že po odpočítaní stavu v pokladni /4.902,75 Eur/ je potrebné doplatiť sumu 18.428,80 Eur a
po predelení tejto sumy výmerou 65.029 m2 vyjde koeficient 0,29 Eur. Jednotlivá výška doplatkov je
počítaná podľa veľkosti záhradiek, pričom doteraz boli poplatky jednotné, nezohľadňovala sa výmera

jednotlivých záhradiek. Za spoločné priestory treba celkovo zaplatiť sumu 6.286,88 Eur, z ktorej už bola
zo strany navrhovateľa uhradená čiastka 3.785,47 Eur a k úhrade ostáva 2.501,41 Eur.

Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Uviedol, že navrhovateľ
sa domáha proti odporcom zaplatenia účelových príspevkov na základe uznesenia z členskej schôdze
navrhovateľa konanej dňa 25.3.2011, na ktorej boli schválené príspevky za účelom odkúpenia pozemkov

v záhradkárskej osade od ich vlastníkov pre tých členov záhradkárskej osady, ktorí ešte nemali pozemky
odkúpené. Ide o dôležitú zbierku financií od ktorej závisí existencia navrhovateľa. Treba ešte odkúpiť
15 % z celkových pozemkov. Členská schôdza zo dňa 25.3.2011 bola zvolávaná štandardne. Členovia
boli pozvaní písomnou pozvánkou, ktorú im navrhovateľ doručil v zmysle stanov navrhovateľa aspoň
dva týždne pre jej konaním. Tieto zásielky doručovali poverení členovia navrhovateľa do poštových

schránok podľa bydliska členov navrhovateľa. Na začiatku schôdze sa členovia prezentovali, bol
oboznámený program schôdze, bola vedená diskusia k jednotlivým bodom, prítomných bolo 63 %
zo všetkých členov. Hoci to v zápisnici z tejto schôdze uvedené nie je, tak proti finančnej zbierke
na odkupovanie pozemkov do vlastníctva záhradkárov hlasovali dvaja alebo traja členovia. Ostatní
prítomní členovia boli za prijatie takéhoto uznesenia. Na tejto prvej schôdzi sa nepreberali konkrétnostiohľadne predmetného účelového príspevku. Výška príspevku bola schválená až na ďalšej schôdzi
konanej dňa 24.8.2012. Zvolávanie a priebeh mimoriadnej schôdze navrhovateľa 24.8.2012 prebiehalo
podobne ako pri zvolávaní výročnej schôdze z 25.3.2011. Asi mesiac alebo dva mesiace pred konaním

druhej schôdze 24.8.2012 navrhovateľ vyvesil na oznamovacej tabuli v areály osady výšku príspevku,
ktorú budú musieť zaplatiť jednotliví členovia navrhovateľa. Táto výška príspevku nebola uvedená
na pozvánke na predmetnú schôdzu. V uznesení zo schôdzí navrhovateľa neboli uvedené konkrétne
sumy účelových príspevkov ohľadne každého jednotlivého člena záhradkovej osady. Nič navrhovateľovi
nebránilo v tom, aby v tom čase vedel určiť výšku účelového príspevku a zahrnúť ju do uznesení.

Členovia boli oboznámení s výškou príspevku, preto nepovažoval navrhovateľ za potrebné dávať
výšku príspevku do uznesenia a oboznamovať ho na schôdzi. Uznesenia z členských schôdzi sa
nedoručovali členom záhradkovej osady, takúto povinnosť navrhovateľ nemá, nerobí sa to. Po vykonaní
schôdze v auguste 2012 nebola doručená všetkým členom navrhovateľa písomnosť, v ktorej by bolo
uvedené koľko majú navrhovateľovi zaplatiť, za akým účelom a dokedy titulom uvedeného účelového
príspevku, ale navrhovateľ pozýval členov navrhovateľa na účely vybratia príspevku v septembri 2012

do Obchodného centra Dubničanka v Dubnici nad Váhom. Tým členom, ktorí boli prítomní na členskej
schôdzi a zaplatili účelový príspevok bol vydaný príjmový pokladničný doklad. Keďže niektorí členovia
nezaplatili účelový príspevok, následne zo strany navrhovateľa im boli zasielané doporučené listy,
urgencie, v ktorých boli vyzývaní, aby zaplatili účelový príspevok, bol tam uvedený aj dôvod na základe
ktorého majú zaplatiť a aj výška - koľko majú uhradiť. Navrhovateľ okrem stanov slovenského zväzu

záhradkárov dostupných na internete nemá vlastné stanovy, prípadne interný predpis, ktorý by riešil
zvolávanie, priebeh, rozhodovanie na členských schôdzach navrhovateľa. Osadový poriadok, rieši
vnútorné záležitosti záhradkárskej osady. Štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil, že do prezenčnej
listiny členov zo schôdze navrhovateľa z 25.3.2011 on podpísal troch členov, ktorí boli prítomní ale
zabudli sa podpísať. V čase keď sa konala schôdza navrhovateľa v auguste 2012 mal navrhovateľ 183

členov, s tým, že z prezenčnej listiny vyplýva, že niektoré poradové čísla boli vynechané a to z dôvodu
že boli zrušené záhradky s týmito poradovými číslami. Ing. Štefan Supuka je naďalej predsedom výboru
navrhovateľa a teda jeho štatutárnym zástupcom.

Zástupca odporcu 2a/ na pojednávaní uviedol, že v roku 2002 spolu s manželkou odkúpil do súkromného
vlastníctva pozemok v predmetnej záhradkárskej osade, zaplatili zaň 5000 Sk. Polovicu tohto pozemku

zástupca odporcu 2a/ daroval darovacou zmluvou z 28.7.2007 synom S. a S. K. a oni druhú polovicu
zdedili v dedičskom konaní po H. K.. Odporca 2a/ je členom záhradkovej osady. Podľa zástupcu odporcu
2a/ nie je spravodlivé, aby členovia, ktorí si z vlastných peňazí odkúpili pozemok v záhradkovej osade,
prispievali iným členom na to, aby pozemky odkúpili do svojho vlastníctva a to aj preto, že títo iní členovia
môžu potom pozemok získaný za nízku cenu previesť na inú osobu za vyššie trhové ceny. V listinách

doma našiel pozvánky od navrhovateľa na obe uvedené členské schôdze, no nedisponuje písomnou
výzvou zo strany navrhovateľa na úhradu účelového príspevku. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či jeho
bývalá manželka žiadala navrhovateľa o preskúmanie uznesenia zo schôdze navrhovateľa o členskom
príspevku. Odporca 2a/ ani jeho zástupca nepodali na súd návrh na preskúmanie uznesení z členskej
schôdze z roku 2011 a 2012.

Odporca 2b/ na pojednávaní nesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný zaplatiť v prospech navrhovateľa
účelový príspevok na odkúpenie pozemkov do vlastníctva iných členov záhradkárskej osady. Pridržal
sa prednesu zástupcu odporcu 2a/ , jeho otca. Nevedel uviesť, či mu zo strany navrhovateľa boli
doručované písomnosti ohľadne predmetných členských schôdzí navrhovateľa. Staral sa o to jeho otec.
Odporca 2b/ v súčasnosti s odporcom 2a/ vlastnia pozemok o výmere 404 m2. Odporca 2b/ nepodal

odvolanie na vyšší zväzový orgán ohľadne uznesení zo schôdzí, ktorými bola uložená povinnosť zaplatiť
príspevky a nepožiadal súd o preskúmanie týchto rozhodnutí.

Odporca 4/ na pojednávaní uviedol, že pozemok o výmere 330 m2, ktorý vlastnil na základe zmluvy zo
dňa 11.6.2012 pozemok previedol do vlastníctva pána Magáta. V čase konania mimoriadnej členskej
schôdze 24.8.2012 už odporca 4/ nebol členom navrhovateľa. Poukázal na to, že 10 rokov platil riadne

daň z predmetného pozemkov. Nie je ochotný prispievať ostatným členom na odkúpenie pozemkov
do ich osobného vlastníctva. Odporca 4/ nebol prítomný ani na schôdzi v roku 2011 ani 2012. Možno
dostal zo strany navrhovateľa pozvánku na schôdzu v marci 2011. Nepodal odvolanie v rámci štruktúr
navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutí z členských schôdzí a ani sa v tomto smere neobrátil na súd.Štatutárny zástupca navrhovateľa k tvrdeniam odporcu 4/ uviedol, že odporcovi 4/ vznikla povinnosť
zaplatiť účelový príspevok, pretože v marci 2011 bol vlastníkom pozemku v záhradkovej osade.

Odporca 6/ na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Pozemok v záhradkárskej osade kúpil spolu s

manželkou v roku 2003 a to za vlastné peniaze, nikto mu na to nikto neprispel. Nevidí preto dôvod, aby
prispieval formou tohto účelového príspevku na odkupovanie iným členom na odkupovanie pozemkov
do ich vlastníctva. Na členské schôdze v roku 2011 a 2012 boli odporcovi 6/ zo strany navrhovateľa
doručené písomné pozvánky asi dva týždne pred ich konaním. Čo bolo uvedené na pozvánke na
schôdzu v roku 2012 si nepamätal. V pozvánke na schôdzu v roku 2011 bol uvedený program, avšak
nebolo tam uvedené, že by malo byť rokované o konkrétnej výške príspevku na odkupovanie pozemkov

do súkromného vlastníctva. Poukázal na to, že prezenčné listiny, ktoré predložil štatutár navrhovateľa
nie sú správne v tom smere, žeby ich členovia, ktorých prítomnosť je tam vyznačená, boli aj prítomní
v čase hlasovania o bodoch programu. Schôdze totiž prebiehajú tak, že na začiatku schôdze prídu
členovia,podpíšuprezenčnúlistinu,zaplatiačlensképoplatkyainéanásledneniektoríodíduzoschôdze
a niektorí tam zostanú. Tak tomu bolo aj v prípade oboch schôdzí v roku 2011 a 2012. Na schôdzi v marci

2011 traja členovia hlasovali proti účelovému príspevku, a táto skutočnosť nie je uvedená v zápisnici z
predmetnej schôdze, mandátna komisia to tam neuviedla. V auguste 2012 na schôdzi sa tiež hlasovalo o
bodochprogramuschôdze,alepresnesiužodporca6/nepamätal,ktohlasovalzaaktoproti.Hlasovanie
zvyčajne prebieha tak, že ten kto hlasuje za návrh uznesenia zdvihne ruku na znak súhlasu. A následne
sa dá zo strany vedenia navrhovateľa priestor na hlasovanie členom, ktorí sú proti, avšak uvedené sa

nezaznamenáva v zápisniciach zo schôdze. Zdôraznil, že zo schôdzí členovia nedostávajú zo strany
navrhovateľa žiadnu zápisnicu prípadne listinu, z ktorej by vyplývalo, aké uznesenia boli schválené a
ktoré konkrétne povinnosti teda majú plniť členovia záhradkárskej osady. Odporcovi 6/ neboli doručené
ani písomné listiny ohľadne predmetných schôdzí v roku 2011, 2012. Pred augustom 2012 bol na tabuli
v záhradkárskej osade vyvesený oznam, akú konkrétnu sumu účelového príspevku má zaplatiť každý

člen záhradkárskej osady. Prijaté uznesenia z uvedených schôdzí odporca 6/ nenapadol u navrhovateľa
a ani ich nenechal preskúmať súdom.

Zástupcaodporkyne7/uviedol,žeodporkyňa7/,ktorájejehomanželkousnávrhomnesúhlasí.Pozemok
v záhradkárskej osade o výmere 328 m2 odporkyňa 7/ kúpila v roku 2003, zmluva bola zavkladovaná v
roku 2005 a bola zaplatená kúpna cena 5000 Sk. Na schôdzi navrhovateľa dňa 25.3.2011 bol zástupca

odporkyne 7/ osobne prítomný, odporkyňa 7/ prítomná nebola. Písomná pozvánka na schôdze doručená
bola, avšak výzvy zo strany navrhovateľa na zaplatenie účelového príspevku odporkyni 7/ doručené
neboli žiadne. Navrhovateľ odporkyni 7/ nedoručil ani výpis zo zápisnice z predmetných schôdzí v
rokoch 2011, 2012 a nedoručil ich ani z predchádzajúcim členských schôdzi. Odporkyňa 7/ nenapadla u
navrhovateľa uznesenia prijaté na schôdzach opravným prostriedkom a nežiadala ani o ich preskúmanie

na súde. Asi od mája 2012 bol na tabuli v záhradkárskej osade vyvesený zoznam obsahujúci údaj, akú
výšku účelového príspevku majú zaplatiť jednotliví záhradkári.

Odporca 8/ na pojednávaní žiadal návrh zamietnuť. Poukázal na to, že on a otec odporcu 9/ boli
iniciátormi na odkupovanie pozemkov v osade do vlastníctva záhradkárov. Od roku 1983 sa odporca 8/
a otec odporcu 9/ spoločne starali o spoločné priestory v osade, kosili trávu. Odporca 8/ riadne platí dane

za pozemok v osade. Odporca 8/ z vlastných finančných prostriedkov natiera aj oplotenie záhradkovej
osady, ktoré je medzi lesom a záhradkovou osadou. V záhradkovej osade vlastní odporca 8/ pozemok
o výmere 546 m2, z ktorého obhospodaruje asi 170 m2, pričom nadobudnutý pozemok v osade uhradil
odporca 8/ z vlastných peňazí. Pozvánky na schôdze boli doručené písomne členom záhradkárskej
osady. Odporca 8/ bol na schôdzi konanej dňa 25.3.2011 prítomný, no nebolo tam čítané uznesenie

z tejto výročnej členskej schôdze a štatutár navrhovateľa povedal, že každému členovi toto uznesenie
pošle, čo však do dnešného dňa neurobil. Odporca 8/ neprítomnosť na schôdzi v roku 2012 ospravedlnil,
no napriek tomu sa štatutár navrhovateľa zapísal v prezenčnej listine ako zástupca odporcu 8/, hoci
mu odporca 8/ splnomocnenie na jeho zastupovanie na schôdzi neudelil. Po uvedených schôdzach
odporcovi 8/ zo strany navrhovateľa neboli doručené písomné výzvy na zaplatenie účelového príspevku.

Odporca 8/ má vedomosť o tom, že zoznam s výškou účelových príspevkov ohľadne jednotlivých
členov bol vyvesený na tabuli pred záhradkárskou osadou. Uznesenia zo schôdzí odporca 8/ nenapadolopravným prostriedkom a ani som ich nežaloval na súde. V ostatnom sa pridržal svojich tvrdení
uvedených v odpore proti platobnému rozkazu.

Štatutárny zástupca navrhovateľa k tvrdeniam odporcu 8/ uviedol, že uznesenia z členských schôdzí v

roku 2011 a 2012 boli na schôdzach prečítané a schválené prítomnými členmi.

Odporca 9/ na pojednávaní s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že pokiaľ bude výška príspevku prepočítaná
tak, že by mali členovia zaplatiť iba za odkupovania spoločných pozemkov záhradkovej osady, toto
je ochotný zaplatiť. Rozhodne je proti tomu, aby prispieval členom na odkúpenie pozemkov do ich
osobného vlastníctva. Odporca 9/ spolu s odporkyňou 10/ zdedil v roku 2009 po ich otcovi pozemok
o výmere 721 m2 v záhradkovej osade, každý v podiele 1-ica a kúpnu cenu za pozemok doplatila za

nich ich matka 23.4.2010. Na schôdzi v marci 2011 bol odporca 9/ osobne prítomný, no nepamätal si,
či bolo na tejto schôdzi čítané uznesenie. Členskej schôdze v roku 2012 sa nezúčastnil. Pozvánky boli
zo strany navrhovateľa dané písomne do poštovej schránky. Výpisy z uznesení a zápisnice z členských
schôdzí odporcovi 9/ doručené neboli. Navrhovateľ odporcovi 9/ doručil asi v októbri 2012 výzvu na
zaplatenie účelového príspevku vo výške 180 eur, ktorý mal byť zaplatený od 3.9.-7.9. 2012, o čom

predložil predmetnú výzvu zo dňa 2.10.2012. Následne navrhovateľ zvýšil tento príspevok na sumu 210
eur a vyzval odporcu 9/ na zaplatenie jeho polovice 105 eur. Druhú polovicu mala zaplatiť odporkyňa 10/.
Rozhodnutia prijaté na členských schôdzach navrhovateľa v rokoch 2011, 2012 odporca 9/ nenapadol
opravným prostriedkom a ani nežiadal o ich preskúmanie súdom.

Odporkyňa 10/ sa na pojednávaní pridržala prednesu odporcu 9/, jej brata. Nesúhlasila s tým, aby

bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi požadovanú sumu. Poukázala predovšetkým na to, že nie je
členkou záhradkovej osady, je len spolumajiteľkou predmetného pozemku o výmere 721 m2. Keďže nie
je členkou navrhovateľa, nebola prítomná na schôdzach v roku 2011 a 2012. Asi v roku 2013 jej bola
doručená výzva na zaplatenie sumy 105 eur.

Štatutárny zástupca navrhovateľa potvrdil, že odporkyňa 10/ nie je členkou navrhovateľa. Napriek tomu

bol návrh na súd podaný aj proti odporkyni 10/, pretože je spoluvlastníčkou pozemku v záhradkárskej
osade.

Podľa § 21 ods. 1 O.s.p. Za právnickú osobu koná

a) štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho
predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený,

b) zamestnanec, ktorý tým bol poverený štatutárnym orgánom,

c) vedúci odštepného závodu alebo vedúci organizačnej zložky, o ktorých zákon ustanovuje, že sa
zapisujú do obchodného registra, ak ide o veci týkajúce sa tohto závodu alebo zložky, alebo

d) prokurista, ak podľa udelenej prokúry môže samostatne konať.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 18 ods. 2 písm. a/ Občianskeho zákonníka Právnickými osobami sú združenia fyzických alebo
právnických osôb,

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov Občania môžu zakladať spolky,
spoločnosti, zväzy, hnutia, kluby a iné občianske združenia, ako aj odborové organizácie (ďalej len

"združenia") a združovať sa v nich.Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov Združenia sú právnickými osobami.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov Práva a povinnosti člena združenia
upravujú stanovy združenia.

Podľa § 6 ods. 2 písm. e/ zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov Návrh na registráciu môžu
podávať najmenej traja občania, z ktorých aspoň jeden musí byť starší ako 18 rokov (ďalej len "prípravný
výbor"). 1) Návrh podpíšu členovia prípravného výboru a uvedú svoje mená a priezviská, rodné čísla a
bydliská. Ďalej uvedú, kto z členov starších ako 18 rokov je splnomocnencom oprávneným konať v ich
mene. K návrhu pripoja stanovy vo dvoch vyhotoveniach, v ktorých musia byť uvedené: ustanovenia o
organizačných jednotkách, pokiaľ budú zriadené a pokiaľ budú konať vo svojom mene,

V konaní bolo z listín preukázané, že navrhovateľ je základnou organizáciou Slovenského zväzu
záhradkárov /ďalej len „zväz“/, ktorý bol založený v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov na účely organizácie, zabezpečovania, rozvíjania záhradkárskej činnosti. S poukazom na
ustanovenie § 18ods.2písm.a/Občianskehozákonníka,§2ods.3zákonač.83/1990Zb.ozdružovaní
občanov zväz je právnickou osobou, ktorá má vnútorné pomery, práva a povinnosti svojich členov podľa

§ 3 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. upravené stanovami. V zmysle § 6 ods. 2 písm. e/ zákona č.
83/1990 Zb. stanovy môžu určiť, že konať vlastným menom môžu aj organizačné zložky občianskeho
združenia, pričom v danom prípade stanovy zväzu v § 31 ods. 2 určili, že základné organizácie zväzu,
teda aj navrhovateľ, sú právnickými osobami s vlastnou právnou subjektivitou, sú spôsobilé vlastnými
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Navrhovateľ ako organizačná zložka zväzu je teda

spôsobilý s poukazom na ustanovenia §§ 19, 20 O.s.p. byť účastníkom tohto súdneho konania a môže
pred súdom samostatne konať. Navrhovateľ, ktorý ako základná organizácia vznikol na ustanovujúcej
schôdzi 16.2.1982 a príslušným štátnym orgánom bolo rozhodnuté o umiestnení záhradkovej osady
pre navrhovateľa na pozemkoch v k.ú. Dubnica nad Váhom, sa tiež spravuje stanovami zväzu, pretože
vlastné stanovy nemá, čo potvrdil na pojednávaní aj jeho štatutárny zástupca. Za navrhovateľa je

oprávnený konať štatutárny orgán, ktorým v zmysle § 31 ods. 2 stanov zväzu je viacčlenný výbor a v
mene výboru vystupujú a konajú navonok predseda a tajomník. Pokiaľ ide o námietky odporcov 6/, 8/,
že návrh na začatie konania nepodpísal aj tajomník výboru navrhovateľa, súd poukazuje na to, že návrh
v tejto veci podal navrhovateľ prostredníctvom Ing. Štefana Supuku, predsedu výboru navrhovateľa ako
viacčlenného štatutárneho orgánu, čo je v súlade s ustanovením § 21 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa

ktorého, pred súdom za právnickú osobu koná štatutárny orgán a ak štatutárny orgán tvorí viacero
fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený.

Z návrhu navrhovateľa je zrejmé, že podľa § 80 písm. b/ O.s.p. sa domáha, aby súd zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľovi požadované peňažné sumy, teda aby im uložil povinnosť, predmetom ktorej
je peňažné plnenie. Týchto plnení sa navrhovateľ domáha na základe uznesenia výročnej členskej

schôdze navrhovateľa konanej dňa 25.3.2011, na ktorej mali byť schválené príspevky za účelom
odkúpenia pozemkov v záhradkárskej osade od ich vlastníkov pre tých členov záhradkárskej osady,
ktorí ešte nemali pozemky odkúpené. Na mimoriadnej členskej schôdzi navrhovateľa konanej dňa
24.8.2012 mal byť schválený aj výpočet výšky platby pre všetkých členov. Z § 14 ods. 2 písm. ch/ stanov
zväzu vyplýva, že členská schôdza ako orgán základnej organizácie zväzu je oprávnená prerokovať

a schvaľovať výšku účelových príspevkov. Členovia zväzu majú podľa § 6 ods. 1 písm. c/ stanov
zväzu právo zúčastňovať sa členských schôdzí, a na nich hlasovaním prejavovať svoju vôľu, rozhodovať
o záležitostiach zväzu, vrátane schvaľovania účelových príspevkov. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/, b/
stanov zväzu povinnosťami členov zväzu je riadiť sa stanovami zväzu, plniť povinnosti uložené jeho
orgánmi, platiť členské a účelové príspevky. Rozhodnutie členskej schôdze základnej organizácie zväzu

o povinnosti zaplatiť účelový príspevok môže vyvolať právne následky len voči členov tej základnej
organizácie, ktorej členská schôdza schválila takýto príspevok. Ide o výsledok tvorby kolektívnej vôle
členov právnickej osoby, na ktorom procese majú právo sa podieľať všetci členovia právnickej osoby.
Z uvedeného je zrejmé, že uznesenie členskej schôdze navrhovateľa o povinnosti zaplatiť účelový
príspevok nie je právne záväzné vo vzťahu k odporkyni 10/, pretože táto podľa jej tvrdenia ako aj tvrdenia

štatutárneho zástupcu navrhovateľa nebola a nie je členkou navrhovateľa ako základnej organizácie
zväzu, ktorej členská schôdza mala schváliť uvedený členský príspevok. Na uvedenom závere nemenínič ani skutočnosť, že odporkyňa 10/ je spoluvlastníčkou pozemku v predmetnej záhradkovej osade.
Rozhodnutie prijaté orgánom právnickej osoby, ktorej fyzická osoba nie je členom nemôže fyzickú
osobu bez jej súhlasu zaväzovať k žiadnemu plneniu v prospech právnickej osoby. Zo zhodných

tvrdení účastníkov vyplynulo, že ostatní odporcovia boli členmi navrhovateľa ku dňu 25.3.2011, kedy
sa členská schôdza navrhovateľa mala uzniesť o povinnosti zaplatiť účelový príspevok. Ako už bolo
uvedené, členovia základnej organizácie zväzu majú v zmysle zásady kolektívneho rozhodovania právo
na členskej schôdzi hlasovaním vyjadrovať svoj názor o jednotlivých otázkach, o ktorých v zmysle stanov
rozhoduje členská schôdza. Je na každom členovi, či sa členskej schôdze zúčastní a využije svoje

právo. Po dosiahnutí potrebnej väčšiny hlasov v zmysle stanov je výsledkom hlasovania rozhodnutie,
ktoré je záväzné aj pre prehlasovaných členov. Nevyhnutným predpokladom pre to, aby rozhodnutia
prijaté na členskej schôdzi vyvolali stanovami zamýšľané právne následky, teda v danom prípade, aby
členom navrhovateľa vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi účelový príspevok je, aby vôľa členov
bola určito a zrozumiteľne prejavená. Ust. § 14 ods. 2 písm. ch/ stanov zväzu určuje, že členská
schôdza prerokúva a schvaľuje výšku účelového príspevku. Zo zápisnice z riadnej členskej schôdze

konanej dňa 25.3.2011 ako ani z uznesenia z tejto schôdze však nielenže vôbec nie je zrejmá výška
účelového príspevku, ktorý mal byť schválený, ale ani to, v akej lehote ho treba uhradiť, akým spôsobom
má byť vykonaná jeho úhrada, a nie je ani jasné, či tento príspevok je povinný alebo dobrovoľný,
pričom na tejto schôdzi sa napríklad schvaľoval aj finančný príspevok pre potreby Detského domova v
Klobušiciach.Inéplatby,akonapríkladplatbyzaspotrebovanúpitnúvodu,nafondúdržbybolivuznesení

zo schôdze vymedzené konkrétnou výškou. V zápisnici z členskej schôdze konanej dňa 25.3.2011
absentuje záznam o tom, koľko z prítomných členov navrhovateľa hlasovalo za návrh uznesenia, koľko
hlasovalo proti, pričom štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní potvrdil, že dvaja alebo traja
členovia hlasovali proti, no do zápisnice sa to nezaznamenalo. Na mimoriadnej členskej schôdzi konanej
24.8.2012 mal byť schválený výpočet platby účelového príspevku, výška účelového príspevku ohľadom

jednotlivých členov, miesto a čas výberu príspevku. Zo zápisnice z tejto mimoriadnej členskej schôdze
vyplýva, že pokladnička výboru navrhovateľa vysvetľovala spôsob výpočtu účelového príspevku, no
v zápisnici a ani v uznesení zo schôdze nie je opäť zachytené, v akej sume majú zaplatiť účelový
príspevok jednotlivý záhradkári, vrátane odporcov, do kedy, komu, ho majú zaplatiť a v zápisnici chýba
rozhodný údaj o tom, koľko prítomných členov navrhovateľa hlasovalo za takýto návrh uznesenia a

koľko hlasovalo proti návrhu uznesenia. Štatutárny zástupca navrhovateľa uviedol, že nič navrhovateľovi
nebránilo v tom, aby v čase konania schôdzí vedel určiť výšku účelového príspevku a zahrnúť ju
do uznesení. Podľa štatutárneho zástupcu členovia boli vopred oboznámení s výškou príspevku na
oznamovacíchtabuliachvosade,apretonepovažovalnavrhovateľzapotrebnézahŕňaťvýškupríspevku
do uznesenia zo schôdze a oboznamovať ho na schôdzi. Aj niektorí odporcovia potvrdili, že zoznam s

výškou účelových príspevkov ohľadom záhradkárov bol vyvesený na oznamovacej tabuli v osade pred
členskou schôdzou konanou 24.8.2012. Podľa názoru súdu však, aby malo rozhodnutie prijímané na
členskejschôdzi,ktorýmsačlenomnavrhovateľaukladánejakápovinnosť,zaväzujúceúčinkyprečlenov
navrhovateľa, je nevyhnutné, aby bola povinnosť jednoznačne špecifikovaná tým, že sa uvedie, čo je
jej predmetom, teda plnenie akého druhu a v akej výške, koho sa táto povinnosť týka, v prospech koho

má byť povinnosť splnená, lehota, dokedy ju treba splniť a v tomto znení sa navrhovaná povinnosť pred
schválením na schôdzi prerokuje, oboznámi, aby členovia mali vedomosť o čom hlasujú, a po vykonaní
hlasovania, ak sa dosiahne potrebný počet hlasov, schváli, pričom priebeh hlasovania sa transparentne
zaznamená do zápisnice z členskej schôdze a obsah prijatého rozhodnutia sa zrozumiteľne zachytí
v uznesení z členskej schôdze. Keďže povinnosť zaplatiť účelový príspevok vzniká členom v zmysle

ustanovenia § 14 ods. 2 písm. ch/ stanov zväzu na základe rozhodnutia členov na členskej schôdzi o
výške účelového príspevku, je dôležité, aby bola povinnosť vymedzená výškou príspevku v uznesení
prijatom na schôdzi, ktoré predstavuje vôľu členov, prijatú potrebnou väčšinou hlasov. Uvedené má
význam nielen z dôvodu, aby členovia vedeli, aké povinnosti majú plniť, ale má relevanciu aj v súvislosti
s následným preskúmaním rozhodnutia či už v odvolacom konaní v rámci zväzových orgánov, alebo v

konanípredsúdom spoukazomnaust.§6ods.1písm.e/,f/stanovzväzu.Keďžeuznesenímnaschôdzi
mala byť členom uložená nová povinnosť na peňažné plnenie, uznesenie o účelovom príspevku bolo
treba doručiť každému z členov, ktorého sa týkala, a pokiaľ štatutárny zástupca navrhovateľa tvrdil, že
navrhovateľ nemá povinnosť zasielať členom uznesenia z členskej schôdze, tak súd poukazuje na to, že
stanovy zväzu v § 32 kladú dôraz na riadne informovanie členstva o jednotlivých prijatých uzneseniach

a rozhodnutiach orgánov zväzu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku. S poukazom
na všetky uvedené dôvody uznesenie prijaté na členskej schôdzi konanej dňa 25.3.2011, od ktorého
odvíjal navrhovateľ uplatnené právo na peňažné plnenia proti odporcom ako ani uznesenie prijaté na
mimoriadnej členskej schôdzi konanej dňa 24.8.2012, v spojení so zápisnicami z týchto schôdzí podľanázoru súdu vzhľadom na to, že v nich chýba výška účelového príspevku, ktorý majú zaplatiť jednotliví
odporcovia, teda obligatórny údaj vyžadovaný ustanovením § 14 ods. 2 písm. ch/ stanov zväzu, ako
aj vzhľadom na nepreskúmateľnosť, neurčitosť, nezrozumiteľnosť týchto listín v častiach, ktoré mali

zakladať povinnosť odporcov k zaplateniu účelových príspevkov v požadovaných sumách, nevyvolali
stanovami zamýšľané právne následky a odporcom na základe nich nevznikla právna povinnosť, ktorej
splnenia sa navrhovateľ proti odporcom domáhal.

Preto súd návrh proti odporcom 2a/, 2b/, 4/, 6/, 7/, 8/ 9/, 10/ zamietol. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. je na
úvahe súdu, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd nevykonal výsluch svedkyne D. V., členky výboru

navrhovateľa ku skutočnostiam ohľadom odkupovania pozemkov v záhradkovej osade, a svedkyne
D. N. k priebehu odkupovania pozemkov v záhradkovej osade do roku 2004, ktorá bola v tom čase
predsedníčkou výboru navrhovateľa, ktoré dôkazy navrhol navrhovateľ, pretože tieto dôkazy by nemohli
ovplyvniť rozhodnutie súdu a nevykonal ani dokazovanie vyžiadaním zápisnice zo zasadnutia výboru
navrhovateľa, na ktorom rokovaní bol štatutárny zástupca navrhovateľa Ing. N. poverený podať tento
návrh proti odporcom na súd, pretože poverenie výboru pre predsedu výboru na podanie návrhu na súd

nevyplýva ani zo stanov zväzu a vzhľadom na zamietajúci rozsudok by vykonanie uvedeného dôkazu
bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. majú úspešní odporcovia 2a/, 2b/, 4/, 6/, 7/, 8/ 9/, 10/ právo na náhradu trov
konania. Podľa § 151 O.s.p. o trovách konania súd rozhoduje na návrh účastníka, ktorý musí byť podaný
dovyhláseniarozhodnutiavovecisamej,pričomtrovymôževyčísliťdotrochdníodvyhláseniarozsudku.

Odporcovia 6/, 7/, 8/ uplatnili náhradu trov konania v odpore proti platobnému rozkazu; v konaní im
vznikli trovy v podobe súdneho poplatku za odpor. Súd preto navrhovateľa zaviazal, aby nahradil súdne
poplatky odporcovi 6/ v sume 16,50 Eur, odporkyni 7/ v sume 16,50 Eur, odporcovi 8/ v sume 16,50 Eur.
Odporcovia 2a/, 2b/, 4/, 9/, 10/ nepodali návrh na náhradu trov konania do vyhlásenia rozsudku vo veci
samej, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 9 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.