Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205266
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714205266.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. XXX XX P. - W.P., W. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, 811 09 Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 332,02 €
istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 121,02 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od

20. 01. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu z titulu neuhradených služieb
sumu 121,02 € a sumu 211,- €, ktorú si žalobca uplatnil z titulu škody, ktorá mu podľa jeho názoru
preukázateľne vznikla.

Žalovaná ani zástupca vedľajšieho účastníka sa k veci nevyjadrili.

Súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nikto nedostavil, žalobca sa písomne ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaná ani zástupca vedľajšieho
účastníka sa nedostavili, doručenie mali vykázané. Súd preto pojednával a rozhodol podľa § 101 ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení číslo U. súd zistil, že bola uzavretá 13. 4. 2011 medzi žalobcom a žalovanou,
predmetom zmluvy bol účastnícky program „večer na víkend“ so službami Clip, Clir, Orange World 1000
MB, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu a bola poskytnutá žalovanej SIM
karta, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXX/XXXXXX.

Dohodu o prevode telefónneho čísla došlo k prevodu odstupujúcej účastníčky Q. H., O. P. - W. XXX na
pristupujúcu účastníčku Q. Q., O. P. - W., W. XXX. Dodatkom k zmluve o pripojení, ktorý uzavrela Q. H.
so žalobcom dňa XX. XX. XXXX bol okrem iného poskytnutý menovanej mobilný telefón LG GW 520za dohodnutú cenu 29,- €. Účastníčka zmluvy sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v
prípade porušenia niektorej z povinností účastníčky uvedených v dodatku sa zaviazala zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 300,- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 5. 1. 2012 vyzval žalobca žalovanú, aby mu zaplatila sumu 421,02 €
najneskôr do 19. 1. 2012, v opačnom prípade sa bude pohľadávka od nej vymáhať.

Faktúrou vyhotovenou dňa 17. 9. 2011 vyúčtoval žalobca žalovanej sumu 21,48 € za odpojenie, ako

aj poskytnuté služby za obdobie od 15. 9. 2011 do 14. 10. 2011 so splatnosťou faktúry do 1. 10.
2011. Faktúrou vystavenou dňa 17. 10. 2011 si vyúčtoval žalobca sumu 71,35 € za znovupripojenie po
omeškaní platby a tiež za poskytnuté služby od 19. 9. 2011 do 14. 11. 2011 so splatnosťou faktúry do 31.
10. 2011. Faktúrou vystavenou dňa 17. 11. 2011 si vyúčtoval žalobca sumu 26,86 € so splatnosťou do 1.
12. 2001 za odpojenie ako aj poskytnuté služby od 15. 11. 2011 do 14. 12. 2011 a faktúrou vystavenou
dňa 17. 10. 2011 si vyúčtoval za upomienku 1,33 € so splatnosťou faktúry do 31. 10. 2011.

Ako uviedol žalobca vo vyjadrení k žalobe, domáha sa okrem platby za služby zaplatenia aj škody,
ktorá predstavuje zmenšenie majetku žalobcu, pretože mobilný telefón v zmysle dodatku k zmluve
sa stal vlastníctvom žalovanej. Keby žalovaná neporušila povinnosti a platila by za poskytované
telekomunikačné služby riadne a včas, nevzniklo by žalobcovi právo ukončiť zmluvu o pripojení a

žalovaná by tak dodržala svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, ktorá
pre žalobcu predstavovala návratnosť skutočnej hodnoty mobilného telefónu. Podľa jeho názoru na
vyvodenie všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka postačuje
zavinenie vo forme nedbanlivosti. V tomto prípade žalovaná zavinila vznik škody svojim správaním a
to, že získala mobilný telefón za veľmi výhodnú cenu a napriek tomu, že uzavrela zmluvu o pripojení

a používala služby poskytnuté žalobcom, ceny za tieto služby riadne neplatila. Musela si byť pritom
vedomá toho, že za takéto správanie môže dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu a ostane jej mobilný
telefón značnej hodnoty. Musela teda vedieť, že môže spôsobiť škodu a ak ju spôsobí, bola s tým
uzrozumená.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby sumu
121,09 €, proti vyúčtovaniu, ktoré jej bolo doručené nevzniesla žiadne pripomienky. Súd preto žalobe v

tejto časti pohľadávky vyhovel. Súčasne zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, pričom výšku úrokov z omeškania vyčíslil podľa § 3 nariadenia vlády
číslo 87/1995 Zbierky.

Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorú vyčíslil vo výške 211,- €.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov.
Pri neexistencii čo i len jedného zodpovednosť za škodu nie je daná.

V zmysle uvedených ustanovení dospel súd k záveru, že neboli splnené zo strany žalovaného
predpoklady zakotvené v § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V prvom rade nebol splnený predpoklad
vzniku škody tak, ako si ju uplatnil žalobca, nakoľko rozdiel v cene, ktorý vznikol nie je následkomprotiprávneho úkonu žalovanej, ale zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným ako rozdielu
medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu. K Zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože
tento obdržal za mobilný telefón dojednanú kúpnu cenu. Takýto zmluvný konsenzus nemôže byť

zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. Keďže súd nemal preukázané, že boli splnené všetky
predpoklady pre vznik škody, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobca nemal v

konaní úspech ani v polovici z uplatneného nároku, súd preto rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., že
mu náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za

poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti je

protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom a škodou a zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch predpokladov.
Pri neexistencii čo i len jedného zodpovednosť za škodu nie je daná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).