Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204391
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204391.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., I. XX/C, O., proti žalovanej U. X., K.. XX.XX.XXXX, O. J.. W. XXXX/XX, V.,
štátny občan SR, o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.04.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2014, domáhal uloženia
povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 248,95 eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 26.04.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzavrela G. R. V. E. U. P. S.

G. R. V. E.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby E. X a žalovanej vyplývala povinnosť uskutočniť
za každé tri mesiace najskôr k poslednému dňu tohto obdobia počas trvania doby viazanosti tzv. po dobu
24 mesiacov dobitie kreditu na SIM karte v celkovej sume najmenej 18 eur. Ďalej poskytol žalovanej
zľavnený mobilný telefón zn. K. XXXX O. v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti. Keďže si žalovaná
nedobila kredit zmluvne určeným spôsobom a neplnila záväzok, ktorý jej vyplýval z Dodatku, porušila
tým zmluvnú povinnosť a týmto jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanej bola vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná ku dňu 25.04.2011 na sumu 248,95 eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 OSP, ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktorá nepresahuje sumu 1 000,- eur a ide o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, G. R. V. E., Dodatkom
k zmluve o pripojení, Oznámením o postúpení pohľadávky z 20.11.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorých súd zistil skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzavrela Zmluvu o pripojení, ktorá nebola datovaná

ako aj Dodatok k zmluve o pripojení, ktorý taktiež nebol datovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program E. X a v zmysle dodatku k zmluve, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na využívanie služby a mobilný telefón K. XXXX O. v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Podľa tvrdenia žalobcu si žalovaná nesplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú povinnosť,
z čoho jej vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v lehote splatnosti do

25.04.2011. Spoločnosť Slovak Telekom, a. s. pohľadávku voči žalovanej postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.11.2013 na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a

Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa bodu 1 písm. c) prvá veta dodatku k zmluve o pripojení, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníkariadneavčasplatiťcenuslužiebpodnikupodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvoje
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení Fix, Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej
verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby Easy spoločnosti Slovak Telekom a.s.

Podľa bodu 3 prvá veta dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. c) v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo
v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto dodatku (248,95 Eur).

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo, a všetky dôkazy
i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,
čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. V konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej podľa čl. 3
prvávetaDodatkukzmluveopripojení,ktorúprávnypredchodcažalobcuvyfakturovalžalovanejfaktúrou
splatnou k 25.04.2011. Je dokonca sporné, či medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzatvorená zmluva o pripojení a pokiaľ bola uzavretá, kedy, keďže v zmluve a dodatku absentuje
dátum. Pokiaľ žalobca nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty opieral o porušenie zmluvných povinností
zo strany žalovanej, žiadnym spôsobnom nepreukázal, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť, ani
nekonkretizoval o aké porušenie zmluvných povinnosti išlo. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď
nepreukázal platný titul z ktorého vyplýva uplatnený nároku. Žalobca síce uviedol, že nedošlo k dobitiu

kreditu, avšak nepreukázal ako dlho bol nabíjaný kredit, kedy bola porušená táto povinnosť, teda po
akom čase. Navyše ak zmluva neobsahuje dátum uzavretia zmluvu a taktiež dodatku k zmluve, nespĺňapodmienky platnosti tejto zmluvy preto súd má za to, že záväzok dobíjať kredit mesačne, z tejto zmluvy
žalovanej ani nevznikol.

Súd ďalej konštatuje, že uzatvorená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je

potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie dodatku k zmluve bod 3
prvá veta o zmluvnej pokute súd považuje pri posúdení obsahu ustanovenia za v rozpore s právnou
úpravou na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa Dodatku.
Žalobca uplatňuje od žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti

a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V prípade,
že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil cenu hovorného, vzťahuje sa na neho povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol riadne plniť zmluvné povinnosti.
Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaná ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je
možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška
zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku k zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový

charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď žalovaná bola v konaní úspešná a trovy
konania úspešnej žalovanej nevznikli, preto súd jej trovy konania nepriznal ako aj žalobcovi, ktorému

nevzniklo ani právo na trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.