Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/127/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713208163
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713208163.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa O. proti

odporkyni E., o zrušenie uznesenia o schválení zmieru takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.5.2013 bol súdu doručený návrh na zrušenie uznesenia o schválení zmieru zo dňa 28.4.2013,
ktoré bolo vydané tunajším súdom vo veci 19C/13/2011. V návrhu uviedol navrhovateľ, že vo veci
19C/13/2011, ktorá sa viedla na tunajšom súde, ako vyporiadanie BSM po rozvode manželstva,
navrhovateľkou E., bolo vyhlásené uznesenie o schválení zmieru, a v ňom bolo odporcovi uložené,
aby do 12-tich mesiacov vyplatil sumu 45 000 €. Ďalej je v jeho návrhu uvedené, že nehnuteľnosť k

dnešnému dňu nie je zapísaná v katastri, a preto nemôže požiadať o úver, a preto aj lehota 12-tich
mesiacov mu nepostačuje.

Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu, a viedla, že žalobca sám navrhol vyporiadanie BSM vo veci
19C/13/2011 ukončiť formou vyplatenia do 12-tich mesiacov, žiada, aby bol jeho návrh zamietnutý.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a bol zistený tento skutkový stav:

Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. 19C/13/011-134 zo dňa 18.3.2013, právoplatného dňa 27.3.2013, čo
do zmieru, a dňa 12.4.2013, čo do trov konania, bolo zistené, že ním bolo vyporiadané bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, teda navrhovateľa a odporkyne, a to schválením zmieru, ktorý bol uzavretý
medzi účastníkmi konania. Konkrétne bolo vyporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa, (v konaní 19C/13/2011 vystupoval, ako

žalovaný), bol prikázaný rodinný dom, postavený na parcele č. 1XXX/XX v k.ú. Michalovce, bez
súpisného čísla, a parcela č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria, o výmere 300 m2, zapísaný
na LV č. XXXX k.ú. Michalovce. Zároveň bol navrhovateľ zaviazaný vyplatiť odporkyni na vyrovnanie
hodnoty podielu patriaceho jej z bezpodielového spoluvlastníctva sumu 45 000 € do 12-tich mesiacov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že
na pojednávaní dňa 18.3.2013, navrhli účastníci konania, uzavrieť súdny zmier v takom znení, v akom
bol aj schválený. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 19C/13/2011 bolo zistené, že listina o

schválení zmieru sa nachádza v tomto spise na čl. 132 je tiež zo dňa 18.3.2013, a je riadne podpísanátak navrhovateľom, ako aj odporkyňou, a v takom znení následne bolo uznesením predmetný zmier
účastníkov schválený.

Navrhovateľ uviedol, že sa zmenili tie pomery, ktoré boli pri schvaľovaní zmieru, nakoľko sa vlastníkmi

nehnuteľnosti na parcele 1837/33 stali občania rómskej národnosti.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do 3 rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že iba ak je zmier neplatný podľa hmotného práva, môže

súd zrušiť tento schválený zmier. Keďže účastníkmi uzavretý zmier v konaní 19C/13/2011-134 zo dňa
18.3.2013, vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, a to za dodržania všetkých
ustanovení ohľadne vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v zmysle § 149 a § 150
Občianskehozákonníkaadohodajeriadneúčastníkmipodpísaná,azodpovedáplatnejdohodevzmysle
hmotného práva. Súd preto návrh na zrušenie tohto zmieru zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže odporkyni, ktorej vzniklo
právo na náhradu trov, žiadne trovy v konaní nevznikli, súd vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.