Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204241
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcov

1/ D. C., L.. XX.X.XXXX, J. K. M. XXX a 2/ D. C., L.. X.X.XXXX, J. J., D.. E. X, zast. JUDr. Ladislavom
Jonášom, advokátom, AK Bratislava, Bajzova 1, proti I.B. C., L.. XX.X.XXXX, J. G., I. XXXX/X, o
zaplatenie 640,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 640,-- eur
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2014 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu trovy
konania v sume 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 117,38 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu nad 5,25 % ročne konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou zo dňa 14.4.2014 žiadali, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 640,-- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 1.1.2014 do zaplatenia a k náhrade trov
konania. Podaním zo dňa 4.2.2015 žalobcovia spresnili špecifikáciu svojho nároku a uviedli, že si
uplatňujú úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, pretože v pôvodnej žalobe zrejme omylom uviedli
výšku úrokovej sadzby vzťahujúcej sa na obchodnoprávne vzťahy. Podľa obsahu súd posúdil podanie
žalobcov ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti úroku z omeškania v rozsahu nad 5,25 % ročne.

Žalovaný sa k doručenému návrhu na začatie konania nevyjadril, ani nenavrhol vo veci vykonať žiadne
dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je uplatnená suma neprevyšujúca sumu

1.000,-- eur, súd v zmysle § 115a O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o nájme, protokolu o
odovzdaní a prevzatí bytu, potvrdenia o platbách žalovaného, výzvy na úhradu dlžného nájomného, súd
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 10.7.2013 zmluvu o nájme, na základe ktorej žalobcovia prenajali
žalovanému byt č. XXX, nachádzajúci sa v J. na ulici X. Č.. XX, na X. poschodí polyfunkčného domuč. XXXX. Podľa článku I, bodu 2 zmluvy, predmetom nájmu bola garsónka s kúpeľnou a WC. V zmysle
článkuIInájomnázmluvabolauzavretánadobuurčitúdo30.6.2014.VzmyslečlánkuIIIzmluvyžalovaný
bol povinný platiť nájomné vo výške 160,-- eur mesačne a okrem toho zálohu na dodávku vody

a elektriny vo výške 20,-- eur mesačne. Podľa predloženého protokolu k odovzdaniu bytu došlo dňom
10.7.2013. K ukončeniu nájomného vzťahu došlo 31.12.2013. Dlžné nájomné

v sume 640,-- eur predstavuje neuhradený nájom za časť mesiaca september 2013 a mesiace október
až november 2013.

Podľa § 685, ods. 1, Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 671, ods. 1, Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy, s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli nájomnú
zmluvu, na základe ktorej žalobcovia prenajali žalovanému vyššie uvedený byt. Z obsahu žaloby ako
aj nájomnej zmluvy vyplýva, že žalovaný v tomto byte býval už aj pred uzavretím zmluvy spoločne s
ďalšou osobou, ktorá nájom ukončila a teda nájomná zmluva z 10.7.2013 nahradila pôvodnú nájomnú
zmluvu z 5.10.2012. V zmysle zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť nájomné v sume 160,-- eur

mesačne a zálohovú platbu za úhrady spojené s užívaním bytu v sume 20,-- eur mesačne.

Z predložených dokladov o platbách žalovaného vyplýva, že až do 30.6.2013 bolo riadne uhradené
nájomné podľa pôvodnej nájomnej zmluvy a po uzavretí predmetnej nájomnej zmluvy žalovaný uhradil
dňa 2.8.2013 sumu 180,-- eur, dňa 22.8.2013 sumu

100,-- eur, dňa 30.8.2013 sumu 80,-- eur a dňa 16.10.2013 sumu 80,-- eur. Keďže nájomný vzťah bol

po dohode účastníkov ukončený k 31.12.2013, žalovaný mal za obdobie od júla 2013 do skončenia
nájomného vzťahu uhradiť celkovo sumu 1.080,-- eur, z ktorej však doposiaľ uhradil iba sumu 440,-- eur.
Keďže žalovaný nepreukázal, že uhradil žalovanú sumu, prípadne jej časť, súd s poukazom na cit. zák.
ustanovenia vyhovel návrhu v časti o zaplatenie sumy 640,-- eur.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže žalovaný neuhrádzal nájomné v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal žalobcom úrok z omeškania. Aj

keď jednotlivé platby nájomného boli splatné vždy do posledného dňa príslušného mesiaca vopred,
žalobcovia žiadali úrok z omeškania až dňom 1.1.2014, a keďže súd je viazaný návrhom na začatie
konania, priznal úrok z omeškania z celej sumy až od 1.1.2014. Výška úroku z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od

1.2.2013).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí boli vo veci úspešní,
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 37,50 eur a
trovy právneho zastúpenia v sume 117,38 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2
úkony právnej služby po 41,50 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) určenej podľa §10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z. a z režijného paušálu 2 x 7,41 eur. Keďže právny zástupca žalobcov
je platiteľom DPH, súd v zmysle § 18, ods. 3, cit. vyhlášky, priznal aj DPH 20 %, t. j. sumu 19,56 eur.
V podaní zo dňa 4.2.2015 si právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 189,07 eur,

ktoré nešpecifikoval, ale zrejme si právny zástupca uplatnil aj odmenu a paušál za ďalší úkon, a to práve
podaniezo4.2.2015.Ajvprípade,akjeúčastníkkonaniaúspešný,mánároknanáhradutrovkonaniaiba
tých, ktoré možno považovať za účelne vynaložené na uplatnenie alebo bránenie práva. Podľa názoru
súdu náklady spojené s podaním zo dňa 4.2.2015 nemožno považovať za účelne vynaložené, pretože
týmtopodanímprávnyzástupcažalobcuibanazákladevýzvysúdudoplnilskutočnosti,ktoréužvzmysle

§ 79, ods. 1, O.s.p., mali byť obsiahnuté v žalobe a tiež týmto podaním čiastočne bral žalobu späť
ohľadomúrokuzomeškania,ktorýboluplatnenýzjavnevovyššomrozsahuakobymoholbyťpriznaný.Z
týchto dôvodov súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia iba v súvislosti s 2 úkonmi právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).