Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/352/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112205129
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112205129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1/ rade T.. N. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. U. XXXX/X,
X. X. a v 2/ rade J. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. 4, X. X., t. č. bytom O. U. XXXX/XX, X. X.
a vedľajším účastníkom na strane odporcov: 1/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník a 2/ OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská

13, Košice, IČO: 42 247 268, v konaní zastúpený JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom
Stará Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, o zaplatenie 1695,93 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1204,27 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % z priznanej sumy od 03. 06. 2009 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcom zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Náhrada trov tohto konania sa účastníkom konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol uložiť odporcom povinnosť zaplatiť sumu 1695,93 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 72,11 Eur a ročným úrokom z omeškania 8,5 % zo sumy 1204,27 Eur od 03. 06. 2009 až do
zaplatenia spolu s trovami konania titulom zmluvy o úvere zo dňa 26. 02. 2003.

Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní pod č. k. 10RO/59/2012-42 zo dňa 12. 06. 2012 vydal
platobný rozkaz.

Proti platobnému rozkazu podali odpor vedľajší účastníci. K odporu vedľajších účastníkov sa pripojili
odporcovia v 1/ a v 2/ rade.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 10. 2008
medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a. s., X. a navrhovateľom došlo k postúpeniu pohľadávky nanavrhovateľa voči odporcom v 1/ a v 2/ rade. Postupca a odporca uzatvorili dňa 26. 02. 2003 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú P.. Na základe zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a. s. odporkyni
peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania a

podmienky pri neplnení zmluvných povinností sú upravené v zmluve a vo P.. Odporca v 2/ rade prevzal
na seba ručiteľský záväzok. Navrhovateľ uviedol, že podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluva napĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Z dôvodu, že odporkyňa neplnila v stanovených termínoch
splátky porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval ju na úhradu dlžnej
sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia bola 2107,87 Eur a pozostávala z istiny 1616,21

Eur, riadneho úroku 146,85 Eur, úroku z omeškania 344,81 Eur.

Zároveň navrhovateľ uplatnil si zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č.
87/95 Z. z. Navrhovateľ uviedol, že dňa 31. 12. 2008 bola zaplatená suma 331,94 Eur a dňa 02. 06. 2009
suma 20 Eur a suma 60 Eur. Dlžná suma teda predstavuje 1695,93 Eur a pozostáva zo sumy 1204,27
Eur, čo je rozdiel medzi istinou úveru a súčtom mesačných platieb pripísaných na istinu riadneho úroku
146,85 Eur a úroku z omeškania 344,81 Eur.

Z odporu vedľajšieho účastníka, a to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS bolo zistené,
že v uvedenej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a preto nemal
byť platobný rozkaz vydaný. Poukázal na ustanovenie § 52 až § 54 OZ v zmysle ktorých by aplikácia
Obchodného zákonníka prichádzala do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie.
Navrhovateľ vychádza pri konštatovaní omeškania z dátumu postúpenia pohľadávky 23. 10. 2008.

Možno predpokladať, že k odstúpeniu od zmluvy došlo pred 23. 10. 2008, najneskôr dňa 22. 10. 2008,
čím sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48 OZ). Ak je zmluva zrušený je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal podľa § 457 OZ a ide o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
sa však zároveň premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote s tým, že nárok je premlčaný aj vo všeobecnej
trojročnej premlčacej lehote z dôvodu, že návrh bol podaný dňa 23. 02. 2012, vedľajší účastník vzniesol

námietku premlčania, navrhol návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania spolu vo výške 213,50
Eur.

Z odporu vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom W. bolo zistené, že odporca v 1/
rade nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvoril so U. sporiteľňou dňa 26. 02. 2003
spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver. Dňa 20. 01. 2008 došlo k zosplatneniu

žalovaného dlhu a navrhovateľ si svoj nárok neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, preto považujú
nárok navrhovateľa proti hlavnému dlžníkovi ako aj ručiteľovi za premlčaný a nie je možné ho priznať.
Vzniesol námietku premlčania a navrhol návrh zamietnuť a priznať trovy konania vo výške 177,92 Eur.

Navrhovateľ po podanom odpore, ku ktorému sa odporcovia v 1/ a v 2/ rade pripojili doručil dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 25. 05. 2009 podpísanú odporkyňou v 1/ rade,

ktorá uznala dlh vo výške 1284,27 Eur.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedol, že nedisponuje odstúpením od zmluvy,
nevedel sa vyjadriť, či došlo k odstúpeniu, či odstúpenie od zmluvy bolo doručené odporcom v 1/ a
v 2/ rade. Potvrdil len, že posledná splátka bola zaplatená dňa 30. 06. 2005. K vznesenej námietke
premlčania zo strany účastníkov konania sa navrhovateľ odvolal na dohodu o uzavretí splátkového

kalendára a uznaní záväzku, ktorú podpísala odporkyňa v 1/ rade s tým, že pokiaľ sa nepremlčí záväzok
dlžníka, nepremlčí sa ani ručiteľský záväzok. Dohoda bola podpísaná odporkyňou v 1/ rade. Majú za to,
že dohode porozumela, bola uzatvorená vážne, zrozumiteľne, určite a nie v tiesni.

Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní uviedla, že sa pripája k podaným odporom. Potvrdila, že v roku
2005 prestala vykonávať splátky na úvere z finančných dôvodov a okrem sumy 80 Eur do dnešného

dňa inú splátku nezaplatila. Potvrdila, že podpísala dohodu o uznaní dlhu tak, že ju navštívila pani U.,
ktorá jej telefonovala. Stretli sa v reštaurácii pri VÚB v X. X., kde podpísala dohodu. Uviedla, že nemala
možnosť si ju preštudovať, hrozil jej exekučným konaním, dohodu podpísala s tým, že diktovala údaje,ktoré boli od nej požadované, keďže sa dohoda vypisovala. Dohodu podpísala, avšak trvala na tom, že
si ju nemohla prečítať. Má za to, že dlh je premlčaný a z toho dôvodu návrh neuznáva.

Odporca v 2/ rade uviedol, že je ručiteľom na danom záväzku a je si vedomý následkov, ktoré z tohto

vzťahu vyplývajú. Nikdy nedostal od U. sporiteľne oznámenie o tom, že si odporkyňa v 1/ rade neplní
svoje povinnosti ani mu nikdy nebolo doručené odstúpenie od zmluvy alebo výzva na plnenie. Iba raz
zaplatilzaodporkyňudlžnúsplátku4500Sk.Nikdyneboloslovenýnavrhovateľomnauzavretiedohodyo
uznaní záväzku, ani takúto dohodu nepodpísal. On v roku 2004 zistil, že odporkyňa v 1/ rade nevykonáva
riadne splátky a o ostatnom sa dozvedel až doručením návrhu. Uviedol, že spláca hypotéku mesačne

207 Eur, je zamestnaný, má dve maloleté deti.

Odporkyňa v 1/ rade uviedla, že je na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 225 Eur, nemá iný
príjem ani iný dlh ani pôžičku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04. 2004,
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.
04. 2004, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinného od 01. 04.
2004, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2004, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 OZ ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
premlčuje sa za desať rokov od dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne
uznal, čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v
uznaní uvedená lehota na plnenie plynie premlčacia doba od uplynutia tejto doby.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa v 1/ rade s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenskou
sporiteľňou, a. s., X. uzatvoril zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26. 02. 2003.

Odporkyni bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 50 000,-- Sk. Bola dohodnutá úrokovásadzba, poplatok za poskytnutie úveru, za správu úveru, bola dohodnutá výška mesačných splátok
1160,-- Sk, splatnosť prvej splátky 20. 03. 2003 a konečná splatnosť úveru 20. 01. 2008.

V konaní nebolo sporné, že úver bol odporkyni v 1/ rade poskytnutý, ktorá aj až do roku 2005 úver v

mesačných splátkach splácala.

V konaní bolo ďalej zistené a nebolo sporné, že odporca v 2/ rade uzatvoril dohodu o ručení zo dňa 26.
02. 2003 so Slovenskou sporiteľňou, X. a zobral na vedomie, že veriteľ odporkyňa v 1/ rade uzavrela dňa
26. 02. 2003 zmluvu o splátkovom úvere s tým, ak dlžník neuhradí pohľadávku riadne a včas zaväzuje
sa, že ju uhradí veriteľovi, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

Slovenská sporiteľňa, X. oznámila odporcom v 1/ a v 2/ rade postúpenie pohľadávky na základe zmluvy

zo dňa 22. 10. 2008 na navrhovateľa a z predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok bolo nesporné, že
pohľadávka odporcov v 1/ a v 2/ rade prešla na navrhovateľa a to podľa prílohy č. 1 k zmluve vo výške
63 501,70 Sk. Zároveň je uvedené, že dátum poslednej úhrady bol deň 30. 06. 2005.

Odporcovia v 1/ a v 2/ rade nereagovali na pokus o zmier.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú vyššie citované zákonné

ustanovenia.

Do konania na strane odporcov v 1/ a v 2/ rade vstúpili vedľajší účastníci, a to spoločnosti na ochranu
spotrebiteľa, ktorý vzniesli námietku premlčania, pričom vychádzali z toho, že došlo k odstúpeniu od
zmluvy a plynie dvojročná premlčacia lehota s tým, že spoločnosť OZ právna pomoc spotrebiteľom mala
za to, že dňa 20. 01. 2008 došlo k zosplatneniu dlhu a nebol nárok uplatnený v trojročnej premlčacej

lehote.

Navrhovateľ do konania predložil dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ktorú
uzatvorilasnavrhovateľomodporkyňav1/radedňa25.05.2009apodľabodu2dohodyuznalazáväzok,
čo do právneho dôvodu a výšky 1284,27 Eur a zároveň sa zaviazala záväzok uhrádzať v mesačných
splátkach po 30 Eur s tým, že dátum prvej splátky mal byť dňa 25. 05. 2009. Zároveň vyhlásila, že má

vedomosť o tom, že dlh je premlčaný a o následkoch.

Odporkyňa v 1/ rade na pojednávaní potvrdila, že uvedenú dohodu podpísala, trvala však, že nemala si
ju možnosť preštudovať. Iné dôkazy na preukázanie týchto skutočností nenavrhla a uvedené skutočnosti
zostali len v polohe tvrdenia. Odporca v 2/ rade žiadnu dohodu nepodpísal.

Ak v zmysle § 558 OZ niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu i výšky má sa za

to, že dlh v dobe uznania trval. U premlčaného dlhu má takéto uznanie tento právny následok len ak
vedel, ten kto dlh uznal o jeho premlčaní. To, že dlžník uzná v písomnom prejave veriteľovi jeho nárok
na splatenie dlhu má dvojaký účinok, a to zakladá právnu domnienku, že dlh v dobe, keď k uznaniu
došlo trval a od uznania začína bežať nová desaťročná premlčacia lehota. Uznanie dlhu tak uľahčuje
veriteľovi procesnú situáciu v prípade sporu tak, že nemusí preukazovať vznik dlhu ani jeho výšku v

dobe uznania. Táto domnienka je vyvratiteľná a dlžník môže uplatniť námietku, že dlh nevznikol, že bol
splnený alebo z iného dôvodu zanikol. Dôkazné bremeno vyvrátenia leží na dlžníkovi, ktorý by musel
preukázať, že o premlčaní nevedel a preto dlh uznal.

Súd mal za to, že v dohode o uznaní záväzku je splnená požiadavka určitosti a zrozumiteľnosti právneho
úkonu, je v ňom uvedený dôvod aj výška práva, záväzok je identifikovateľný a je zrejmé, akého záväzku

sa týka.Odporkyňa v 1/ rade žiadnym spôsobom neuniesla dôkazné bremeno, ani nenavrhla žiadne dôkazy na
preukázanie, že dlh v čase uznania v takej výške neexistoval ani, že o premlčaní dlhu nevedela. Tvrdila
len, že dohodu si nemala možnosť preštudovať inak potvrdila, že ju podpísala. Súd poukazuje na to, že

dohoda nie je rozsiahla, je na jednej strane a teda tvrdenia, že si ju nemohla preštudovať súd považuje
za účelové. Navyše má za to, že odporkyňa veľmi dobre vedela o svojej povinnosti voči Slovenskej
sporiteľni a veľmi dobre vedela, že nespláca úver, ktorý jej bol poskytnutý a ktorý spotrebovala a že
je v omeškaní a teda mala vedomosť o aký dlh sa jedná, keď uvedenú dohodu podpisovala. Z toho
dôvodu súd má aj za to, že dlh čo do základu aj výšky uznala a dohodu podpísala. Zároveň sa dohodla

na splátkovom kalendári, ktorý aj napriek podpísanej dohode neplnila. Odporkyňa v 1/ rade neuviedla
žiadne konkrétne relevantné skutočnosti, z ktorých by vyplýval iný záver.

Súd potom neakceptoval vznesenú námietku premlčania vedľajším účastníkom v konaní a bolo právne
irelevantné, či v danom konaní došlo zo strany sporiteľne k odstúpeniu od zmluvy alebo došlo k
zosplatneniu úveru pokiaľ začala od uznania dlhu bežať nová premlčania lehota.

Súd zároveň zaviazal aj odporcu v 2 rade na plnenie, keďže podpísal dohodu o ručení a zobral na

seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí ak ju neuspokojí dlžník. Aj napriek tomu, že
odporca v 2/ rade ako ručiteľ nepodpísal dohodu o uznaní záväzku, nemohol sa voči nemu nárok zo
strany navrhovateľa premlčať pokiaľ sa nepremlčí hlavný záväzok dlžníka voči veriteľovi a teda ani voči
ručiteľovi nie je premlčaný dlh. Ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za
plnenie poskytnuté veriteľovi.

Súd na základe dohody o uznaní záväzku priznal navrhovateľovi sumu 1204,27 Eur z dôvodu, že dlh bol
uznaný vo výške 1284,27 Eur avšak po podpísaní dohody boli vykonané dve splátky dňa 02. 06. 2009,
a to vo výške 20 Eur a vo výške 60 Eur a teda súd z uvedeného dlhu odpočítal sumu 80 Eur a vo zvyšku
návrh ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľ nepreukázal, že v čase uznania dlhu existoval dlh v
žalovanej výške. Netýkal sa aj úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ v návrhu uplatnil vo výške 72,11

Eur a preto z toho dôvodu vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň poukazuje, že odporkyňa v 1/ rade napriek tomu, že zmluvu uzatvorila v roku 2003 túto
prestala splácať v júni 2005 a napriek uzavretej dohode o uznaní záväzku naďalej porušovala svoje
povinnosti a úver, ktorý jej bol poskytnutý, ktorý spotrebovala neplnila. Súd mal za to, že odporkyňa v 1/
rademohlaovplyvniťobsahpredmetnejdohodyouznaní,keďžeakouviedlavosvojomvyjadrenídohoda

sa pred ňou vypisovala, diktovala do nej údaje a súd mal za to, že dohoda neobsahuje podmienky, ktoré
by predstavovali jej neprimerané znevýhodnenie, keďže si bola vedomá svojho dlhu a pokiaľ uznala
dlh, uznala ho vo výške nesplatenej a navyše po uzavretí predmetnej dohody vykonala dve splátky, čím
dohodu považovala za platne uzatvorenú.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej sumy podľa § 517 ods. 2 a nariadenia vlády č.

87/95 Z. z. vo výške 8,5 % z priznanej sumy od 03. 06. 2009 až do zaplatenia, t. j. dňom nasledujúcim po
vykonaných splátkach, keďže ide o sankciu zo zákona za neplnenie si svojej povinnosti včas a riadne.

O trovách konania rozhodol súd tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, a to ani
navrhovateľovi ani odporcom v 1/ a v 2/ rade a vedľajším účastníkom, a to Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS a OZ právna pomoc spotrebiteľom, keďže žalovaná suma bola 1695 Eur,

navrhovateľovi bola priznaná istina 1204 Eur s tým, že na strane navrhovateľa bol úspech 42 % a potom
súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keďže úspech považoval za oboch stranách v jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 19. 02. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská