Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206642
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206642.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát,
Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporkyni: X. V., O.. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX Z., toho
času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 412,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 412,50 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 412,50 Eur od 03.05.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 66,00 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 119,51 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť uhradiť sumu 412,50 Eur, úroky z omeškania z
tejtosumyatiežsumu66,00Euranahradiťtrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeodporkyňaneuhradila
riadne a včas nesplatenú časť úveru, ku ktorej sa zaviazala Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto
jej vznikla povinnosť uhradiť túto nesplatenú časť ako aj dohodnutú zmluvnú pokutu a tiež úroky z
omeškania z vyššie uvedeného dlhu.

Odporkyňa je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným
opatrovníkom.

Odporkyňa ani jej opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2012 poskytol

navrhovateľ odporkyni úver a keďže tento nesplácala odporkyňa riadne a včas zo strany odporcu došlo k
využitiu práva dohodnutého v zmluve tým, že jej listom z 30.05.2013 oznámil, že boli splnené podmienky
na splatnosť celého úveru.

Ku dňu 02.05.2013 nesplatená časť úveru predstavovala sumu 412,50 Eur. Zmluvná pokuta za
porušenie povinnosti zo strany odporkyne bola dohodnutá na sumu 66,00 Eur.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu na začatie konania a citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporkyni
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatnú časť úveru, úroky z omeškania a zmluvnú pokutu, tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd uložil odporkyni aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania pre navrhovateľa, pričom výška úrokov z
omeškania je určená podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu uzavretia

Zmluvy o úvere.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 28,50 Eur ako hodnotu zaplateného
súdneho poplatku a sumu 91,01 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia. Súd zistil, že trovy právneho
zastúpenia sú vyčíslené právnym zástupcom - advokátom v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný a preto súd uložil odporkyni uhradiť pre navrhovateľa vyššie uvedené
trovy konania, keďže táto nemala vo veci úspech. Zároveň súd uložil odporkyni uhradiť uvedené trovy

konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok žalobcu neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.