Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206335
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206335.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO : 35 831 154, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 26033/B, zastúpený JUDr. Janom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej B. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom Ž. L. Y., Š. Moysesa 442/62, v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou R. G., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen o 1 233,97 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 233,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške :

- 9 % ročne zo sumy 296,60 € od 28.5.2010 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 296,30 € od 28.6.2010 do zaplatenia

- 9 % ročne zo sumy 309,13 € od 28.7.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od

právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 73,50 € ako trovy konania a na účet právneho zástupcu
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Advokátskej kancelárie Karadžičova 8, Bratislava sumu 166,13
€ ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar nad
Hronom dňa 23.5.2013 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia sumy za poskytovanie služieb v rámci využívania
telekomunikačných služieb a zo zmluvnej pokuty.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto súd

platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte žalovanej, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto jej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Žalobca listinnými dôkazmi dokázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi Slovak
Telekom a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom získal dňa
3.10.2012 pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka vznikla na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení
uzatvorenej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Účastníci
uzatvorili túto Zmluvu dňa 8.9.2008. Žalovaná telekomunikačné služby využívala a za obdobie mesiacovmáj, jún, júl 2010 cenu telekomunikačných služieb nezaplatila a preto okrem tejto sumy uplatňoval
žalobca aj zmluvnú pokutu. Za mesiac máj predstavovala faktúra sumu 296,60 €, za mesiac jún 296,30
€, za mesiac júl 309,13 €, zmluvná pokuta predstavovala sumu 331,93 €.

Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkom najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia (§ 42 ods. 1 písm.a
Zákona č. 610/2003 Z.z. v čase platnom pri uzatváraní zmluvy a vzniku pohľadávky).

Žalobca uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že žalovaná využívala telekomunikačné služby, za ktoré
má právo na náhradu nákladov a preto súd zistil, že v tejto časti je žaloba dôvodná a preto jej v plnom
rozsahu vyhovel.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 331,94 €, tak nie je sporné, že sa jedná a spotrebiteľskú zmluvu, že
sajednátedaonárokzospotrebiteľskejzmluvy.ZožiadnychustanoveníObčianskehozákonníka,aleani
z ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. či Zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy nie je možné vyvodiť, že by v spotrebiteľských
zmluvách zmluvné strany neboli oprávnené dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti spotrebiteľom. Jedinou podmienkou platnosti je primeranosť tejto sankcie v porovnaní so
závažnosťou nesplnenia záväzku spotrebiteľom. Z hľadiska posudzovanej primeranosti sankcie tvorenej
dohodnutou zmluvnou pokutou je právne relevantná taká výška, ktorá zahrňuje aj prípad, keď spotrebiteľ
nezaplatil za využívané verejné elektronické služby. Ak výška dojednanej zmluvnej pokuty v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy je primeraná výške zabezpečovacej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej

súhrnu prípadných škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené
podmienky pre záver o neprijateľnosti zmluvnej pokuty v zmysle § 53 ods. 4 písm.k, ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na konkrétny prípad považuje súd výšku zmluvnej pokuty za dohodnutú v súlade
so zákonom. Preto aj v tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel (§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal vo veci úspech a preto

mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy žalobcu predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho zastúpenia
advokáta za úkony právnej pomoci podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Základnou sadzbou tarifnej odmeny
za 1 úkon je 61,41 € (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), advokát uskutočnil 2 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava a návrh (§ 14 ods. 1 písm.a,b Vyhlášky), ku každému úkonu mu prináleží aj náhrada výdavkov

za miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,81 € (§ 16 ods. 3 Vyhlášky) a 20
% DPH (§ 18 ods. 2 Vyhlášky). Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 166,13 €. Platobný
miestnom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospelna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.