Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217839
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5713217839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom M., Z. X, proti odporcovi: F. X., M. XX, o zaplatenie 963,25 Eur
s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Martin z 22. októbra 2014,
sp. zn. 10C/184/2014-54, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,20 Eur spolu s
9,25 % úrokom z omeškania od 21.11.2011 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, ktorý
sa domáhal zaplatenia sumy 963,25 Eur s príslušenstvom, ako nedôvodný zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov
v konaní, úspešnejšiemu odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy si neuplatňoval.
Vykonanýmdokazovanímzistil,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľa-Slovenskousporiteľňou,
a.s.aodporcomboladňa12.12.2006uzatvorenázmluvaosplátkovomúvereč.0352545928,nazáklade

ktorejbolodporcoviposkytnutý„Miniúverdo10minút“vsume30.000,-Sk.Medziúčastníkmizmluvybola
dohodnutá splátka úveru 60,- Sk mesačne, výška splátky 824,- Sk mesačne, pri splatnosti prvej splátky
20.12.2006, v počte splátok 60, splatnosti splátok k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci, konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá k 20.11.2011, RPMN 24,81 ročne, výška úrokovej sadzby 18,40 ročne.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové podmienky banky a všeobecné obchodné podmienky
banky. Listom zo dňa 05.04.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcovi, že pohľadávku voči
nemu vo výške 1.215,34 Eur s príslušenstvom postúpila navrhovateľovi. Z prehľadu splácania úveru

zistil, že odporca poslednú splátku úveru do postúpenia pohľadávky vykonal 08.04.2010. Na predmetný
zmluvný vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bolo dôvodné aplikovať
ust. § 497, § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 5b Zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014. Návrh navrhovateľa bol podaný na súde dňa
21.11.2013, z čoho vyplýva, že v zmysle § 100 ods. 1, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka v spojení
s podmienkami uvedenými v § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, došlo k premlčaniu práva
navrhovateľa v časti uplatneného nároku na zaplatenie žalovanej istiny. Došlo k premlčaniu všetkýchsplátok, ktoré boli zročné 21.11.2010, kedy začala plynúť 3-ročná premlčacia doba pred podaním návrhu
na súd dňa 21.11.2013. Ak splátka úveru v novembri 2010 bola splatná k 20.11.2010 znamená, že
nepremlčané zostali splátky, ktoré boli zročné od 20.12.2010 do 20.11.2011, t.j. 12 splátok po 27,35 Eur.

Z uvedeného dôvodu zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 328,20 Eur. Vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa, pokiaľ sa tento domáhal zaplatenia ostatných zročných splátok, z dôvodu premlčania
práva zamietol, keďže zročnosť splácania dlhu nastala u každej splátky osobitne v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol, podal v zákonnej

lehote odvolanie navrhovateľ. Poukázal na nesprávny výklad ust. § 103 Občianskeho zákonníka
okresným súdom. Podľa jeho názoru, úver poskytnutý odporcovi sa stal splatným dňa 20.11.2011,
keďže zmluvná dohoda o uhradení úveru v splátkach nie je dohodou o plnení v splátkach podľa § 103
Občianskeho zákonníka. Zmluvné strany si dohodli konečnú splatnosť dlhu dňa 20.11.2011, odkedy
začala plynúť premlčacia doba. Žiadal rozsudok okresného súdu zmeniť a jeho žalobnému návrhu
vyhovieť.

Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1
O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutej časti odvolaním

navrhovateľa a v súvisiacom výroku o trovách konania, ako správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V
nenapadnutej časti, pokiaľ okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi časť uplatnenej sumy
s príslušenstvom, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Okresný súd vo veci riadne vykonal dokazovanie, na základe skutkových okolností správne dospel k
záveru, keď návrhu navrhovateľa na zaplatenie časti uplatnenej istiny s príslušenstvom vyhovel a v časti,

z dôvodu premlčania práva podľa § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka v spojení s podmienkami
uvedenými v § 103, § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka a § 5b Zákona 250/2007 Z. z. v znení
účinnom od 01.05.2014, návrh zamietol.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva skutkové zistenie, že na základe zmluvy uzatvorenej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcom bola uzavretá

dohoda o splácaní poskytnutého úveru (30.000,- Sk) v 60-tich mesačných splátkach, u ktorých splatnosť
každej z nich nastala k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky 20.12.2006
a poslednej splátky k 20.11.2011. Z obsahu tohto uzavretého zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva
záver, že každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie a pre každú uvedenú splátku začala
plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka samostatne. V danom prípade nenastali

podmienky uvedené v § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka v spojení s podmienkami uvedenými
v § 565 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorých by premlčacia doba začala plynúť od zročnosti
nesplnenej splátky pre neplnenie niektorej zo splátok, kedy by sa stal zročný celý dlh. V danom prípade,
ani podľa tvrdenia navrhovateľa, k takýmto skutkovým okolnostiam nedošlo. Ak navrhovateľ návrhom na
začatie konania si uplatnil v žalovanej pohľadávke nárok na zaplatenie splátok úveru, ktorých zročnosť

nastala pred dňom 21.11.2010, ktoré už v čase podania návrhu boli premlčané, správne okresný súd na
premlčanie práva z úradnej povinnosti prihliadal a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti odvolaním
navrhovateľa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže preukázateľne mu v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.