Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202132
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202132.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Oravská
vodárenská spoločnosť, a.s., Bysterecká č. 2180, Dolný Kubín, IČO: 36 672 254, práv. zast.:
JUDr. Daniela Hmírová, advokátka, Oravská ulica 8557/22, Žilina, proti žalovanému: X.. K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., M. R. C. 6, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Mesto Tvrdošín,
IČO: 00 314 901, v konaní o zaplatenie 1.070,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1 070,97 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,75
% ročne zo sumy 540,19 Eur od 07.11.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy
530,78 Eur od 06.11.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 64,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 142,77 Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.03.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
1 070,97 Eur spolu s úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 540,19 Eur od 07.11.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 530,78 Eur od 06.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 540,19 € splatnú
06.11.2012 a fa č. 5513017673 na sumu 530,78 € splatnú 05.11.2013 za stočné - zrážkové vody pre
odberné miesto: Medvedzie, Tvrdošín /energoblok IV/, č. XXXXX-XXX-X na základe dodávateľsko-

odberateľských vzťahov podľa zákona č. 442/2002. Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciáchaozmeneadoplnenízákonač.276/2001Z.z.oreguláciivsieťovýchodvetviach.Žalovaný
faktúry neuhradil.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 03.04.2014 pod č.k. 1Ro/115/2014-16 platobný rozkaz,
ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, bol uznesením z 05.09.2014
č.k. 1 Ro/115/2014-25 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Uznesením súdu z 21.01.2015 č. k. 8C/122/2015 bol žalovanému podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovený opatrovník Mesto Tvrdošín, na ktorého území, má žalovaný trvalý pobyt, keďže šetrením
súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu a to ani prostredníctvom blízkych rodinných príbuzných,
ktorí nemajú vedomosť o tom, kde sa odporca s rodinou zdržiava, nie sú s ním v žiadnom kontakte.S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a rozhodol v neprítomnosti ustanoveného
opatrovníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 22.04.2015 a
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na podanej žalobe, keď poukázal, že žalovaný užíval
nebytové priestory - energoblok IV, kde odoberal vodu a tiež pre neho žalobca odvádzal zrážkové vody-
stočné. Žalovaný nemá uhradené ani nájomné v priestoroch odberného miesta, ktoré mal v nájme na
základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s fa č.
XXXXXXXXXX z 08.10.2012 na sumu 540,19 Eur splatnou 06.11.2012, fa č. XXXXXXXXXX na sumu

530,78 € splatnou 05.11.2013, správami o pobyte žalovaného, Zmluvou o nájme nebytových priestorov
a technologických zariadení, výpis z LV č. XXXX pre obec T., k.ú. J. H. a ostanými listinami tvoriacimi
súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný na základe Zmluvy o nájme nebytových
priestorov a technologických zariadení - ďalej len „Zmluva“ uzavretej dňa 18.10.2009 užíval nebytové

priestory - budovy E. súp. č. XXX na pozemku parc. č. C KN XXX/XXX o výmere XXX m2 a E. VS X/
XX bez súp. č. na pozemku parc. č. C KN XXX/XXX, vrátane pozemkoch, na ktorých stavby stoja. Ich
vlastníkom bol prenajímateľ X.. U. N., bytom I. XXXX/XX, A. J., ktorý mal so žalobcom ako dodávateľom
uzatvorenú zmluvu o dodávke vody a odvádzaní zrážkovej vody. Nebytové priestory boli zároveň
odberným miestom č. XXXXX-XXX, s adresou K., T. /energoblok IV/, do ktorého žalobca ako dodávateľ

vykonával pre žalovaného ako odberateľa zásobovanie vodou a odvádzal odpadovú vodu /stočné/. Za
zásobovanie vodou a odvádzanie zrážkovej vody vystavil žalobca s poukazom na ustanovenie § 17 ods.
3 písm. c) a § 18 ods. 3 písm. c) 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach - ďalej len „citovaný
zákon“ faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX na sumu 540,19 € splatnú 06.11.2012 a fa č. XXXXXXXXXX na

sumu 530,78 € splatnú 05.11.2013, ktoré bol podľa článku IV Zmluvy povinný žalovaný uhrádzať priamo
žalobcovi. Faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani do dňa vyhlásenia rozsudku neuhradil.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny
1070,97 Eur spolu s úrokom z omeškania z dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku, nárok na
zaplatenie ktorého vznikol podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúr.

Právne posúdenie veci súd založil ustanoveniach zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových
odvetviach a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania 206,77 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 64 € a z trov
právneho zastúpenia 142,77 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej
pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z 19.03.2014, 2/ písomné podanie žaloby 28.03.2014, z toho
jeden úkon á 51,45 € x 2 = 102,9 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov
v podobe režijného paušálu 2 x 8,04 € = 16,08 € + 20 % DPH sumou 23,79 €. Pri rozhodovaní o trovách

právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 - § 16, § 17
ods. 1 a 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
za poskytovanie právnych služieb.

S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia
do rúk právneho zástupcu žalobcu.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).