Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200721
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815200721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci navrhovateľa J. Q., N..

XX.XX.XXXX, A. S. XX, proti odporcovi J. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. T., V.. N. XX, o zrušenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7C/404/2013-124 zo dňa 13.02.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/657/2014-155 zo dňa 30.09.2014, ktorými bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi sumou 250 Eur mesačne mení tak, že
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi z r u š u j e, počnúc dňom 10.03.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu zo dňa 16.02.2015 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť k odporcovi,
jeho plnoletému synovi, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k.

7C/404/2013-124 zo dňa 13.02.2014. Návrh odôvodnil tým, že odporca síce nastúpil na vysokú školu,
no po krátkom čase ju prestal navštevovať a prestal sa pripravovať na budúce povolanie. Našiel si prácu,
má zárobok, je schopný postarať sa sám o seba.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti uviedol, že štúdium na
vysokej škole ukončil 09.03.2015, a preto navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť jeho otca k nemu od
10.03.2015. K tomu priložil potvrdenie o ukončení štúdia a dohodu o brigádnickej práci študentov.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 30.04.2015 uviedol, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť od
10.03.2015.

Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Ospravedlnil svoju neprítomnosť z pracovných dôvodov

a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. U odporcu mal súd vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie obsahom spisu, a to najmä návrhom navrhovateľa,
písomným vyjadrením odporcu k návrhu, dohodou o brigádnickej práci študentov zo dňa 15.12.2014,
potvrdením o ukončení štúdia odporcu na Filozofickej fakulte Univerzity Mateja Bela v Banskej Bystrici,
spisom tunajšieho súdu sp. zn. 7C/404/2013 a vyjadrením navrhovateľa na pojednávaní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca pochádza z manželského vzťahu navrhovateľa (jeho otca) a jeho matky V. Q., T.. T., C.
B., N.. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Revúca sp. zn. 1C/195/98 zo dňa 03.11.1998
bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporcu rozvedené, v tom čase mal. odporca na čas po

rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu
sumou 1.200,-- Sk (39,83 Eur) mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
RA-2P/18/2004 zo dňa 12.07.2005 bol zmenený rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 1C/198/98-11
zo dňa 03.11.1998 tak, že výživné sa zvýšilo počnúc od 01.04.2004 na sumu 1.800,-- Sk (59,75 Eur)
mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7P/74/2010-82 zo dňa 14.01.2011 bol zmenený

rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA- 2P/18/2004-15 zo dňa 12.07.2005 tak, že výživné
sa zvýšilo počnúc dňom 08.10.2010 zo sumy 1.800,-- Sk (59,75 Eur) mesačne na sumu 200 Eur
mesačne. Naposledy rozsudkom Okresného súdu Revúca č. k. 7C/404/2013-124 zo dňa 13.02.2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 13Co/657/2014-155 zo dňa 30.09.2014 bol
zmenený rozsudok Okresného súdu Revúca č. k. 7P/74/2010-82 zo dňa 14.01.2011 tak, že výživné sa
zvýšilo počnúc dňom 26.04.2013 zo sumy 200 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného mal odporca 18 rokov, v marci 2014 dovŕšil vek 19 rokov, bol v
maturitnom ročníku Prvého slovenského literárneho gymnázia v Revúcej, podal si prihlášku na vysokú
školu, mal výdavky, ktoré činili v priemere okolo 550 Eur na mesiac.

Od poslednej úpravy výživného si odporca počas štúdia na vysokej škole začal privyrábať brigádnicky od
15.12.2014. Aj v súčasnosti pracuje, z tohto dôvodu ospravedlnil aj svoju neprítomnosť na pojednávaní.

Štúdium na vysokej škole ukončil dňa 09.03.2015 vylúčením zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek.
Súd v zmysle § 120 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení považoval za medzi účastníkmi
konania zhodné skutkové tvrdenie ohľadne dátumu skončenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovi z dôvodu, že odporca je schopný sám sa živiť, t.j. 10.03.2015.

Podľa § 163 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) rozsudky

o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaavsúladescitovanouprávnouúpravousúddospelknasledovným

záverom:

Nakoľko odporca v súčasnosti pracuje, má vlastný príjem, došlo u neho od poslednej úpravy výživného
navrhovateľa voči odporcovi k podstatnej zmene pomerov, nakoľko je spôsobilý a schopný sa v
súčasnosti už sám živiť, a preto má súd za to, že došlo k splneniu zákonného predpokladu na zánik
vyživovacej povinnosti rodiča - navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi - odporcovi v zmysle § 62

ods. 1 Zákona o rodine.

Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p. v platnom znení o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Keďže žiaden z účastníkov konania si náhradu jeho trov neuplatnil, súd v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa výslovne vzdali práva odvolania, toto právo nemajú.