Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205947
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114205947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa TELERVIS

PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35717769, právne zastúpený JUDr. Alan Strelák, advokát,
Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, štátny občan SR, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, zastúpeného JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 406,22 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,22 Eur s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 235,22 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100 Eur, zročných

vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku až do úplného
vyrovnania dlhu, so stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Súd u r č u j e , že podmienka v bode 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok ku Zmluve
o spotrebiteľskom úvere číslo 320112865 zo dňa 24.11.2011 uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník / spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa
čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky“ je n e p r i j a t e ľ n á a z toho dôvodu n e -p l a t n á.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 406,22 Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,75 % ročne zo sumy 406,22 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 14,85 Eur
x 4 mesiace, t.j. 59,40 Eur. V návrhu uviedol, že uzatvoril s odporcom dňa 24.11.2011 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320112865, na základe ktorej odporcovi poskytol úver vo výške 450 Eur.
Odporca sa zaviazal úver splatiť aj s odplatou 171 Eur, teda uhradiť celkovú sumu 621 Eur v 13

mesačných splátkach, a to v prvých troch po 2,25 Eur a ďalších 10tich po 61,43 Eur. Prvá splátka
bola zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola zročná
30-tého dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky s tým, že po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky je navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sanedohodnú účastníci inak. Odporca prevzatie finančnej hotovosti potvrdil podpisom zmluvy. Odporca
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Zaplatil celkovo len čiastku 214,78 Eur, a
posledná úhrada v sume 207 Eur bola vykonaná dňa 30.6.2012. Preto navrhovateľ využil zmluvou mu

dané právo a zosplatnil k 3.9.2012 celý úver a požadoval od odporcu aj dohodnutú zmluvnú pokutu za
omeškanie 3,3% z istiny úveru 450 Eur, t.j. 14,85 Eur za každý začatý mesiac omeškania, ktorú uplatnil
zaštyrimesiaceomeškaniaodseptembra2012dodecembra2012.Zmluvnúpokutunavrhovateľuplatnil
do max. prípustnej hranice v zmysle § 3a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporca neuhradil
dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ na súd.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril v stanovenej lehote, hoci mu bol návrh aj s prílohami riadne
doručený.

Do konania na podporu odporcu vstúpil oznámením zo dňa 22.9.2014 vedľajší účastník, ktorý sa k
návrhu písomne nevyjadril v stanovenej lehote, hoci mu bol návrh aj s prílohami riadne doručený.

Účastníci boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní. Na pojednávanie sa nedostavili navrhovateľ,
jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť ospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania. Nedostavili

sa ani vedľajší účastník na strane odporcu a jeho právny zástupca, ktorí neprítomnosť neospravedlnili,
nežiadali o odročenie pojednávania. Pretože boli splnené podmienky ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.,
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, vedľajšieho
účastníka a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o

úvere č. 320112865 zo dňa 24.11.2011, obchodných podmienok k zmluve, predžalobnej upomienky
navrhovateľa zo dňa 2.5.2013, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 5.6.2013, poštových podacích
hárkov, oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania.

Účastníci uzavreli dňa 24.11.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 320112865 /ďalej len „zmluva o
úvere“/, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 450

Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi spolu s odplatou 171 Eur /zahŕňajúcu úrok 20%
z istiny úveru a odmenu za poskytnutie úveru 18 % z istiny úveru/, t.j. celkovú sumu 621 Eur v 13-
ich mesačných splátkach, z ktorých boli prvé tri po 2,25 Eur a ďalších 10 splátok po 61,43 Eur, s tým,
že prvá splátka bola splatná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia bola splatná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín úhrady je

v zmluve uvedený na 25. deň v mesiaci. V zmluve nie je uvedený konkrétny dátum konečnej splatnosti
úveru. V čl. II zmluvy o úvere je ďalej obsiahnuté ustanovenie o tom, že veriteľ je oprávnený žiadať od
dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. V zmluve je uvedená priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 45,66 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria prílohu

zmluvy. V zmluve je odporca označený jeho menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu a adresou trvalého pobytu.

Podľa bodu 1 obchodných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.
Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená pri splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%,

pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 67,70%. V bode 2 obchodných podmienok je uvedené,
že konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. V bode 3 veta prvá a druhá
obchodných podmienok je obsiahnuté ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ dlžník, resp. spoludlžník
nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka

zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a
vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania
až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do
omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky. Podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je dlžníkpovinný zaplatiť veriteľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s vymáhaním dlžnej
sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, najmenej však 67 Eur, ktorá nepodlieha vyúčtovaniu.

Odporca poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, hoci ho k tomu navrhovateľ vyzýval upomienkou

zo dňa 2.5.2013, ktorú odporcovi zaslal na jeho adresu uvedenú v zmluve o úvere. V upomienke ho
upozornil, že ak bezodkladne nesplní dlh, tak do 15 dní využije svoje právo podľa zmluvy o úvere a bude
od neho požadovať úhradu celého úveru.

Pretože odporca dlh nesplnil, navrhovateľ mu listom zo dňa 5.6.2013 oznámil, že celý dlh titulom úveru
sa stal splatným k 3.9.2012 a vyzval ho na úhradu nesplateného úveru s odplatou pod hrozbou podania
návrhu na súd. Z poštového podacieho hárku vyplýva, že navrhovateľ oznámenie zaslal odporcovi na

adresu pre doručovanie uvedenú v zmluve o úvere.

Odporca na pojednávaní potvrdil, že si od navrhovateľa vzal úver vo výške 450 eur, ktorý sa mu zaviazal
splácať. Úver odporca spočiatku splácal, potom ho prestal splácať, nakoľko stratil zamestnanie. Úver
použil na osobné účely. V súčasnej dobe odporca zarába, zo živnosti dosahuje príjem cca 1100 eur
mesačne. Je nemajetný, býva u rodičov. Má súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 250 eur

mesačne na dve maloleté deti, 14 ročného syna a 9 ročnú dcéru. Úver je odporca schopný splatiť
mesačných splátkach po 100 eur zročných vždy do 20. dňa v mesiaci.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2písm.f/,k/Zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,

písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 Ak je

predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera

nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť

úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase podpisu zmluvy o úvere. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ poskytol odporcovi úver 450 Eur v rámci
jeho podnikateľskej činnosti a odporca neuzatváral zmluvu v rámci predmetu jeho obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve a jeho
výsluchu. Úver sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 171 Eur v 13 mesačných splátkach
v dojednanej výške. Odporca úver nesplácal riadne a včas, uhradil navrhovateľovi dokopy sumu

214,78 Eur, a dostal sa do omeškania so splácaním úveru o viac ako tri mesiace. Porušil tým svoju
zmluvnú povinnosť. Preto navrhovateľ v súlade so zmluvou o úvere využil svoje oprávnenie, keď po
predchádzajúcom upozornení podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za splatný v celom
rozsahu k 9.2.2012 a požiadal odporcu o okamžité splatenie celého zostatku úveru.

Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.

f/ zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V zmluve nie je jednoznačne
určený ani dátum zročnosti jednotlivých splátok úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č.
129/2010 Z.z. Podľa zmluvy bola prvá splátka zročná 10-tého dňa od uzavretia zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola zročná 30-tý deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,
pričom zmluva zároveň obsahuje ustanovenie, v zmysle ktorého je doporučený dátum úhrady splátok

25-tý deň v mesiaci. Tieto dva spôsoby určenia zročnosti splátok si vzájomne odporujú, čo mápodľa súdu za následok, že určenie zročnosti splátok a tým aj konečná splatnosť úveru nie sú v
spotrebiteľskej zmluve vyjadrené jasne a zrozumiteľne. Nie je teda určená konečná splatnosť úveru.
Ani ustanovenie bodu 2 Obchodných podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou úveru

rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy
o úvere do konečnej splatnosti úveru nezodpovedá uvedenej požiadavke zákona. Termín konečnej
splatnosti úveru musí byť v zmluve vyjadrený konkrétnym dátumom, a nie udalosťou závislou od vôle
zmluvnejstrany.Zákonodarcapovinnosťdodávateľauvádzaťkonkrétnydátumkonečnejsplatnostiúveru
zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Dodávateľ, ktorý pripravuje text zmlúv, je

povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje
zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 129/2010 Z.z
sankcionuje absenciu termínu konečnej splatnosti úveru, absenciu termínov zročnosti splátok v zmluve
bezúročnosťou a bezodplatnosťou úveru.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ od
odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve o úvere dojednané

na sumu 171 Eur. Odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými
peňažnými prostriedkami vo výške 450,- Eur a sumou 214,78 Eur, ktorú odporca splatil navrhovateľovi
podľa tvrdenia navrhovateľa, pričom odporca toto tvrdenie navrhovateľa nespochybnil. Súd potom
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,22 Eur /450 Eur - 214,78 Eur/ a vo zvyšnej časti
návrh zamietol.

Odporca je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 235,22 Eur odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru, t.j. od 4.9.2012. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania v uplatnenom rozsahu 8,75 % ročne z priznanej sumy 235,22 Eur od 4.9.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia aj zmluvnej pokuty vo 59,40 Eur, t.j. 14,85

Eur x 4 mesiace. Pokutu uplatnil podľa bodu 3 veta prvá a druhá Obchodných podmienok, podľa
ktorého ak dlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať
od dlžníka zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov, a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Súd vyhodnotil ustanovenie o zmluvnej

pokute v obchodných podmienkach za neplatné z dôvodu, že nebolo individuálne dojednané a
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Text
obchodných podmienok vrátane dojednania o zmluvnej pokute si dodávateľ pripravil vopred, spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok. Dodávateľ využil svoje postavenie, zmluvnú
pokutu zakomponoval do obchodných podmienok, a teda spotrebiteľ bol nútený obchodné podmienky

bezvýhradne prijať. Predmetné zmluvné ustanovenie obsahuje povinnosť iba spotrebiteľa zaplatiť
zmluvnú pokutu dodávateľovi v prípade omeškania sa s úhradou splátok. V zmluve nebola dojednaná
zmluvná pokuta, ktorú by bol povinný zaplatiť dodávateľ spotrebiteľovi pre prípad porušenia zmluvných
povinnostídodávateľa.Pokutapriúvereposkytnutomna13mesiacepredstavuje3,3%zistinyúveru450
Eur, t.j. 14,85 Eur mesačne a z predmetnej časti obchodných podmienok vyplýva povinnosť spotrebiteľa

platiť túto pokutu každý mesiac až do úhrady celej dlžnej čiastky. Z mesačnej splátky úveru 61,43 Eur
predstavuje táto pokuta mesačne 24,17%, a ročne 290,04%, čo je neprimeraná výška zmluvnej pokuty.
Nevyváženosť zmluvnej pokuty vyplýva aj z toho, že nie je nárokovateľná iba z nesplatenej časti istiny
úveru, ale zakaždým z celej istiny úveru, a teda nezohľadňuje situácie, keď spotrebiteľ sa dostane do
omeškania s úhradou len nepatrnej časti úveru, a aj v takomto prípade vzniká dodávateľovi právo od

spotrebiteľa žiadať pokutu vo výške 3,3% z istiny pôvodne poskytnutého úveru. Nevyváženosť pokuty
je zrejmá aj pokiaľ je vyhodnotená v spojení s inými sankciami, ktoré môže dodávateľ od spotrebiteľa
požadovať, konkrétne podľa bodu 3 veta tretia Obchodných podmienok je odporca povinný pri vymáhaní
dlžnej omeškanej sumy zaplatiť navrhovateľovi aj náhradu nákladov vynaložených za úkony spojené s
vymáhaním dlžnej sumy vo výške 20% z poskytnutej istiny, minimálne 67 Eur. S poukazom na uvedené

dôvody je podľa názoru súdu daná neprijateľnosť takéhoto dojednania o zmluvnej pokute v zmysle §
53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka a táto zmluvná podmienka oddeliteľná od zvyšku zmluvy je
podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd preto v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty návrh zamietol. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu uvádzal, že dodržal limit výšky uplatnených sankciív zmysle ustanovení § 3a ods. 1, ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak toto ustanovenie môže
byť aplikovateľné ako limit len ohľadom tých zmluvných sankcií, ktoré sú platné. Podľa § 153 ods. 3 a
4 O.s.p. uviedol súd vo výroku rozsudku znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorú navrhovateľ

proti odporcovi uplatnil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi na jeho žiadosť dlh aj s príslušenstvom splácať
navrhovateľovi v mesačných splátkach po 100 Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku. Z
vyjadrenia odporcu vyplýva, že odporca je nemajetný, býva u rodičov, z jeho príjmu musí hradiť súdom
určené výživné na dve maloleté deti spolu vo výške 250 Eur mesačne a teda nie je schopný uhradiť

dlh s príslušenstvom jednorázovo, resp. vyššou splátkou. Výška súdom určenej splátky prevyšuje
výšku splátku dojednanú v zmluve o úvere. Za stanovených podmienok splátkového kalendára bude dlh
splatený do troch mesiacov. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ, ktorý je obchodnou
spoločnosťou, poskytuje úvery v značnom rozsahu spotrebiteľom , ktorí mu ich vracajú aj s odplatou,
pričom zo spisu nevyplýva, žeby bol navrhovateľ odkázaný na uhradenie dlhu aj s príslušenstvom v
skoršej lehote.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia nesplateného úveru a odplaty v sume 406,22 Eur a
zmluvnej pokuty v sume 59,40 Eur, t.j. spolu 465,62 Eur, súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
235,22 Eur. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech približne v rovnakom
rozsahu ako odporca, súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.