Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203364
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814203364.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, práv. zast.: JUDr. Vladimír Kán,
advokát, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Bratislava, Námestie M. Benku č. 9-C1, proti
žalovanému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. - Y. č. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 50,70 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 50,70 Eur a trovy konania vo výške 75,64 Eur
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 20.05.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu voči
žalovanému domáhal zaplatenia istiny 50,70 Eur a náhrady trov tohto konania vo výške 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 Eur.

Svojnávrhodôvodniltým,žežalovanýdňa27.11.2013cestovalanalinkeMHDč.XX,kedysaprikontrole
nepreukázal platným cestovným lístkom. Tým vytvoril podmienky na to, aby žalobca od neho požadoval
úhradu bežného cestovného 0,70 Eur a prirážky 50,- Eur v zmysle zákona č. 56/2012 Z. z. Žalovaný bol
bezvýsledne vyzvaný k úhrade výzvou zo dňa 13.01.2014. K žalobe bolo pripojené hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 27.11.2013 vystavené kontrolórom a cestovný lístok.

Okresný súd Námestovo v uvedenej veci podľa návrhu vydal dňa 22.05.2014 pod č. k. 1Ro/173/2014-8
platobný rozkaz, ktorý z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením

tunajšieho súdu z 26.09.2014 č. k. 1Ro/173/2014-17 bol podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu
zrušený.

Žalovaný žalobu prevzal do vlastných rúk dňa 11.03.2015. K žalobe sa nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na
základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danom prípade sa jedná o drobný spor, keďže predmetom tohto konania je zaplatenie istiny vo výške
50,70 Eur, na ktoré nie je potrebné s poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. nariaďovať ústne
pojednávanie.

Vo veci súd rozhodol bez pojednávania s použitím ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pretože vo veci sa jedná o
drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku).

Súd vo veci vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa

27.11.2013, z ktorého zistil, že kontrolný orgán žalobcu uvedeného dňa v čase o 17:28 hod., na linke
č. XX, č. voza XXXX v úseku zastávok C. - U. Y., previedol kontrolu cestovného lístka žalovaného a
zistil, že žalovaný sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Žalovaný postih vo výške 50 Eur a
cestovné vo výške 0,70 Eur na mieste zaplatiť. Žalovanú sumu neuhradil ani po následnej výzve žalobcu
zo dňa 13.01.2014.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom
k 27.11.2013 (ďalej len „zákon o cestnej doprave“) cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu

vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným
ako cestujúcim došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný ako cestujúci nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť určené cestovné vo výške 0,70 Eur, keď
na výzvu kontrolného orgánu žalobcu sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Vznikla mu preto
povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 Eur a v zmysle citovaných ustanovení zákona a Tarify MHD F. tiež

povinnosť zaplatiť úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom do výšky najviac stonásobku
základného cestovného bez príplatkov, t.j. vo výške 50 Eur. Súd preto žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal proti žalovanému právo na ich náhradu v celkovej výške 75,64 Eur. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo

výške 59,14 Eur. Na rozdiel od právnym zástupcom predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu a
hotové výdavky za úkon - pokus o zmier/výzva na zaplatenie ako neúčelne vykonaný. Trovy právneho
zastúpenia predstavuje odmena za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie žaloby)
jeden úkon á 16,60 Eur x 2 = 33,20 € a náhradu hotových výdavkov v podobe režijného paušálu vo výške16,08 Eur (2 x 8,04 €) a DPH 9,96 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v
zmysle § 9, § 10, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15, § 16 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Žalobcovi priznané trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný s poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p.
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX, IBAN: L XXXX
0000XXXXXXXXXXXX,SWIFT:J.,vedenéhovSlovenskejsporiteľnivlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).