Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209910
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu AB 1 B.

V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56 007 043,
zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so
sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej J. Q., G.. XX. X.XXXX, trvale bytom
L. M., I. XXX/X, o zaplatenie 1441,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 212,97 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 252,97 eura od 18. 7. 2013 do 14. 8. 2013, zo sumy 232,97 eura od 15. 8. 2013 do 16.
9. 2013 a zo sumy 212,97 eura od 17. 9. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať

v splátkach vo výške 20 eur mesačne, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 1. 12. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 1441,95 eura, úroku z omeškania vo výške 166,98 eura, vyčísleného zo
sumy 1481,95 eura od 17. 7. 2013 do 14. 8. 2013 v sume 10,01 eura, zo sumy 1461,95 eura od 15.
8. 2013 do 16. 9. 2013 v sume 11,24 eura, zo sumy 1441,95 eura od 17. 9. 2013 do 24. 11. 2014 v

sume 145,74 eura a úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1441,95 eura od 25. 11. 2014
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere
číslo 4009038388, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovanou
dňa 10. 9. 2010, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úver vo výške 1700 eur, ktorý sa zaviazala
splatiť v 72 splátkach po 54,32 eura mesačne. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 56,69 eura,
úroku vo výške 109,49 eura, zosplatnenej istiny vo výške 1259,55 eura, poistného vo výške 15,32 eura
a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 0,90 eura. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 28. 6. 2013.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval.

Žalovaná k žalovanej sume výhrady nemala.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne súdneho pojednávania upovedomený svojim právnym
zástupcom. Žalobca neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd

preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní navrhla na splácanie dlhu povoliť splátky po 40 eur
mesačne. Býva v spoločnej domácnosti s dcérou, poberá minimálnu mzdu vo výške 315 eur mesačne.
Mesačné výdavky na bývanie sú 150 eur, 40 eur na elektriku a plyn, 40 eur na telefóny. Dcéra študuje
na vysokej škole. Vlastní len 1-icu bytu, v ktorom býva.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to z úverovou

zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k
splateniu úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpaní, splátok a úhrad, zistiac nasledovný
skutkový stav:

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 10.
9. 2010 úverovú zmluvu č. 4009038388, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1700

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 54,32 eura. Ročná úroková sadzba
bola dojednaná vo výške 28,72 %, ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške od 33 %
do 34,5 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 18,09 %. V zmluve si
účastníci dojednali aj poplatok za možnosť zmeny výška a počtu splátok vo výške 0,30 eura mesačne a
poistenie pre prípad dlhodobej práceneschopnosti, straty príjmu, invalidity alebo smrti následkom úrazu,

s poistným vo výške 3,83 eura mesačne.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a/ úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Výzvou zo dňa 28. 6. 2013, odovzdanou na poštovú prepravu 2. 7. 2013, vyzval žalobca žalovanú na

splatenie celého úveru v celkovej sume 1668,75 eura, v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu
omeškania s úhradou záväzkov.

Podľa výpisu čerpaní, splátok a úhrad žalovaná uhradila žalobcovi spolu 1623,32 eura. Na istinu bola z
vykonaných úhrad započítaná suma 383,76 eura, na úrok suma 1119,49 eura, na poplatok za možnosť
zmeny splátok suma 9 eur a na poistné suma 111,07 eura.

Dňa 7. 11. 2014 splnomocnený zástupca obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. oznámil
žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu a súčasne ju vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25f ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
ustanoveniami tohto zákona sa od 1. apríla 2015 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 1. aprílom 2015; vznik týchto vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom
2015 sa však posudzujú podľa predpisov účinných pred 1. aprílom 2015, ak v odsekoch 2 až 6 nie je

ustanovené inak.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom
2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch , keď je to

obvyklé.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výškaúrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a žalovaná

ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1700
eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 72-tich mesačných splátkach po 54,32 eura. Vzhľadom na skutočnosť,
že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko žalovaná
si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, právny predchodca žalobcu ju výzvou

zo dňa 28. 6. 2013 vyzval na splatenie celého úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch, je údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov. Súd však nemal preukázané platné dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov,
nakoľko táto je uvedená v zmluve údajom od 33 % do 34,5 %. Uvedené dojednanie je však neurčité,
nakoľko jeho obsah je nejasný a nemožno ho ustáliť ani prostredníctvom interpretačného pravidla

vyjadreného v § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dojednania nevyplýva konkrétna
výška ročnej percentuálnej miery nákladov. Dojednanie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve je
neurčité, nakoľko neumožňuje spotrebiteľovi ustáliť presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov.
Z uvedeného dôvodu je dojednanie o ročnej percentuálnej miere nákladov v úverovej zmluve neplatné,
následkom čoho je, v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, bezúročnosť

poskytnutého úveru. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie istiny úveru, keďže úver sa považoval za
bezúročný, poistného a poplatkov, individuálne dojednaných v zmluve. Výška poskytnutého úveru
predstavovala 1700 eur, výška individuálne dojednaného poplatku za možnosť zmeny splátky 0,30 eura
mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 33 mesiacov v sume spolu 9,90 eura a výška poistného 3,83

eura mesačne, pričom žalobca ho vyčíslil za 33 mesiacov v sume spolu 126,39 eura, spolu pohľadávka
žalobcu činila 1836,29 eura. Keďže žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu spolu 1623,32
eura, prislúchalo žalobcovi právo na zaplatenie sumy vo výške 212,97 eura (1836,29 eura - 1623,32
eura). Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, bola žaloba zamietnutá v časti uplatneného
úroku. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,

vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa občianskoprávnych predpisov,
t. j. 8,5 % ročne. Podľa výzvy na splatenie úveru bol úver splatný do 15 dní od odoslania výzvy. Keďže
výzva bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 2. 7. 2013, zostatok úveru bol splatný dňa 17. 7.
2013 a žalobcovi prislúchal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. od 18. 7. 2013. Preto súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 18. 7. 2013, a to prihliadajúc k jednotlivým vykonaným

čiastočným úhradám, keďže výška dlžnej sumy ku dňu splatnosti úveru činila 252,97 eura (aktuálny dlh
v sume 212,97 eura + čiastočné úhrady po splatnosti spolu v sume 40 eur) do 14. 8. 2013, zo sumy
232,97 eura od 15. 8. 2013 do 16. 9. 2013 a zo sumy 212,97 eura od 17. 9. 2013 do zaplatenia a v
zostávajúcej časti uplatneného úroku z omeškania podanú žalobu zamietol. Aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu v splátkach

vo výške 20 eur mesačne. Súd pritom prihliadol k výške príjmov žalovanej, k výške jej výdavkov, ako
aj k osobe žalobcu a výške priznanej sumy. Súd mal za to, že, vzhľadom na výšku príjmov a výdavkovžalovanej, povolením splácania dlhu v splátkach po 20 eur mesačne nebude ohrozené uspokojovanie
základných životných potrieb rodiny žalovanej a súčasne, vzhľadom na osobu žalobcu a výšku priznanej
sumy, nebudú neprimerane ohrozené práva žalobcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko v konaní bola úspešnejšia žalovaná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaná
si náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.