Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200863

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa
Mesto Žiar nad Hronom, IČO: 00 321 125, so sídlom Ul. Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, zastúpený
JUDr. Miroslavou Hudecovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Š. Moysesa 46, P. O.

BOX 26, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Ž. A. M.,
zastúpená opatrovníkom E.L. P., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1.374,05
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 1,35 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.372,70 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania, počítaným
zo sumy:

- 111,08 eur od 16.08.2012 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.09.2012 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.10.2012 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.11.2012 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.12.2012 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.01.2013 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.02.2013 do zaplatenia,

- 137,97 eur od 16.03.2013 do zaplatenia,

- 277,18 eur od 01.08.2013 do zaplatenia,

- 18,65 eur od 11.06.2014 do zaplatenia,

a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 320,58 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.374,05 eur s
poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o nájme obytnej miestnosti číslo

XXXXXXX/XXXX zo dňa 26.03.2010 a následne dodatky číslo 1 až 11. Na základe zmluvy odporca
užíval obytnú miestnosť za účelom bývania od 01.04.2010 do 31.03.2013, a to obytnú miestnosť číslo
10 o výmere 22,17 m2. V zmysle predmetnej zmluvy bol povinný odporca platiť mesačné nájomné v
dohodnutej sume 7,27 eur, ako aj zálohové platby, a to vo výške 130,70 eur. Mesačný predpis vrátane
nájomného bol vo výške 137,97 eur. V danom prípade odporca neuhradil navrhovateľovi nájomné a
zálohové platby za mesiac august 2012 až marec 2013, ako aj nedoplatok z vyúčtovania preddavkov za

plnenie za rok 2012 vo výške 277,18 eur, vnikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške 1.374,05 eur.

Právny zástupca navrhovateľa pred začatím pojednávania zobral svoj návrh čiastočne späť, a to vo
výške 1,35 eur s poukazom na skutočnosť, že odporca dňa 18.12.2013 uhradil sumu 20 eur, avšak v
danom prípade mu vznikol nedoplatok za užívanie bytu za rok 2013, a to vo výške 18,65 eur. Právny
zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu o nájme

obytnej miestnosti dňa 26.03.2010. V zmysle článku III ods. 2 zmluvy, bol odporca povinný hradiť
nájomné spolu s preddavkom na úhradu za plnenia poskytované s užívaním predmetného nájmu, a to
mesačné nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo dohodnuté v sume 7,27 eur, mesačné zálohové
platby boli vo výške 130,70 eur, celkovo mesačný predpis, vrátane nájomného bol vo výške 137,97 eur.
Odporca neuhradil nájomné a zálohové platby za mesiac august 2012 až marec 2013, ako aj nedoplatok

za vyúčtovanie preddavkov za plnenie poskytované s užívaním bytu za rok 2012 vo výške 277,18 eur.
Rovnako neuhradil nedoplatok za rok 2013 vo výške 18,36 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň
žiadal priznať poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však 0,83 eur za každý i
začatý mesiac omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Súd vo veci previedol dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zápisnicou
o prevzatí bytu, zmluvou o nájme obytnej miestnosti číslo XXXXXXX/XXXX, dodatkom číslo 1 až
11, súpismi ročných platieb, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním priestorov od 01.01.2012 do
31.12.2012, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Navrhovateľ s odporcom dňa 26.03.2010 uzavrel zmluvu o nájme obytnej miestnosti číslo XXXXXXX/

XXXX, následne uzavrel dodatky číslo 1 až 11. V danom prípade odporca užíval za účelom bývania od
01.04.2010 do 31.03.2013 obytnú miestnosť číslo 10 o výmere 22,17 m2, na Ul. X. XXX v Ž.G. A.
M..VzmyslečlánkuIIIods.2zmluvy,bolodporcapovinnýhradiťnájomnéspoluspreddavkomnaúhradu
za plnenia poskytované s užívaním predmetného nájmu, vždy do 15 dňa príslušného mesiaca. V danom
prípade mesačné nájomné za užívanie predmetu nájmu bolo dohodnuté na sumu 7,27 eur, mesačné

zálohové platby boli od 01.04.2011 do 31.03.2013 vo výške 130,70 eur, čiže celkovo mesačný predpis,
vrátanenájomnéhobolvovýške137,97eur.Vdanomprípadeodporcavmesiaciaugustuhradilnájomné
vovýške6,89eur.Vdanomprípaderovnakoneuhradilnedoplatokzavyúčtovaniepreddavkovzaplnenie
poskytované s užívaním bytu za rok 2012 vo výške 277,18 eur. Vznikla odporcovi povinnosť uhradiť
pohľadávku vo výške 1.374,05 eur. Neskôr odporca uhradil sumu 20 eur, avšak neuhradil nedoplatok z

vyúčtovaného preddavku za plnenie poskytované s užívaním bytu za rok 2013 vo výške 18,36 eur. Z
tohto dôvodu navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť, vo výške 1,35 eur, a žiadal, aby bol odporca
zaviazaný len k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 1.372,70 eur. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú
sumu, napriek opakovaným výzvam navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká nájom

obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

V zmysle ustanovenia § 4 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/19995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka je poplatok z omeškania za každý deň
omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
V danom prípade súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu
zmluvy o nájme obytnej miestnosti. Rovnako v zmysle uzavretej zmluvy a následných dodatkov bol

odporca povinný hradiť nájomné spolu s preddavkom na úhradu za plnenie poskytované s užívaním
predmetu nájmu. V danom prípade si odporca svoju povinnosť neplnil, neuhradil nájom na zálohové
platby za mesiac august 2012 až marec 2013. Rovnako mu vznikol nedoplatok z vyúčtovania preddavku
za plnenie poskytované s užívaním bytu za rok 2012 a 2013. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Z dôvodu, že odporca sa

dostal do omeškania navrhovateľovi prináleží aj nárok na omeškanie vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav,
súd rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú
zaplatenýsúdnypoplatokvovýške82eur.Trovyprávnehozastúpeniaspočívajúvtrochúkonochprávnej

pomoci po 71,37 eur, dvakrát režijný paušál po 8,04 eur, jedenkrát režijný paušál 8,36 eur. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 238,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.