Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209406
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412209406.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom
Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému U. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. X, o zaplatenie 331,94 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Kežmarok, č. k. 2C/487/2012-19 zo dňa 28. 02. 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol. Trovy konania účastníkom nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute uzavretá medzi účastníkmi
konania je neplatná pre jej neurčitosť - zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky a
dodatokobsahujeniekoľkodesiatokpovinnostiúčastníkarôznejzávažnosti.Formuláciazmluvnejpokuty
neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou.
Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o
zmluvnej pokute (ak by aj nebolo neplatné pre neurčitosť) je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu,
že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a

význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd
sa nevysporiadal so skutočnosťou, že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu
poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit, ktorý žalovaný získa v prípade, že sa zaviaže na
užívanie služieb žalobcu počas dojednanej doby. Poukázal na to, že právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého procesu. Súd prvého stupňa poskytol
predmetným rozsudkom ústavne nekonformný výklad ustanoveniu Občianskeho zákonníka zasahujúci
do zásady zmluvnej slobody, na ktorej je postavené súkromné právo SR. Dojednanie o zmluvnej

pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie práva na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva, ktoré žalobcovi vzniklo až porušením primárnej povinnostižalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Uviedol, že zmluvu, ktorú používal žalobca, resp. jeho
právny predchodca, nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý žalovanému

neumožňuje ovplyvniť jej obsah - práve naopak, druh mobilného telefónu si žalovaný mohol vybrať sám
a podľa zvoleného modelu telefónu, bola rozdielna výška jeho štandardnej a akciovej ceny, a teda aj
zmluvnej pokuty. Žalovaný vôbec nemusel k zmluve o pripojení odkúpiť mobilný telefón, pričom by bola
zmluvná pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Hoci zmluvná pokuta bola dojednaná formulárovo,
je dojednaná individuálne. Individuálnosť vyplýva zo skutočností, že jej výška je závislá od plnenia

poskytnutého žalovanému pri uzatváraní dodatku k zmluve. Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa
je nepreskúmateľný. Nesúhlasil so záverom súdu prvého stupňa o neplatnosti dojednania zmluvnej
pokuty. Poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 9Co/31/2012 a na analógiu s ust. § 3a ods.
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Uviedol, že v prípade, ak by aj súd neuznal nárok žalobcu na
zaplateniezmluvnejpokuty,jepotrebnézobraťdoúvahyskutočnosť,žeprávnemupredchodcovižalobcu
bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho

zariadenia. Poukázal na uhradzovaciu a sankčnú funkciu zmluvnej pokuty.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad ustanovenia § 212 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo
výroku vecne správne.

Vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná

formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené
aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti
o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vo vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a dodatok k tejto
zmluve uvedenú charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné
dojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 14.10.2008 bola stanovená pevnou sumou
na čiastku 331,94 Eur za každé porušenie zmluvných povinností, čo je zrejmé z čl. 4 tohto dodatku.
Takéto dojednanie sa nedá označiť za individuálne umožňujúce žalovanému ovplyvniť výšku zmluvnej
pokuty a okruh povinností, na porušenie ktorých sa zmluvná pokuta mala vzťahovať. Obsah zmluvy bol
dopredu daný a žalovaný ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkouspôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

Keďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ),

išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať
z úradnej povinnosti.

Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom

limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ust. § 3 ods. 1 OZ. Vychádzajúc
z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi. V prejednávanej veci povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur (10 000 Sk)
bola viazaná na akékoľvek porušenie povinnosti spotrebiteľom vyplývajúcej z uzatvoreného zmluvného

vzťahu. Takéto označenie postihujúce rôzne porušenia povinnosti je neakceptovateľné. Nie každé
porušenie povinnosti je rovnakej intenzity a významu. Je taktiež rozdiel medzi tým, či k porušeniu
povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Rovnako pri oneskorenej úhrade
peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku.
Paušálne dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne

znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje pri akomkoľvek i menej významnom porušení
povinnosti uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

V konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol
v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania mu však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.