Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého H. L., nar.

XX.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
S. A., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. č. X/XX, H., otec L. L., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. Q. č. X/XX, H., o
zverenie do osobnej starostlivosti, o určenie výživného a o úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Maloletého H., nar. XX.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca L. L., nar. XX.X.XXXX, ktorý
bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka S. A., nar. XX.X.XXXX, je p o v i n n á platiť na maloletého H., nar. XX.X.XXXX výživné 100 eur
mesačne vždy vopred najneskôr do 10. dňa v mesiaci k rukám otca L. L., nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou
od 1.2.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2015 do 30.4.2015 vo výške 300 eur je matka S. A., nar.

XX.X.XXXX, p o v i n n á zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 30 eur s účinnosťou od júla
2015, spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.1.2015 domáhal sa, aby súd maloletého H., nar. XX.X.XXXX zveril do
jeho osobnej starostlivosti, odporkyni určil rozsah vyživovacej povinnosti sumou 100,- eur mesačne a
upravil jej styk s dieťaťom.

Návrh odôvodnil tým, že vzájomné vzťahy s odporkyňou sú narušené, nežijú v spoločnej domácnosti.
Odporkyňa na úhradu odôvodnených potrieb maloletého neprispieva. Dieťa navštevuje už 3. ročník

Základnej školy na K. námestí v H.. K. H. vníma nezáujem zo strany matky a vyjadril sa, že chce zostať
v jeho - otca rodinnom prostredí. O dieťa sa dokáže postarať, vie variť, prať, žehliť, pripraviť ho na
vyučovanie, atď.

Odporkyňa v priebehu konania súhlasila, aby súd maloletého H., nar. XX.X.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľa a jej určil rozsah vyživovacej povinnosti sumou 100,- eur mesačne.
Navrhovateľ sa o dieťa riadne stará, sú medzi nimi pozitívne citové väzby. Pracuje v Českej republike,
z príjmu ktorý dosahuje je schopná platiť výživné 100,- eur mesačne. V mesiaci február, marec a apríl
2015 výživné na dieťa neplatila.Kolízny opatrovník sa k návrhu pripojil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov dieťaťa, oboznámením sa s rodným listom, so
správou o prešetrení rodinných pomerov, s pracovnou zmluvou, s potvrdením o dôchodku, s odpoveďou

na lustráciu v registri sociálnej poisťovne, s vyjadrením Základnej školy, K. námestie H., s vyjadrením
zamestnávateľských subjektov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Maloletý H., nar. XX.X.XXXX pochádza zo vzťahu navrhovateľa a odporkyne, ktorí od decembra 2014
nežijú v spoločnej domácnosti.

Maloletý H., nar. XX.X.XXXX navštevuje 3. ročník U., podľa vyjadrenia ktorej finančné náklady v

školskom roku 2014/2015 sú nasledovné: pracovný zošit na anglický jazyk 5,95 eur, poistné 0,80
eur, plavecký výcvik 11,70 eur, fotografie 8,50 eur, poplatok za divadlo 1,- eur, pracovný zošit na
matematiku 4,50 eur, DVD 2,60 eur. Náklady na úhradu jeho odôvodnených potrieb pozostávajú aj zo
zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, hygienických potrieb. Maloletý sa stravuje doma. Navrhovateľ
mu priebežne podľa potreby zakupuje oblečenie, obuv. Naposledy mu kúpil 2 ks nohavice, spodné

prádlo, botasky na hodinu telesnej výchovy. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, nemá žiadne zdravotné
problémy. Okrem počítačových hier, televízie, nemá iné záujmy.

Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že maloletý H. bez prítomnosti otca pred kolíznym
opatrovníkom sa vyjadril, že s otcom si veľmi dobre rozumie, majú spoločné záujmy, dobre varí, pečie,
rozpráva sa s ním, chodia spolu na plaváreň, do ZOO.

Podľa kolízneho opatrovníka, prešetrením pomerov v starostlivosti otca nezistili žiadne nedostatky, má
vytvorené dobré podmienky pre priaznivý vývin a výchovu maloletého.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že s maloletým užívajú 1 izbový byt, za ktorý platí
zálohové platby, vrátane inkasa vo výške 182,- eur mesačne. Je poberateľom invalidného dôchodku,
iný príjem nemá. Pomáha mu rodina, a to najmä s kúpou potravín pre dieťa.

Z registra Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške
273,20 eur mesačne.

Podľa údajov v registri Sociálnej poisťovne posledným zamestnávateľom odporkyne na území
Slovenskej republiky bola SLOVCLEAN, a.s. Bratislava, podľa vyjadrenia ktorej v ich spoločnosti
pracovala na dohodu o vykonaní práce od 30.12.2014 do 3.3.2015. Za mesiac január 2015 jej bola

vyplatená netto mzda 306,29 eur a za február 2015 166,31 eur. Dňa 4.4.2015 medzi CNL & Presente,
s.r.o. Praha 8 a odporkyňou bola uzavretá pracovná zmluva na druh práce montážny robotník na dobu
určitú do 30.8.2015. V čl. VIII. zmluvy sa dohodli na mzde vo výške 58,70 Kč brutto za hodinu.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Súd maloletého H. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľa. V jeho doterajšej starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky, má vytvorené dobré podmienky pre priaznivý vývin a výchovu dieťaťa.

Výživou dieťaťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých odôvodnených životných
potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Vyživovacia povinnosť obidvoch rodičov k ich
maloletému dieťaťu je zakotvená v úprave rodičovských práv a povinností v § 28 ods. 1 písm. a) Zákona

o rodine.

Súd určil rozsah vyživovacej povinnosti odporkyne k maloletému H. sumou 100,- eur mesačne.

Povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je základnou povinnosťou rodiča.

Je v schopnostiach a možnostiach odporkyne platiť výživné 100,- eur mesačne. Za vykonanú prácu
dosahuje brutto mzdu 58,70 Kč za hodinu. Náklady za ubytovanie jej platí zamestnávateľ. V školskom

roku 2014/2015 maloletý H. navštevuje 3. ročník základnej školy. Náklady na jeho odôvodnené potreby,
ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia, pozostávajú zo zabezpečovania stravy, oblečenia,
obuvi, učebných pomôcok a na ich úhrade sa musí podieľať aj odporkyňa.

Súd rozsah vyživovacej povinnosti odporkyni určil s účinnosťou od 1.2.2015 (z jej účastníckej výpovede
vyplýva, že od februára 2015 výživné neplatí). Zameškané výživné za obdobie od 1.2.2015 do 30.4.2015

predstavuje sumu 300,- eur (3 krát 100,- eur), na zaplatenie ktorej jej súd povolil splátky po 30,- eur
mesačne od júla 2015 avšak s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.