Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206650
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kutišová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714206650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňa JUDr. Anna Kutišová v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, P. O. BOX 205,
proti odporcovi P. P., A.. XX.XX.XXXX, S..Č.. F. D. XXX, A. U., Č., za účasti vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, o.z., v konaní právne zastúpeného JUDr. Patrikom
Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava; v konaní o zaplatenie 331,94 €, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 331,94 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 19,50 € a trovy právneho zastúpenia

vo výške 83,04 € k rukám jeho právneho zástupcu všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 331,94 € s úrokom z omeškania 8,50
% z tejto sumy od 9.10.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca
(Slovenskásporiteľňa,a.s.)zriadilodporkynibežnýúčetnaktoromjejposkytolúvervoformepovoleného
prečerpania. V dôsledku neplnenia si povinností zo strany odporkyne a prekročenia limitu povoleného
prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo ku vzniku nepovoleného prečerpania po dobu viac ako
5 dní, v dôsledku čoho vyhlásil navrhovateľ mimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej sume 451,37
€, ktorá pozostávala z dlžnej istiny 331,94 € a úrokov 119,43 €, pričom vyzval odporkyňu na zaplatenie

pohľadávky v lehote so 8.10.2013. Pretože odporkyňa pohľadávku nezaplatila, navrhovateľ ju vyzval
opätovne na zaplatenie pohľadávky do 30.01.2014

V zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. sa jednalo o drobný spor, a preto nebolo potrebné vo veci nariaďovať
pojednávanie. Ešte pred vyhlásením rozsudku bolo odporkyni uložené uznesením podľa § 114 ods. 3
O.s.p., aby sa k návrhu písomne vyjadrila a v prípade, ak ho neuznáva, predložila súdu tvrdenia na
svoju obranu. Odporkyňa sa napriek tomu k návrhu písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník oznámil, že vstupuje do konania, ale nič relevantné súdu neoznámil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o bežnom účte, oznámenia
o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, špecifikácie
odovzdanej pohľadávky, Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisu z účtu odporkyne,
písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 2.8.2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporkyňa a Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavreli spolu dňa 18.07.2004 zmluvu o bežnom účte č.
0362464144/0900. Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., (ďalej len
OP) pričom odporkyňa prehlásila, že sa s nimi oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať. Navrhovateľv návrhu poukazoval na to, že k účtu poskytol jeho právny predchodca možnosť povoleného
prečerpania. Dôkaz o tom nepredložil.

Z obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne , a.s. súd zistil, že podľa bodu 14.1 písm. a) OP
prípadmi porušenia sú najmä akékoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní.

Z predloženého výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že dňa 25.07.2011 došlo k bezhotovostnému čerpaniu
úveru dovýšky331,94€.Zpredloženéhovýpisuzúčtuďalejvyplýva,žeodporkyňabolavnepovolenom

prečerpaní po dobu viac ako 5 dní.

Slovenská sporiteľňa postúpila svoju pohľadávku proti odporkyni na navrhovateľa a toto postúpenie
oznámila odporkyni 05.04.2013. Z dôvodu, že odporkyňa ani dodatočne nezrealizovala úhradu,
navrhovateľ zosplatnil celý úver dňa 01.10.2013. Zosplatnenie úveru vykonal navrhovateľ v súlade s
bodu 8.4 písm. a) Obchodných podmienok podľa ktorého , ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky.

Zo špecifikácie odovzdanej pohľadávky súd zistil, že pôvodným číslom účtu bolo č. 03624641144 a
prečerpanie úveru už bolo vedené pod č. 0364879132.

Podľa ust. § 708 z.č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľa ust. § 709 ods. 1 z.č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na

bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za

ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa ust. § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadania dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa
spolu uzavreli zmluvu o bežnom účte, pričom bolo odporkyni na tento bežný účet poskytnuté povolené
prečerpanie. Z položkovitého výpisu z účtu odporkyne bolo jednoznačne zistené, že žalovaná suma
predstavuje debetný stav na jej účte , teda výšku čerpanej a nesplatenej sumy . Uvedený právny vzťah

medzi bankou a odporkyňou považoval súd v zmysle § 710 Obch.zák. za zmluvu o úvere podľa § 497
Obch.zák. Zároveň sa jednalo o spotrebiteľsko-právny vzťah v zmysle zákona č. 634/1992 Zb.

Navrhovateľ preukázal , že odporkyňa čerpala a nesplatila „ debet“ v žalovanej výške , pričom
preukázateľne suma poskytnutého úveru narastala o sumu úrokov a poplatkov a v debete bola

odporkyňa viac ako 5 dní, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a dostala sa do nepovoleného
prečerpania. Právny predchodca následne postúpil svoju pohľadávku titulom zmluvy o úvere na
navrhovateľa, ktorý vyhlásil dňa 1.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru.Odporkyňa nepreukázala, že by aspoň čiastočne uhradila svoj dlh proti navrhovateľovi alebo jeho
právnemu predchodcovi, vznik a trvanie dlhu navrhovateľ preukázal, preto súd návrhu v časti žalovanej
istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa voči navrhovateľovi dostala do omeškania dňom nasledujúcim po dni zosplatnenia,

teda 2.10.2013, avšak navrhovateľ žiada úrok z omeškania až od 9.10.2013. Súd nemohol prisúdiť
navrhovateľovi viac, ako žiadal. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB 0,5 %. Z
uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 09.10.2013
do zaplatenia.

Navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi patrí i náhrada trov konania, ktoré mu vznikli
titulom súdneho poplatku z návrhu vo výške 19,50 € a titulom právneho zastúpenia . Navrhovateľ
si uplatnil odmenu za 3 úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné
podanie na súd - návrh na začatie konania, predžalobná výzva z 23.01.2014. Súd nepriznal odmenu za
úkon spočívajúci vo vyhotovení predžalobnej výzvy, nakoľko je toho názoru, že výzva protistrane pred

podaním návrhu na začatie konania na súd spadá do prípravy právneho zastúpenia, čo je úkon za ktorý
si navrhovateľ tiež uplatnil odmenu.

Súd tak priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia len za 2 úkony právnej služby
(príprava prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie vo veci samej - návrh na začatie konania)

á 26,56 €, 2 x RP á 8,04 €, čo je spolu po navýšení o DPH 83,04 €. Súd tiež priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 19,50 €.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd do Trenčína, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovaprílohtak,abyjedenrovnopiszostalnasúde
a každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno zdôvodniť
len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, za b/ konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené /§205a/, f/ rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.