Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219910
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
56007043, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO 47234679 proti žalovanej: Z. G., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, o zaplatenie 3 206,25
eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 806,08 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
počnúc od 15.3.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 23,04 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 63,05 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa1.12.2014domáhalodžalovanejzaplateniaistiny3
206,25 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 21.9.2012 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľskéhoúveruvovýške3000,-eurzostranyžalobcužalovanej.Žalovanásazaviazalapeňažné
prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 89,85 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho
záväzku, preto bol listom zo dňa 26.2.2014 vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok.

Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v zmysle Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná istina pozostáva z istiny vo výške 57,03 eur, úroku
vo výške 357,74 eur. zosplatnenej istiny 2 779,48 eur a poplatku za upomienku vo výške 12,- eur.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Lehota na prípravu pojednávania bola u oboch zachovaná a preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má všetky náležitosti v zmysle platnej právnej úpravy. Ročná

percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená tak, že rozdiel medzi jej dolnou a hornou hranicou
je zanedbateľný. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona 129/2010 Z.z. ročná percentuálna miera nákladov
má byť v zmluve uvedená na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Podľa § 19 uvedeného
zákona v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy pre jej výpočet je rozhodujúci dátum čerpania úveru.Uviedol, že zo strany žalobcu je možné predložiť súdu listinu, ktorou žalobca na základe úverovej zmluvy
oznámil žalovanej presnú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov v zmysle poznámky, ktorá je
uvedená v úverovej zmluve bod *. Ročná percentuálna miera nákladov vo výške 39,2 % bolo žalovanej

žalobcom oznámená listom z 26.9.2012. Na prepravu bolo toto oznámenie dané bežným spôsobom, nie
doporučenou poštou. Údaj ročnej percentuálnej miery nákladov bol žalovanej oznámený dňa 26.9.2012
z dôvodu, že úver bol žalovanej poskytnutý na jej bankový účet dňa 25.9.2012, čo je zrejmé z výpisu
čerpania splátok a úhrad. V deň podpisu úverovej zmluvy, t.j. dňa 21.9.2012 nebolo ešte zrejmé, kedy
bude protistrane poskytnutá suma úveru bankovým prevodom.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k
splateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomzúčtu,oznámenímopostúpenípohľadávky
s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 21.9.2012 medzi predchodcom žalobcu a žalovanou uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX.
Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 3

000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 91,84 eur, s lehotou splatnosti
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná percentuálna miera
nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 37,7 % do 39,3 %, ročná úroková sadzba 31,93
%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 7 714,56 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 25.9.2012 bola žalovanej bankovým prevodom

poukázaná suma 3 000,- eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 1 193,92 eur t.j. 13 splátok po
91,84 eur. Žiadne ďalšie splátky už následne nezaplatila.

Listom zo dňa 26.2.2014 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu celého úveru z dôvodu, že
žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany žalovanej k 26.2.2014
predstavovala sumu 3 206,25 eur. Uvedeným listom bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie aktuálnej

dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania výzvy.

Listom zo dňa 29.10.2014 predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky z Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX a to zmluvou zo dňa 12.9.2012.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.9.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 21.9.2012, spotrebiteľské zmluvy

nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomk21.9.2012,zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiťsvoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 21.9.2012,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
21.9.2012, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 21.9.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 26.7.2012,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa§19ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk26.7.2012,ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa

21.9.2012 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanej poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 84 mesačných
splátkach.Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 37,7 %
do 39,3 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V
danom prípade nejde o revolvingový úver a teda ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve
uvedená presne a určito. Ročná percentuálna miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené
s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov

spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie
porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru
nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať.

Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri * uvedené, že klient
súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť totiž presne určená už v zmluve a okrem toho zo

strany žalobcu ani nebolo preukázané oznámenie správnej výšky ročnej percentuálnej miera nákladov
žalovanej po poskytnutí úveru. je pravdou, že v prílohe č. 2 zákona č. 219/2010 Z.z., na ktorú odkazuje
ustanovenie § 19 ods. 1 tohto zákona sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem
hodnota čerpaných prostriedkov. Z dokazovania je zrejme, že úver bol skutočne poskytnutý žalovanej
až po uzavretí zmluvy a to dňa 25.9.2012, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru

uvedeného v zmluve a výška skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto
za to, že ročná percentuálna miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve.

V úverovej zmluve predloženej žalobcom je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume
10 010,40 eur. Má ísť o údaj predstavujúci celkovú výšku spotrebiteľského úveru. Prepočtom výšky
splátky uvedenej v zmluve 173,48 eur počtom splátok 60 však je zrejme, že celková výška tohto úveru

predstavuje sumu 10 408,80 eur. V zmluve je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu

konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami

"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 26.7.2012 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/

zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 3 000,- eur. Žalovaná uhradila žalobcovi celkove sumu 1 193,92 eur a
preto ju súd zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 806,08 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru 3 000,-
eur a zaplatenej sumy 1 193,92 eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov súd návrh zamietol.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú

poskytol žalobca žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 15.3.2014 do zaplatenia istiny.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase
vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia

istiny vo výške 3 206,25 eur. Súd jeho návrhu vyhovel čo do sumy 1 806,08 eur, ktorá predstavuje 56
% zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 1 400,- eur, ktorá predstavuje 44 %
žalovanej istiny. Žalobca bol tak úspešný v konaní v 12 % (56 % mínus 44%).

Pri plnom úspechu v spore žalobca by mal nárok ma náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhuvovýške192,-euraztrovprávnehozastúpeniavovýške117,75

eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za tri úkony, ktoré súd považoval za účelne vynaložené a
to prevzatie a príprava pojednávania dňa 31.5.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/), podanie návrhu na začatie
konania dňa 20.11.2014 (§13a ods. 1 písm. c/), účasť na pojednávaní dňa 20.2.2015 (§ 13a ods. 1 písm.
d/) po 121,17 eur t.j. spolu odmena vo výške 363,51 eur plus 20 % DPH vo výške 72,70 eur z uvedenej
sumy t.j. odmena spolu 436,21 eur.

Trovy ďalej pozostávajú z režijného paušálu (§ 15 písm. a/) za dva úkony v roku 2014 vo výške po 8,04
eur a jeden úkon v roku 2015 vo výške 8,39 eur, t.j. spolu režijný paušál 24,47 eur plus 20 % DPH vo
výške 4,89 eur z uvedenej sumy t.j. odmena spolu 29,36 eur.

Cestovné na pojednávanie na tunajšom súde za cestu Trenčín - Spišská Nová Ves a späť bolo priznané
vo výške 158,86 eur vrátane 20 % DPH za cestu na pojednávania dňa 20.2.2015 pri počte kilometrov

496, priemernej spotrebe 7,81 l na 100 kilometrov, cene pohonných hmôt 1,291 eur za liter a základnejnáhrade 0,183 eur. Cestovné bolo priznané vo výške 1/6 zo sumy 158,86 eur z dôvodu, že právny
zástupca žalobcu sa dňa 20.2.2015 na tunajšom súde zúčastnil 6 pojednávaní (pojednávania vo veci
sp. zn. 9C/26/2015, 9C/27/2015, 9C/28/2015, 9C/43/2015, 9C/42/2015, 9C/41/2015), kde zastupoval

žalobcu,pričomcestuTrenčín-SpišskáNováVesvykonallenakobyšlooúčasťnajednompojednávaní.
Cestovné tak bolo určené vo výške 26,48 eur (158,86 eur delene šiestimi).

Trovy ďalej pozostávajú z náhrady straty času (§ 17 ods. 1) za 12 polhodiny za jednu cestu Trenčín -
Spišská Nová Ves a späť po 13,89 eur, t.j. 166,68 eur plus 20 % DPH vo výške 33,34 eur t.j. náhrada
straty času vo výške 200,02 eur. Tak, ako pri cestovnom, aj pri náhrade straty času bola priznaná len

1/6 náhrady straty času a to pre účasť v ten istý deň na šiestich pojednávaniach konaných na tunajšom
súde t.j. vo výške 33,34 eur (200,02 eur delene šiestimi).

Spolu trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 525,39 eur (odmena 436,21 eur plus režijný
paušál 29,36 eur plus cestovné 26,48 eur plus náhrada straty času 33,34 eur).

Žalobca bol v konaní úspešný v 12 %, preto mu bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 23,04 eur (12 % zo 192,- eur) a z trov právneho

zastúpenia vo výške 63,05 eur (12 % z 525,39 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.