Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350, právne
zast. Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom so sídlom Miletičova 21, Bratislava, adresa na
doručovanie: Táboritská 23/1000, Praha 3 - Žižkov, ČR proti odporcom: X/ I. A., J.. XX.XX.XXXX, G.
H. J. H., L. XXXX, 2/ M. A., J.. XX.X.XXXX, G. H. J. H., L.F. XXXX, v konaní o zaplatenie 231.772,80

Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
196.989,93 Kč kapitalizovaný úrok vo výške 23.658,- Kč, kapitalizovaný úrok z omeškania 11.124,87
Kč, úrok 10,9% ročne zo sumy 196.989,93 Kč od 02.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 196.989,93 Kč od 02.8.2014 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 429,- € a to všetko v splátkach po 3.000,- Kč mesačne splatných vždy najneskôr do posledného
kalendárneho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom mesiaci

nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia,
pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo
jej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, doručeným súdu dňa 17.9.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia
sumy 196.989,93 Kč s príslušenstvom. Uviedol, že s odporcami uzatvoril Zmluvu o úvere č. 003927457R
zo dňa 05.11.2010 v ktorej vystupujú spoločne a nerozdielne ako spoludlžníci a ktorej predmetom bolo

poskytnutie úveru odporcom do výšky úverového limitu 270.000,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere sú
ObchodnépodmienkypreČSOBSpotrebiteľskéúvery(ďalejlenOP)aVšeobecnéobchodnépodmienky
ČSOB (ďalej len BOP). Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte č. 240729175. Na základe žiadosti
odporcovia a vyčerpali poskytnutý úver dňa 05.11.2010 bankovým prevodom v čiastke 270.000,- Kč z
úverového účtu na bežný účet. Zmluvou o úvere sa odporcovia zaviazali splatiť vyčerpaný úver v 84
anuitných splátkach vo výške 4.630,- Kč splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná dňa 20.12.2010 a posledná splátka bola splatná dňa 20.11.1017. Zmluvné strany sa dohodli,

že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90% ročne s tým, že tento
úrok bude hradený mesačne, ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky. Za každý začatý mesiac
správy úveru navrhovateľ odporcom účtoval poplatok 50,- Kč, ktorý bol splatný vždy k 20. dňu v mesiaci,
počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu, ktorá
je súčasťou zmluvy o úvere, bolo medzi navrhovateľom a odporcami dojednané poistenie neschopnosti
splatiť úver s mesačným poistným 277,- Kč, splatným vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom nasledujúcim po uzavretí Zmluvy o úvere. Odporcovia povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
úvere riadne neplnili, nehradili dojednané pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky.
Navrhovateľ odporcov o plnení dojednaných povinností opakovane písomne upomínal a vyzýval ich,k zaplateniu dlžných čiastok, za čo účtoval odporcom poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Pretože
odporcovia povinnosti dojednané Zmluvou o úvere naďalej riadne neplnili a dlžné splátky úveru a
poplatkov neuhradili, navrhovateľ listom zo dňa 20.10.2013 odporcom oznámil, že pohľadávka vzniknutá

zo Zmluvy o úvere je splatná ku dňu 20.10.2013 a vyzval odporcov k jej úhrade. Odporcovia splatnú
pohľadávku nezaplatili. Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení úveru činil dlh odporcov čiastku
208.395,17 Kč, pričom táto čiastka sa naďalej navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo boli
odporcovia upozornení. Ku dňu 01.8.2014 činí pohľadávka navrhovateľa finančnú čiastku 231.772,80
Kč, pozostávajúcu z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 196.989,93 Kč, nesplatených úrokov 10,90%

z nesplatenej istiny v čiastke 23.658,- Kč, z úroku z omeškania v zákonnej výške vyčísleného ku dňu
kapitalizácie 01.8.2014 vo výške 11.124,87 Kč a nesplatených poplatkov v čiastke 0,- Kč. Pohľadávka
bez príslušenstva činila čiastku 196.989,93 Kč. Výška nesplatenej istiny, nesplatených úrokov, úrokov
z omeškania a poplatkov vyplýva zo súčtu položiek relevantnej časti výpisu z úverového účtu ku dňu
kapitalizácie, na ktorý týmto navrhovateľ, ako na listinný dôkaz odkazuje.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa,

ktorí svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili elektronickým podaním dňa 12.02.2015,
doplneným dňa 16.2.2015 a žiadali o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie pojednávaní. Súd
dňa 18.2.2015 elektronicky oznámil právnemu zástupcovi navrhovateľa, že jeho žiadosti o odročenie
pojednávania nevyhovuje, nakoľko súdu nebolo preukázané, že došlo ku kolízii pojednávaní, ako
aj z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa udelil substitučné plnomocenstvo Mgr. Romanovi

Ambrožovi dňa 10.7.2014. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že neexistuje dôležitý dôvod na
odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
právneho zástupcu navrhovateľa. Na pojednávanie sa dostavil odporca v rade1/ a odporkyňa v rade
2/, napriek tomu, že odporca v rade 1/ nemal ku dňu pojednávania vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie, pričom na pojednávaní uviedol, že o termíne pojednávania sa dozvedel od odporkyne v

rade 2/ asi pred týždňom, a preto sa na pojednávanie dostavil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v daný deň.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v rade 1/, 2/ prečítaním podstatného
obsahu listinných dôkazov, najmä Zmluvy o úvere zo dňa 05.11.2010, oznámenia o zosplatnení úveru zo
dňa 24.10.2013, opakovanú výzvu k zaplateniu, poslednú výzvu k zaplateniu, výpisu z účtu, Všeobecné
obchodné podmienky ČSOB, pracovnú zmluvu odporcu v rade 1/ uzavretú so zamestnávateľom EKO -

LUX Metal, s.r.o., zo dňa 24.6.2014, potvrdenia o zdaniteľných príjmoch zo závislej činnosti za obdobie
od 07/2014 - 12/2014 spoločnosti EKO - LUX Metal, s.r.o., potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Čadca zo dňa 16.2.2015, potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 16.2.2015, potvrdenia Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 16.2.2015, notársky zápis, emailovú komunikáciu medzi
odporkyňou v rade 2/ a Štěpánkou Zouharovou zo dňa 25.3.2014, 03.4.2014, 04.4.2014, 13.05.2014

a 15.5.2014, platobného dokladu SIPO za obdobie 1/2015, Dohodu o uznaní dlhu a povolení splátok
uzavretú medzi odporcom v rade 1/ a KRASBYT s.r.o. zo dňa 29.12.2014 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ na jednej strane a odporcovia v rade 1/, 2/ spoločne a nerozdielne, ako spoludlžníci na
druhej strane uzavreli dňa 05.11.2010 Zmluvu o úvere č. 003927457R, ktorej súčasťou je zmluva o

ČSOB spotrebiteľskom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB
Spotrebiteľské úvery zo dňa 01.6.2010 a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB zo dňa 01.11.2009.
Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy poskytol odporcom dňa 05.11.2010 finančné prostriedky do
výšky úverového limitu 270.000,- Kč. Odporcovia sa zaviazali na riadne a včasné splácanie úveru v 84,-
mesačných anuitných splátkach vo výške 4.630,- Kč vždy k 20. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka

bude splatná dňa 20.12.2010 a posledná splátka bude splatná dňa 20.11.1017. Odporcovia napriek
opakovaným urgenciám svoje povinnosti riadne neplnili a neuhrádzali splátky podľa zmluvy a preto im
navrhovateľ zaslal poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 29.8.2013. Odporcovia na túto
výzvu nereagovali a dlžnú čistku neuhradili. Navrhovateľ bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru a
dňa 24.10.2013 oznámil odporcom zosplatnenie úveru ku dňu 20.10.2013. Zároveň vyzval odporcov

na úhradu celého dlhu vo výške 208.395,17 Kč, vrátane príslušenstva a poplatkov do 03.11.2013.
Z výpisu z účtu je zrejmé, že odporcovia mali ku dňu 01.8.2014 dlh vo výške 231.772,80 Kč, ktorá
suma pozostávala z dlžnej sumy istiny 196.989,93 Kč, dlžných zmluvných úrokov 23.658,- Kč, úrokov
z omeškania 11.124,87 Kč.Odporcovia v rade 1/, 2/ na pojednávaní potvrdili, že si zobrali úver v ČSOB. Úver si zobrali za
účelom vyplatenia dlhov u nebankových subjektov. V čase uzavretia zmluvy odporca v rade 1/ pracoval,
odporkyňa v rade 2/ poberala materskú z Českej republiky, mali dobrý príjem, preto boli schopní splácať

splátky vo výške 4.630,- Kč. Neskôr v roku 2013 odporkyni v rade 2/ skončila materská dovolenka,
nemohla si nájsť prácu a od 07.11.2013 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Odporca v
rade 1/ taktiež prišiel o prácu, následne striedal viaceré zamestnania, kde ho vždy prepustili. Z toho
dôvodu kontaktoval navrhovateľa so žiadosťou o splácane úveru v splátkach po 1.000,- Kč. Navrhovateľ
však trval na tom, aby sa splátky splácali v dohodnutej výške 4.630,- Kč, čo nebol schopný splácať,

pretože pracoval za minimálnu mzdu. V súčasnosti je zamestnaný u zamestnávateľa Eko - Lux Metal,
s.r.o. v Českej republike na dobu určitú do 23.6.2016, kde je jeho hrubý mesačný príjem 10.000,- Kč.
Okrem toho mu platia diéty a v prípade, že odpracuje nadčasy, tak v čistom zarobí okolo 25.000,- až
27.000,- Kč mesačne. Majú 3 maloleté deti, dňa 06.10.2014 boli rozvedení a maloleté deti boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti odporkyne v rade 2/. Obaja s návrhom súhlasili, tento
nerozporovali, avšak žiadali, aby im bolo umožnené splácať dlh v splátkach po 3.000,- Kč mesačne

vzhľadom na ich nepriaznivú finančnú situáciu.

Charakter konania s tzv. cudzím prvkom je v tejto veci daný účastníkmi konania (navrhovateľ je
zahraničnou právnickou osobou so sídlom v Českej republike a odporcovia sú štátnymi príslušníkmi
Slovenskej republiky s trvalým bydliskom v SR) a miestom uzavretia ich zmluvného vzťahu (v pobočke
navrhovateľa v Českej republike, podľa platného českého práva) a vzájomného plnenia z neho v

Českej republike. Súd preto skôr, ako začal konať vo veci samej musel sa vysporiadať s otázkou svojej
právomoci (za podmienky zistenia právomoci) príslušnosti, ako nevyhnutných podmienok konania podľa
§ 103 a násl. ustanovení OSP v spojení s § 7 a násl. a § 84 a násl. OSP.

Podľa článku 15 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely,

ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto
oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu úvere splatnom
v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Podľačlánku16ods.2Nariadeniarady(ES)č.44/2001druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je daná právomoc súdu Slovenskej republiky.
Vecne a miestne príslušný je Okresný súd Čadca, nakoľko odporcovia majú bydlisko v obvode tohto
súdu.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcami v tejto veci sa spravuje právnym poriadkom Českej
republiky v článku. 6 v spojení s článkom 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008

zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I)

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zákon č. 513/1991 Sb. v znení zmien a doplnkov, zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zákon č. 513/1991 Sb. v znení zmien a doplnkov, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcami v rade 1/, 2/ ako
spoludlžníkmi zmluvu o úvere, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom úver v
sume 270.000,- Kč a odporcovia sa zaviazali vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, spolu s dohodnutým
úrokom vo výške 10,90 % ročne v pravidelných mesačných splátkach vo výške 4.630,- Kč, vždy do 20.dňa v mesiaci, celkom 84 mesačných anuitných splátok. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2010 a
posledná splátka bude splatná dňa 20.11.2017. Keďže odporcovia si neplnili svoje povinnosti z vyššie
uvedenej zmluvy, navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru ku ktorému došlo dňa 20.10.2013 a zároveň

vyzval odporcov o vrátenie dlžných finančných prostriedkov. Z výpisu z účtu je zrejmé, že odporcovia
mali ku dňu 01.8.2014 dlh v celkovej výške 231.772,80 Kč, pričom tento pozostával z dlžnej sumy
istiny - úveru 196.989,93 Kč, dlžných zmluvných úrokov 23.658,- Kč a úrokov z omeškania 11.124,87
Kč. Odporcovia sú povinní zaplatiť nielen dlh, ale aj zmluvné úroky vo výške 10,90% ročne z dlžnej
sumy istiny 196.989,93 Kč od 02.8.2014 do zaplatenia. Nakoľko sa odporcovia dostali do omeškania

so splatením dlžnej sumy, má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania v zmysle § 1 nariadenia vlády
ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania v znení
nariadeniavládyč.33/2010Sb.vovýške8,05%ročnezosumy196.989,93Kčz02.8.2014dozaplatenia.
Z uvedených dôvodov súd návrhu, ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcov na zaplatenie vyššie
uvedených súm s príslušenstvom. Súčasne v prejednávanej veci boli splnené podmienky pre priznanie
žalovanej sumy v cudzej mene, nakoľko neodporuje okolnostiam prípadu, pretože samotný úver bol

poskytnutý v cudzej mene a navrhovateľ je devízovým cudzozemcom (§ 155 ods. 2 OSP).

Súd na vykonanie peňažného plnenia podľa tohto rozsudku vo veci samej - tzn. na zaplatenie istiny
zmluvného úroku a úroku z omeškania v súdom priznanej výške, umožnil odporcom s prihliadnutím
na ich vyhlásenia o osobných a majetkových pomeroch na pojednávaní, splátky vo výške po 3.000,-
Kč mesačne, zodpovedajúcej žiadosti odporcov o plnenie v splátkach, vzhľadom na zistené pomery

odporcov (odporca v rade 1/ je síce zamestnaný, pričom pracuje v ČR, jeho príjem vrátane diét a
nadčasov je okolo 25.000,- Kč až 27.000,- Kč mesačne, majú ďalšie dlhy v nebankových subjektoch,
ktoré by mali splácať v splátkach po 500,- € mesačne, majú dlh za byt voči Krasbyt, s.r.o. a v prípade jeho
neuhradenia im hrozí vysťahovanie, odporkyňa v rade 2/ je nezamestnaná, nemá žiaden príjem, majú
vyživovaciu povinnosť voči 3 maloletým deťom). Súd zároveň prihliadal na vyhlásenie odporcov v rade

1/ a 2/, že budú schopní vzhľadom na ich príjem splácať splátky v takejto výške, nie však vyššie. Zároveň
podľa § 160 ods. 1 OSP určil súd ich podmienky, vrátane stanovenia straty výhody možnosti plnenia v
splátkach v prípade omeškania odporcov riadnym a včasným plnením, čo i len jednej splátky, v ktorom
prípade sa pohľadávka navrhovateľa priznaná týmto rozsudkom stane splatnou v celej nesplatenej časti.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 142 ods. 1, 2 OSP). Predpokladom použitia ust. § 150 ods. 1 OSP je existencia dôvodov
hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov celkom alebo sčasti, inak úspešnému
účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. Je odôvodnené tým, že prísna aplikácia
ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch viesť k nežiaducim tvrdostiam.

Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu
dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Ustanovenie § 150 ods.
1 OSP pritom dopadá na toho účastníka konania, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa, treba prihliadať aj na okolnosti, ktoré viedli k
súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Ide o ustanovenie, podľa

ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného
zreteľa ku ktorým treba pri stanovení povinností nahradiť trovy konania, výnimočne prihliadnuť. V danom
prípade bol navrhovateľ v konaní úspešný a prináležala by mu náhrada trov konania. Navrhovateľ si
uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 429,-
€ a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 588,76 €. V prejednávanej veci dospel súd k záveru,

že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa a preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
sčasti - titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh o výške 529,- € a vo zvyšnej časti - titulom trovprávneho zastúpenia, navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa
videl súd jednak v správaní odporcov pred začatím konania, v priebehu súdneho konania, v právnom
postavení navrhovateľa a odporcov, ako aj ich majetkových, sociálnych, osobných, zárobkových a iných

pomeroch. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri
ktorejuzatváranísnavrhovateľomboliodporcoviajednoznačnevpostaveníspotrebiteľov.Odporcoviasa
pred začatím súdneho konania snažili s navrhovateľom dohodnúť na splátkovom kalendári, čo vyplýva
z e-mailovej komunikácie odporkyne v rade 2/ a Štěpánky Zouharovej, ako aj notárskeho zápisu ku
ktorého podpisu nedošlo, nakoľko medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode ohľadom výšky splátok,

a teda ešte pred začatím konania sa snažili s navrhovateľom svoju situáciu riešiť. Po začatí súdneho
konania sa odporcovia dostavili na prvé pojednávanie v danej veci, na ktorom nárok navrhovateľa v
celomrozsahuuznali,pričomodporcavrade1/sanapojednávaniedostavilnapriektomu,žepredvolanie
na pojednávanie nemal vykázané. Súd ďalej prihliadal na tú skutočnosť, že navrhovateľ je banka, ktorá
má právne oddelenie a preto postup navrhovateľa, ktorým splnomocnil advokáta na spísanie návrhu a
zastupovanie v konaní je síce možný, avšak zjavne neúčelný. Súd v tomto prípade prihliadal k tomu, že

sa jedná o vzorový návrh, ktorým navrhovateľ uplatňuje podobné nároky, zároveň typovo jednoduchý po
skutkovej aj právnej stránke. Zohľadnil aj množstvo odbornej právnickej práce vynaloženej v súvislosti
s týmto súdnym konaním, nakoľko vyplnenie takýchto návrhov nevyžaduje odborné znalosti. Na druhej
strane súd prihliadal i na nepriaznivú finančnú situáciu odporcov v rade 1/ a 2/. Odporkyňa v rade
2/ je dlhodobo nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Čadca a je bez

akéhokoľvek príjmu (okrem prídavkov na 3 maloleté deti). Odporca v rade 1/ je zamestnaný v Českej
republike, pričom podľa jeho vyjadrenia, jeho čistý priemerný mesačný príjem je okolo 25.000,- Kč -
27.000,- Kč, vrátane diét a nadčasov. Sú rozvedení, obaja majú vyživovaciu povinnosť voči 3 maloletým
deťom, ktoré na čas po rozvode boli zverené do osobnej starostlivosti odporkyne v rade 2/, naďalej
však bývajú v spoločnej domácnosti a to v nájomnom byte, pričom voči bytovému družstvu majú

taktiež nedoplatky a hrozí im vysťahovanie. Celá rodina žije len so zárobku odporcu v rade 1/, z
ktorého príjmu zároveň uhrádzajú i mnoho ďalších dlhov. Vzhľadom na tieto dôvody hodné osobitného
zreteľa mal súd za to, že v danom prípade je spravodlivé, aby súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania spočívajúcich len v zaplatenom súdnom poplatku za návrh, ktorého vynaloženie bolo dôvodné v
súvislostispodanoužalobou,nievšakajtrovyprávnehozastúpenia,ktorýchnáhradusúdnavrhovateľovi

nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto
jeho písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201,
§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).