Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113226781
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113226781.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičov, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: Y. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, V. W. Y., o zaplatenie 133,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 93,84 Eur s úrokom z
omeškania vo výške:

- 9 % p.a. zo sumy 27,85 Eur od 18.10.2010 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy 38,14 Eur od 19.9.2010 do zaplatenia,

- 9 % p.a. zo sumy 27,85 Eur od 18.11. 2010 do zaplatenia, všetko na účet. č.

XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania (súdny poplatok) vo výške 16,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, všetko na účet JUDr. Jána Šoltésa, advokáta,
č.ú:. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 133,88 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvorila s odporcom
zmluvu o pripojení. Navrhovateľ, resp. jeho predchodca poskytol a sprístupnil odporcovi verejné
elektronické a komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. Odporca sa
zaviazal uhradiť dohodnú cenu za poskytované služby, no i napriek tomu si svoje povinnosti riadne

neplnil, neuhrádzal faktúry za dodávané služby

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril. Na samotnom pojednávaní uviedol, že je
invalidný dôchodca. On nemal žiadnu zmluvu podpísanú s navrhovateľom ohľadom telefónu. S právnym
predchodcom mal uzatvorenú zmluvu, jednalo sa o internet. Uviedol, že internet využíval. Neskôr
koncové zariadenie vrátili navrhovateľovi. Po oboznámení sa s jednotlivými faktúrami uviedol, že podľa
jeho názoru faktúra č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 18.8.2010 je premlčaná. Splatnosťfaktúry bola 18.8.2010. Navrhovateľ podal však návrh dňa 20.8.2013, t.j. dva dni po tom, ako si mohol
uplatniť svoje právo na príslušnom súde. Odporca vzniesol námietku premlčania tejto faktúry.

Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchomodporcu,navrhovateľsapojednávanienezúčastnil,

písomne sa ospravedlnil, požiadal, aby sa pojednávalo v jeho v neprítomnosti a aby bolo rozhodnuté
v zmysle predložených listinných dôkazov. Ďalej sa súd oboznámil so samotnou zmluvou o pridelení
koncového zariadenia, zmluvou o pripojení, pripojenými faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávok a
zistil nasledovné:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
vysokorýchlostného internetu Plus. Odporcovi bol poskytnutý modem s dobou viazanosti na 18

mesiacov. Zmluva bola popísaná 22.5.2009.

Predmetom sporu je teda zaplatenie jednotlivých faktúr za poskytnuté služby navrhovateľom.

Ako to už bolo vyššie konštatované, odporca po oboznámení s návrhom uviedol, že s týmto súhlasí.
Vzniesol však námietku premlčania ohľadne faktúry s dátumom splatnosti 18.8.2010.

Z pripojenej zmluvy o pripojení a zo zmluvy o pridelení a používaní zákazníckeho identifikátora mal súd

preukázaný záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom pri podpisovaní týchto
zmlúv.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti zo 17.10.2010 je zrejmé, že za obdobie od 1.10.2010 do
31.10.2010 neuhradil faktúru v sume 27,85 Eur. Z ďalšej faktúry vyplýva, že za obdobie od 1.8.2010 do
31.10.2010 nebola uhradená faktúra na sumu 38,14 Eur. Z faktúry za obdobie od 1.7.2010 do 31.7.2010

je zrejmé, že neuhradil sumu 40,04 Eur a za obdobie od 1.9.2010 do 30.9.2010 neuhradil faktúru v sume
27,85 Eur.

Odporca vzniesol námietku premlčania ohľadom faktúry na sumu 40,04 Eur s dátumom splatnosti do
18.8.2010.

Na tomto mieste súd dáva do pozornosti, že námietka premlčania bola ohľadom tejto konkrétnej faktúry

vznesená oprávnene.

Podľa § 100 ods. 1 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia je zrejmé, že svoje právo mohol uplatniť navrhovateľom ohľadom
nesplatenej faktúry s dátumom splatnosti od 18.8.2010 do 18.8.2013. Návrh však podal na súd až
20.8.2013, t.j. dva dni po premlčaní tejto faktúry. Vzhľadom na uvedené, súd prihliadol na námietku
premlčania a v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Čo sa týka zvyšných troch faktúr, voči týmto nevzniesol odporca žiadne pripomienky. Priznal, že využíval
služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa. Bol v domnení, že pokým vrátil koncové
zariadenie - modem, tým sa všetko skončilo. Neuvedomoval si, že neuhradil žalované faktúry.Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z pripojených faktúr nepochybne vyplýva, že faktúra na sumu 27,85 Eur bola splatná dňa 17.10.2010.
Od 18.10.2010 je odporca v omeškaní. Ďalšia faktúra splatná 18.9.2010 na sumu 38,14 Eur, úrok z
omeškania teda sa začína rátať od 19.9.2010. Napokon faktúra splatná do 17.11.2010 na sumu 27,85

Eur, úrok z omeškania sa začína rátať od 18.11.2010. Úrok z omeškania v rozhodujúcom čase bol 9%.
Súd následne potom priznal navrhovateľovi aj vyššie uvedený úrok z omeškania.

O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi vznikli trovy z titulu
uplatnenia si svojho práva na súde. Trovy spočívali zo zaplatenia súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur
a z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľa zastupoval JUDr. Ján Šoltés, advokát, ktorý si vyčíslil trovy

právneho zastúpenia za dva úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu. Jeden úkon vyčíslil na sumu 16,60 Eur. Ku každému úkonu pripočítal paušál vo výške 7,81 Eur
a vzhľadom na to, že je platcom DPH, tak aj 20% DPH. Spolu trovy 58,58 Eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a priznal ich tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).