Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010203
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010203.1

Rozhodnutie

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. H. J. M. Y. E. , nar. XX. XX. XXXX D. D. Y., bytom G. XX, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 12. 10. 2011 vo Veľkom Krtíši uzavrel s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš dohodu
oposkytnutípríspevkunasamostatnúzárobkovúčinnosťčíslo234/§49/2011nasumuvovýške4.023,52
Eur, peniaze mu boli následne prevodným príkazom dňa 13. 12. 2011 poukázané na jeho účet číslo:
XXXXXXXXXX/XXXX do D. H., pobočka D. Y., z týchto peňazí finančné prostriedky vo výške 3.715,94
Eur v období od 13. 12. 2011 do 30. 06. 2012 použil v rozpore s uzavretou dohodou pre svoju osobnú

potrebu, čím spôsobil pre SR, v zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš škodu najmenej
vo výške 3.715,94 Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 28 (dvadsaťosem) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 26. 05. 2013 č. k. 0T 22/2013-59, ktorým mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s
použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov
nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol zaradený pre jeho výkon do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti - riadiť všetky motorové vozidlá na dobu
2 (dvoch) rokov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Veľký Krtíš, Madácha 2, Veľký Krtíš, škodu vo výške 3.594,70 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podal na Okresnom súde Veľký Krtíš dňa 03. 09.
2014 obžalobu na obžalovaného S. H. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že dňa 12. 10. 2011 vo Veľkom Krtíši uzavrel s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš dohodu o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť číslo 234/
§49/2011 na sumu vo výške 4.023,52 Eur, peniaze mu boli následne prevodným príkazom dňa 13. 12.
2011 poukázané na jeho účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX do D. H., C. D. Y., z týchto peňazí finančné

prostriedky vo výške 3.715,94 Eur v období od 13. 12. 2011 do 30. 06. 2012 použil v rozpore s uzavretou
dohodou pre svoju osobnú potrebu, čím spôsobil pre SR, v zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš škodu najmenej vo výške 3.715,94 Eur.

Súd vydal dňa 23. 09. 2014 trestný rozkaz, obžalovaný podal proti nemu v zákonnej lehote odpor a súd

nariadil termín hlavného pojednávania.

Obžalovaný v prípravnom konaní vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že v podnikateľskom
pláne, ktorý Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny predložil bolo doslova uvedené, na aké ciele
môže poskytnutý príspevok použiť, čoho si bol vedomý. Následne aj nakúpil nejaké náradie na

vykonávanie stavebných prác, doklad však nevie predložiť. V skutočnosti nezačal podnikať a z
finančných prostriedkov od úradu použil okolo 300,- Eur na zaplatenie odvodov do zdravotnej poisťovne
a zvyšok použil pre vlastnú potrebu na nákup ošatenia a potravín. Uviedol tiež, že mu je ľúto, čo sa
stalo, urobil chybu a finančné prostriedky je ochotný vrátiť úradu po doručení splátkového kalendára.
Na hlavnom pojednávaní však tvrdil, že použil na podnikanie ďalšie finančné prostriedky, predložil súdu

pokladničný blok spoločnosti PRO-HAKO s. r. o. Veľký Krtíš zo dňa 21. 12. 2011 na sumu 121,24 Eur
za nákup materiálu a ďalej tiež tvrdil, že z finančných prostriedkov poskytnutých úradom kúpil v DADO
STAVEBNINY Krupina vŕtačku zn. Makita v hodnote 570,- Eur, miešačku zn. Makita za 460,- Eur a v
Maďarsku rozbrusovačku zn. BOSCH s fúrikom, lopatou, krompáčmi a štetcami, celkove za sumu 400,-
Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka C. Z., u ktorého obžalovaný v priebehu mesiaca november
2012 vykonával úpravy terénu pre stavbu a tento svedok tiež súdu doručil potvrdenie o prijatí objednávky
zo dňa 30. 11. 2012 a faktúru č. FV 12/01 zo dňa 30. 11. 2012, ktorou obžalovaný vyfakturoval svedkovi
za vykonané práce 3.700,- Eur spolu s príjmovým a výdavkovým dokladom na uvedenú sumu.

Svedkyňa I. H., manželka obžalovaného, potvrdila skutočnosti, ktoré uvádzal jej manžel.

Súd vypočul aj svedkov navrhnutých obžalovaným a to B. B. a N. H.. Obaja svedkovia potvrdili, že s
obžalovaným ako vodiči motorového vozidla boli na nákupe vŕtačky, miešačky, resp. rozbrusovačky v

Krupine aj v Balašských Ďarmotách.

Súd predvolala aj svedka Ľ. S., majiteľa stavebnín DADO STAVEBNINY Krupina, ktorý predložil súdu
výpis dokladov o predaji tovarov zn. Makita v jeho predajni za mesiac november a december 2011. Podľa
tohto svedka v hodnote, akú uvádzal obžalovaný, sa tovary tejto značky na jeho predajni nenachádzali.

K tomu, či obžalovaný bol nakupovať v tejto predajni sa nevedel vyjadriť, nepamätal si na neho.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výpovedi svedka V.. K., zápisnicou o výpovedi svedkyne
V.. D., dohodou o poskytnutí príspevku, poučením k dohode, platobným poukazom, výpismi zo štátnej
pokladnice, oznámením o začatí finančnej kontroly, poverením na vykonanie kontroly a správou o

výsledku kontroly, podnikateľským plánom, výpisom zo živnostenského registra, správou Sociálnej
poisťovne, oznámením ÚPSVaR, správou Daňového úradu, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn.
0T 22/2013 (trestný rozkaz), sp. zn. 9T 70/2012 (rozsudok), správou D. H., odpisom z registra trestov
obžalovanéhoPo vykonanom dokazovaní, vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne v zmysle § 2 ods.
12 Tr. por. súd dospel k záveru, že obžalovaný sa skutku kladeného mu za vinu obžalobou dopustil.
Na základe dohody o poskytnutí príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť č. 234/§49/2011 medzi

obžalovanýmaÚradompráce,sociálnychvecíarodinyVeľkýKrtíšboliobžalovanémuvyplatenéúradom
finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu vo výške 4.023,52 Eur na základe platobného poukazu úradu.
Finančné prostriedky mal obžalovaný povinnosť použiť len na svoje podnikanie v súlade so spomenutou
dohodou, ktorá presne špecifikuje, čo je oprávneným a neoprávneným nákladom. Na účet obžalovaného
vo D. a. s. H., pobočka D. Y., boli finančné prostriedky pripísané dňa 13. 12. 2011 a obžalovaný ešte

v ten istý deň vybral z účtu sumu 4.010,- Eur a od toho času nepribudli na účte obžalovaného žiadne
finančnéprostriedkyazostatoknaúčtekudňu31.12.2014činí-27,78Eur.Úradpráce,sociálnychvecía
rodiny Veľký Krtíš vykonal u obžalovaného ako podnikateľského subjektu kontrolu použitia poskytnutých
finančných prostriedkov a zistil, že obžalovaný použil v súlade so zmluvou len 307,58 Eur (v roku 2011
sumu 117,26 Eur, v roku 2012 sumu 190,32 Eur) a zvyšnú časť prostriedkov použil pre vlastnú potrebu.
Týmto konaním obžalovaný naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery, pretože si

prisvojil cudziu vec, ktorou boli finančné prostriedky zo štátneho rozpočtu v sume 3.715,94 Eur, ktoré
mu boli zverené zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš na základe hore citovanej
zmluvy a svojim konaním spôsobil škodu na cudzom majetku v uvedenej výške.

Obžalovaný jednoznačne predmetnú zmluvu podpísal, bol si vedomý svojich povinností vyplývajúcich z

tejto zmluvy - teda, že poskytnuté finančné prostriedky môže použiť len na oprávnené náklady (článok
IV., odsek 1/, 2/, 3/ a 4/ zmluvy). O svojich povinnostiach bol aj osobitne poučený (poučenie k dohode
č. 234/§49/2011 zo dňa 12. 10. 2011), teda mal vedomosť, že sumu 4.023,52 môže použiť len na
podnikanie v súlade s podnikateľským plánom, ktorý úradu predložil a má zároveň povinnosť viesť
evidenciu nákladov vynaložených na podnikanie (viesť peňažný denník, v ktorom bude účtovať použitie

týchto finančných prostriedkov). Takto však vydokladoval len sumu 307,58 Eur.

Obžalovaný je usvedčovaný svojou vlastnou výpoveďou z prípravného konania, kde jednoznačne
priznal, že finančné prostriedky v sume 3.715,94 Eur použil pre vlastnú potrebu na nákup potravín a
ošatenia. Pokiaľ predložil súdu účtenky o nákupe na č. l. 137, tieto súd nemohol akceptovať s poukazom

na vykonanú kontrolu úradu aj výpoveď svedka Ľ. S., v predajni ktorého mal nakúpiť predmetný tovar.
Svedok vyvrátil tvrdenia obžalovaného aj dokladmi o predaji strojov značky Makita. V hodnote, ktorú
uviedol obžalovaný, také na sklade v inkriminovanom čase nemali. Tovar mohol zakúpiť ktokoľvek, resp.
ak ich aj zakúpil obžalovaný, nepreukázal, že boli zakúpené z finančných prostriedkov poskytnutých
úradom v súlade s podmienkami zmluvy o ich poskytnutí. Povinnosťou obžalovaného bolo aj účtovanie

položiek použitých na nákup, čo by preukazovalo, že finančné prostriedky použil v zmysle podmienok
zmluvy.

Na základe uvedeného teda obžalovaný svojim konaním naplnil zákonné znaky prečinu sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., keďže si prisvojil cudziu vec, teda finančné prostriedky poskytnuté

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, ktoré mu boli zverené na základe dohody o poskytnutí príspevku
nasamostatnúzárobkovúčinnosťč.234/§49/2011zodňa12.10.2011aspôsobiltaknacudzommajetku
väčšiu škodu (v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej
10-násobok sumy 266,- Eur).

Pri ukladaní trestu obžalovanému H. sa súd riadil zásadami stanovenými v § 34 Tr. zák. Obžalovaný
bol doposiaľ trikrát súdne trestaný pre rôznorodú trestnú činnosť, v jednom prípade sa na neho hľadí,
ako by nebol odsúdený v dôsledku osvedčenia, v druhom prípade na základe amnestie. Naposledy
bol odsúdený Okresným súdom Veľký Krtíš v konaní pod sp. zn. 0T 22/2013 pre prečin podľa § 348
ods. 1 písm. d) Tr. zák. a trestným rozkazom zo dňa 26. 05. 2013 mu bol uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia a zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky. Z miesta bydliska je v podstate hodnotený kladne. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaného skutku sa obžalovaný dopustil skôr, ako bol doručený trestný rozkaz
tunajšieho súdu v konaní pod sp. zn. 0T 22/2013, súd ukladal obžalovanému trest podľa § 213 ods.

2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák. (priťažujúca okolnosť na strane obžalovaného - bol už za
trestný čin odsúdený), pri prevahe priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zák. ako trest súhrnný
podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne
so zaradením pre jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu odňatiaslobody s minimálnym stupňom stráženia. Keďže súd ukladal súhrnný trest zároveň podľa § 42 ods. 2
Tr. zák. zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 26. 05. 2013 č. k. 0T
22/2013-59, ktorým mu bol uložený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m),

§ 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. bol zaradený pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Uložil mu tiež podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest
zákazu činnosti - riadiť všetky motorové vozidlá na dobu 2 rokov, keďže tento trest mal uložený trestným

rozkazom č. k. 0T 22/2013-59 zo dňa 26. 05. 2013.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému nahradiť poškodenému Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Veľký Krtíš, Madácha 2, Veľký Krtíš, škodu vo výške 3.594,70 Eur, ktorú úrad preukázal
a uplatnil si ju riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).