Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/431/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207794
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1413207794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci navrhovateľa: :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: E. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, T., o zaplatenie 3.842,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.842,25 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 11.09.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania 230,50 Eur za súdny poplatok a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 357,86 Eur k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 19.04.2013 sa domáhal právny predchodca navrhovateľa, aby súd

zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3.842,25 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania ako aj náhrady
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Obch. zák. poskytol odporcovi pôžičku na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
XX.XX.XXXX. V dôsledku nedodržania zmluvných podmienok vznikol odporcovi dlh vo výške žalovanej
istiny.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.12.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s. postúpil pohľadávku navrhovateľa voči odporcovi a spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o..

Odporca sa k návrhu nevyjadril ,zostal v konaní nečinný, napriek tomu, že návrh s prílohami a výzvu,

aby sa k návrhu a jeho prílohám vyjadril v lehote 10 dní prevzal do vlastných rúk dňa 17.01.2015.

Na pojednávanie sa účastníci nedostavili, súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti s poukazom na
ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonaldokazovanieprečítanímnávrhua oboznámilsa sobsahomlistinnýchdôkazov,založených
v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

dňa XX.XX.XXXX uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. XXXXXXX podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 5640
Eur.Odporcasazaviazalpredmetnúpôžičkusplácaťmesačnepo94Eurv60-tichmesačnýchsplátkach.
Odporca porušil zmluvné podmienky tak, že prestal splácať uvedenú pôžičku, z týchto dôvodov právnypredchodca navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy - dlžných splátok
jednorazovo. Odporca celkovo splatil sumu 282 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje istinu
3842 Eur s úrokom z omeškania od 11.09.2010 až do zaplatenia.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObchZ“) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§499ObchZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 ObchZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 ObchZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenia veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretiaZmluvyo úvere (pôžičke)(ďalejlen„Zákonospotrebiteľskýchúveroch“),naúčelytohtozákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa ods. 8 cit. zákonného ustanovenia,
počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy o osobnom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 369 ods. 1 ObchZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o poskytnutí pôžičky

č.XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, , Zmluva o postúpení pohľadávok,
predžalobnej upomienky, je zrejmé, že odporca napriek tomu, že sa zaviazal právnemu predchodcovi
navrhovateľa plniť podmienky uzavretej zmluvy, neplnil si svoje povinnosti a vznikol mu tak nedoplatok
vo výške žalovanej istiny. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom (Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z .z.)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O. s. p. spolu s §149 ods.1 O.s.p a priznal
navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 230,50 Eur ako aj náhradu trov
právneho zastupovania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 357,86 Eur za 2 meritórne úkony

po 169,31 Eur ( prevzatie veci, spísanie návrhu ) + 2x 9,37 Eur RP (režijný paušál) výška úkonu je
navýšená o DPH vo výške 20 %. Navrhovateľovi súd nepriznal náhradu trov konania za jeden úkon
právnej služby a to návrh na zmenu účastníka . Súd poukazuje v tejto súvislosti na to, že neúspešnému
účastníkovi konania nemôže byť na ťarchu to, že došlo v priebehu konania k postúpeniu pohľadávky a
tým aj zmene účastníka, prípadne právneho zástupcu. Preto súd krátil odmenu advokáta o jeden úkon

právnej služby, nakoľko tento úkon nepovažoval za účelne vynaloženú trovu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok

za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie.