Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219983
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713219983.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
odporcom v 1. rade W. v 2. rade J. toho času na neznámom mieste, obaja zastúpení opatrovníkom J.
o zaplatenie 5 583,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 10Ro/330/2013-28 zo dňa 8.1.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5583,20 € spolu s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy
4763,31 od 9.3.2013 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 881,38 €, z toho za zaplatený
súdny poplatok v sume 334,50 €, a za právne zastúpenie advokátom v sume 476,88 €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 21.11.2013, uplatnil proti odporcom nárok na
zaplatenie sumy 5583,23 €, titulom zaplatenia splatných splátok poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Vedľajší účastník na strane odporcu žiadal návrh zamietnuť, čo do sumy 4364,80 € s príslušenstvom
a to z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.11.2004, súd obsahuje údaje (bod IV
zmluvy) o ročnej percentulnej miere nákladov (RPMN), a to vo výške 12,60%, ale je určená dohodou
strán, čo neumožňuje zákon č. 258/01 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a podľa výpočtu vedľajšieho
účastníka je správny údaj v RPMN 12,69%. Preto podľa jeho názoru úver tak predstavoval 8523,97 €
(71,63 € mesačne x 119 splátok) a tak odporca uhradil 3760,66 €. Navrhovateľovi tak vznikol v dôsledku
bezúročnosti úveru nárok na náhradu nezaplatenej časti úveru 1218,43 € na náhradu nezaplatenej časti
úveru 1218,43 € (poskytnutá istina 4979,09 € - uhradená suma 3760,66 €). Podľa vedľjaišeho účastníka,
treba vychádzať z toho, že dohoda zmluvných strán o výške RPMN je absolutne neplatný právny úkon v
zmysle § 39 OZ a zmluva o splátkovom úvere č. 0482557302, a to dňa 12.11.2004, je v bode IV odsedku
5 neplatná.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa a.s., a odporcovia uzavreli dňa 12.11.2004
Zmluvu č. XXXXXXXXXX o poskytnutí úveru, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 150 000
Sk s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 10,80% p.a., v deň podpisu zmluvy, s výškou mesačnej
splátky 21180 Sk, s konečnou splatnosťou úveru 20.10.2014. V bode IV, odsek 5 Zmluvy je dohodnuté,
že ročná percentuálna miera nákladov je 12,60% a mení sa v prípade, ak dôjde k zmene úrokovej sadzby
alebo poplatkov, a ak sa dlžník omešká so splátkou a uhradí ju v iný, ako dohodnutý deň podľa Zmluvy.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporcovia uzavreli
dňa 12.11.2004 platnú zmluvu č. 0482557302 o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
odporcovi poskytol úver vo výške 150 000 Sk (4979,09 €), pričom odporcovia doposiaľ navrhovateľovi
nezaplatil sumu vo výške 5583,23 € - pozostávajúcu z istiny nesplatenej časti úveru 4763,31 € a sumy
1039,09, ako nesplatných úrokov a poplatkov za správu.

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú
sumu 5583,23 €, keďže táto povinnosť vyplýva zo Zmluvy uzatvorenej s právnym predchodcom
navrhovateľa, dňa 12.11.2004. Námietka vedľajšieho účastníka, že dohoda zmluvných strán o výške
RPMN je absolutne neplatný právny úkon, a že preto je nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie 4364,80
€ neoprávnený súd hodnotil, ako ničím nepreukázanú. Na svoje tvrdenie, že správna výška RPMN mala
byť 12,69 % a nie 12,60 %, ako je uvedené v zmluve, a že preto má navrhovateľ nárok iba na bezúročný
úver istinu 1 2418,43 €, keďže zaplatená bola suma 3760,66 € a úver bol poskytnutý 49+90,09 €, vedľajší
účastník na strane odporcu nepredložil žiadne dôkazy. Keďže predmetná zmluva o úvere spĺňa všetky
náležitosti o úvere spĺňa všetky náležitosti riadne uzavretej zmluvy o úvere pre spotrebiteľa, súd z nej
vychádzal, ako z platnej zmluvy.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č.
87/95 Z.z., vo výške 8,75% , a to z dlžnej sumy 4763,31 €, od 9.3.2013 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 334,50 €, za zaplatený súdny poplatok a vo výške
476,88 € za právne zastúpenie advokátom (2 úkony právnej služby po 190,89 € + 2 x 7,81 € režijný
paušál + 20 % DPH) v zmysle § 10 a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.