Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614010211

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614010211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách samosudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému D. M., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm.
c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.01.2015 v Malackách, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

obžalovaný D. M., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom U. č. XXX,

T.

sa uznáva vinným,

že

hoci mu z ustanovenia § 85 a nasl. zákona č. 94/1963 Zb., § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. a rozsudku

Okresného súdu Pezinok zo dňa 09.11.2010, pod. č.k. 8C 41/2010, právoplatný dňa 07.12.2010 vyplýva,
že bol zaviazaný prispievať na výživu detí M.: P., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
E. A. č. XXX sumou 100,- € na P. a sumou 150,- € na H., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky O. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. č. XXX, túto vyživovaciu povinnosť si neplní od
dňa 03.11.2011 až doposiaľ, od 17.03.2014 do 24.07.2014 bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde
si pri nástupe nahlásil vyživovaciu povinnosť voči P. a H. M., čím mu vznikol za uvedené obdobie na
bežnom výživnom dlh na obe deti vo výške 8.397,07.- €, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu

Malacky, zo dňa 18.05.2011, č.k. 3T 63/2011, právoplatným dňa 02.11.2011, obvinenému doručený dňa
02.11.2011, odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin spáchal závažnejším spôsobom - po dlhší čas, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a lprečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3, § 49 ods. 2 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody vo výmere 1 ( jeden ) rok.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Malackách podal dňa 17.06.2014 na tunajší súd obžalobu pod č. k.
1Pv 167/14/1106 zo dňa 16.06.2014 na D. M. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona. Okresný súd Malacky vydal vo
veci trestný rozkaz, proti ktorému podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor. Obžalovaný v podanom
odpore uviedol, že si je vedomý svojho dlhu na výživnom na svoje deti a tento sa bude snažiť splatiť.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný požiadal o odročenie hlavného
pojednávania, s tým, že sa bude snažiť zohnať dlžné peniaze a v prípade, že nezaplatí, je uzrozumený s
tým, že pôjde do výkonu trestu. Obžalovaný bol upozornený na možnosť konania v jeho neprítomnosti,
ak sa neustanoví na hlavné pojednávanie. Na hlavné pojednávanie 26.01.2015 sa obžalovaný už
neustanovil.

Súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného a preto vyhlásil uznesenie o tom, že hlavné pojednávanie sa vykoná v neprítomnosti
obžalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: rodné listy maloletých detí, potvrdenia o
návšteve školy, rozhodnutia súdov na č.l. 20 - 30, podklady z výkonu trestu č.l. 31 - 33, správy o povesti,

odpis registra trestov a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp.
zn. 3T 63/2011.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 8C 144/2010 zo dňa 09.11.2010, súd zistil, že súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý P. M., nar. XX.XX.XXXX a maloletý H. M., nar. XX.XX.XXXX
zverujú do osobnej starostlivosti matky O. M. a otec D. M. sa zaväzuje platiť na maloletého P. výživné

v sume 100,- € a na maloletého H. výživné v sume 150 €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku, Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 07.12.2010.

Súd sa tiež oboznámil s rodnými listami maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školy a trestným
rozkazomOkresnéhosúduMalackysp.zn.3T63/2011zodňa18.05.2011právoplatnýmdňa02.11.2011,

ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov, výkon
ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Bratislave zo dňa

29.04.2014 bolo zistené, že obžalovaný nastúpil k výkonu trestu odňatia slobody dňa 17.03.2014, pričom
nahlásil svoju vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti P. a H.. Nakoľko však nebol pracovne
zaradený, nemohli mu byť vykonávané zrážky z pracovnej odmeny na výživné.

Obžalovaný bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený dňa 24.07.2014 a z toho dôvodu sa obdobie
od 17.03.2014 do 24.07.2014, nezarátava do obdobia, kedy bol povinný prispievať na výživu svojím
maloletým deťom.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach a na ich podklade má za
preukázané, že obžalovaný skutok spáchal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd má za
preukázané, že obžalovaný bol povinný plniť si vyživovaciu povinnosť voči svojím synom H. a P. v období
od 01.01. 2011 až doposiaľ ( s výnimkou obdobia od 17.03.2014 do 24.07.2014, kedy bol výkone trestu
odňatia slobody ) vo výške ustanovenej súdom, keďže z rodných listov detí je zistené, že obžalovaný

je ich otcom a na základe ustanovenia § 62 Zákona o rodine, mu vznikla vyživovacia povinnosť. Podľa
tohto ustanovenia plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonnou povinnosťou a trvá
až do času, kedy dieťa je schopné samo sa živiť. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že táto povinnosť
rodičov voči deťom existuje nezávisle od rozhodnutia súdu. Túto vyživovaciu povinnosť obžalovaného
voči svojím synom H. a P., deklaroval Okresný súd Pezinok vo svojom rozhodnutí sp. zn. 8C 144/2010

zo dňa 09.11.2010, kedy mu súd určil výšku výživného v sume 100 € na maloletého P. a v sume 150
€ na maloletého H., a to od 01.01.2011.

Obžalovaný priznal, že výživné na svoje maloleté deti neuhrádza riadne a včas, pričom nakoľko je
toho času riadne zamestnaný, bude sa snažiť o pravidelné uhrádzanie výživného. Súd konštatuje, že
obžalovaný však do dnešného dňa nepredložil súdu žiaden doklad o tom, žeby dlžné výživné uhradil

aspoň sčasti.

Na základe uvedeného, má súd nad všetku pochybnosť preukázané, že obžalovaný ako otec H. a P. M.
porušil svoju zákonnú povinnosť, keď si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojím synom, a to v
období viac ako tri roky, a to aj napriek tomu, že už bol trestným rozkazom Okresného súdu Malacky sp.
zn. 3T 63/2011 zo dňa 18.05.2011 právoplatne odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §

207 ods. 1 Trestného zákona, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Konanie obžalovaného súd hodnotil ako priamy úmysel podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, nakoľko
vedel o svojej povinnosti vyživovať iného a aj napriek tomu si túto svoju povinnosť neplnil, čím porušil
zákonom chránený nárok na výživu.

O osobe obžalovaného súd zistil, že bol dva krát súdne trestaný, pričom v jednom prípade sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený a jedenkrát bol postihnutý za dopravný priestupok.

Pri úvahách o uložení trestu súd vychádzal primárne z trestnej sadby určenej v trestnom zákone a
keďže obžalovaný sa dopustil trestného konania aj napriek tomu, že už bol za takýto trestný čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a vyživovaciu povinnosť si neplanil po dlhší

čas, súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 207 ods. 3 Trestného zákona, podľa ktorého sa
páchateľ potrestá trestom odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, nakoľko sa k spáchaniu skutku priznal a svoje
konanie oľutoval. Priťažujúcu okolnosť mu nepriznal žiadnu. Z toho dôvodu súd v zmysle ustanovenia
§ 38 ods. 3 Trestného zákona upravil trestnú sadzbu na 1 rok až tri roky a osem mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona, súd môže odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúci dva
roky, za podmienok určených zákonom. Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona súd sa toto ustanovenie
zákona nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe

podmienečnéhoodsúdeniaalebovskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniazvýkonutrestuodňatia
slobody.

Nakoľko obžalovaný spáchal úmyselný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
z výkonu trestu odňatia slobody, postupoval súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého ho zaradil do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresnom súde Malacky. Odvolanie má odkladný účinok.