Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30Cb/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230105
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM, nezávislá

spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, so sídlom
Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, proti žalovanému: U. Š. - A. , S. A. Z. B. E.
Č.. XX, D., U.: XXXXXXXX , o zaplatenie 176,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 176,- € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy 176,- € od 14.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 16,50 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2013 domáhal zaplatenia sumy 176,- € s

príslušenstvom. Žalobca zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel dňa 22.6.2012 so žalovaným v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z., ktorá upravuje vzťahy medzi
používateľom na jednej strane a výkonnými umelcami a výrobcami zvukových a zvukovo-obrazových
záznamov zastúpenými SLOVGRAM-om na strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle
§ 5 ods. 14 Autorského zákona (AZ) v priestoroch príslušnej prevádzky, právo používateľa používať
hudobné zvukové zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej prevádzky a povinnosti mu z toho
vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov podľa
§ 65 a § 67 AZ.

Žalobca ďalej uviedol, že v zmysle čl. 2 predmetnej zmluvy žalovaný ako používateľ hudobné zvukové
záznamy a zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch zariadenia Penzion Platz, Dominikánske nám. 23,
Košice v kalendárnom roku 2012 a súčasne sa žalovaný zaviazal uhradiť odmeny výkonným umelcom
a výrobcom za verejný prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom žalobcu formou jednorazovej
odmeny vo výške 176,- eur.

Žalobca uviedol, že v podľa čl. 5 ods. 2 predmetnej zmluvy je táto zmluva zároveň daňovým dokladom
- faktúrou č. 1206665 s dňom splatnosti 13.7.2012. Žalovaný predmetnú faktúru ani po pokusu o zmier
zo dňa 5.11.2012 žalobcovi neuhradil.

Z výpisu zo živnostenského registra vedeného Okresným úradom Košice I vyplýva, že žalovaný, U. Š.F.
- A., A. A. Z. K. D., B. E. XX.Žaloba s prílohami ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 9.1.2015 boli riadne doručené
žalovanému na adresu miesta podnikania zapísanú v živnostenskom registri. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

Napojednávaníkonanomdňa9.1.2015sanezúčastnilžalovanýnapriekriadnedoručenémupredvolaniu
dňa 9.11.2014 ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na pojednávaní nebol prítomný
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 8.4.2014 a súhlasil,
aby súd konal v jeho neprítomnosti

Podľaust.§48ods.3O.s.p.,Akniejemožnédoručiťpísomnosťfyzickejosobe,ktorájepodnikateľomna
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,

a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Súdpretopojednávalvneprítomnostižalobcuažalovanéhovzmysleust.§101ods.2zákonač.99/1963
Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, návrhom na začatie konania z

28.10.2013, Oprávnenie organizácie kolektívnej správy č. 3/2004 vydané Ministerstvom kultúry SR,
zmluva č.1251425 a daňový doklad - faktúra č.1206665z 22.6.2012, pokus o zmier z 5.11.2012 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel dňa 22.6.2012 so žalovaným v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z., ktorá upravuje vzťahy
medzi používateľom na jednej strane a výkonnými umelcami a výrobcami zvukových a zvukovo-

obrazových záznamov zastúpenými SLOVGRAM-om na strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom
prenose v zmysle § 5 ods. 14 Autorského zákona (AZ) v priestoroch príslušnej prevádzky, právo
používateľa používať hudobné zvukové zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej prevádzky
a povinnosti mu z toho vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-
obrazových záznamov podľa § 65 a § 67 AZ. Podľa čl. 5 ods. 2 predmetnej zmluvy je táto zmluva zároveň

daňovým dokladom - faktúrou č. 1206665 s dňom splatnosti 13.7.2012 na sumu 176,-€ s dátumom
splatnosti dňa 13.7.2012.

Podľa ust. § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) (ďalej len „AZ“), verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek
technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po

drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu
nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.

Podľa ust. § 63 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z, AZ, výkonný umelec má právo použiť svoj umelecký
výkon.

Podľa ust. § 63 ods. 2 zákona č. 618/2003 Z.z, AZ, Výkonný umelec má právo udeľovať súhlas

na tieto použitia: a) verejný prenos nezaznamenaného umeleckého výkonu; to sa nevzťahuje
na verejný prenos vysielaného nezaznamenaného umeleckého výkonu, b) vyhotovenie originálu
záznamu umeleckého výkonu, c) vyhotovenie rozmnoženiny záznamu umeleckého výkonu, d) verejné
rozširovanie originálu záznamu umeleckého výkonu alebo jeho rozmnoženiny predajom alebo inou
formou prevodu vlastníckeho práva, e) verejné rozširovanie originálu záznamu umeleckého výkonu

alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo vypožičaním, f) sprístupňovanie záznamu umeleckého výkonu
verejnosti.Podľa ust. § 63 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z.z, AZ, ak výkonný umelec udelí súhlas na
verejné rozširovanie originálu záznamu umeleckého výkonu alebo jeho rozmnoženiny nájmom alebo
vypožičaním [ odsek 2 písm. e)] výrobcovi tohto záznamu, vzniká mu právo na primeranú odmenu

voči osobe, ktorá bude tento originál záznamu umeleckého výkonu alebo jeho rozmnoženinu verejne
rozširovať nájmom alebo vypožičiavaním; tohto práva sa nemožno vzdať.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z, AZ, ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať
súhlas na verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo
na primeranú odmenu.

Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z, AZ, ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné

právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto
použitie právo na primeranú odmenu

Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z.z, AZ, ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá
výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66
ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
dvojstranný právny vzťah, Q. Y. Č..XXXXXXX dňa 22.6.2012 v zmysle zákona č. 618/2003 Z.z., ktorá
upravuje vzťahy medzi používateľom na jednej strane a výkonnými umelcami a výrobcami zvukových

a zvukovo-obrazových záznamov zastúpenými SLOVGRAM-om na strane druhej, ktoré vznikajú pri
verejnom prenose v zmysle § 5 ods. 14 Autorského zákona (AZ) v priestoroch príslušnej prevádzky,
právo používateľa používať hudobné zvukové zvukovo-obrazové záznamy v priestoroch príslušnej
prevádzky a povinnosti mu z toho vyplývajúce a práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a
zvukovo-obrazových záznamov podľa § 65 a § 67 AZ. Podľa čl. 5 ods. 2 predmetnej zmluvy je táto

zmluva zároveň daňovým dokladom - faktúrou č. 1206665 s dňom splatnosti 13.7.2012 na sumu 176,-
€ s dátumom splatnosti dňa 13.7.2012. Žalovaný túto sumu neuhradil a k žalobe sa nevyjadril.Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 176,- € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca si uplatnil nárok na úroky z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 176 EUR odo dňa 14.7.2012 do zaplatenia a súd priznal tieto žalobcom

uplatnené úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ObZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 85/1995 Z.z., teda
odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu súd

náhradu účelne vynaložených trov konania v plnej výške. Predmetné trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúd KošiceIdo15dníododňajehodoručenia

v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).