Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213209919
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7213209919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu J.. O. Q. a členov senátu R.. R. X. a

J.. I. I. v právnej veci žalobcu: E. Q., nar. XX.X.XXXX, X. 2, Q., zastúpený J.. J. L., advokátom, R. XX,
Q., proti žalovanému: L. a.s., R. cesta XX, Q., S.: XX XXX XXX, zastúpený J.. T. Q., advokátom, Y. 1, R.,
o zaplatenie XX.XXX,XX eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice S., takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania - trovy právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX
eur s X % ročným úrokom z omeškania zo sumy XX.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a to v

pravidelných mesačných splátkach po X.XXX,XX eur, vždy do XX. dňa príslušného mesiaca počínajúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením splátky v lehote splatnosti sa stáva ihneď splatným
celý zvyšok. V prevyšujúcej časti konanie zastavil. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v sume X.XXX,XX eur, na účet J.. J. L., advokáta so sídlom v Q., R. XX, z toho trovy právneho
zastúpenia X.XXX,XX eur a iné trovy X.XXX,XX eur, do XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v tomto konaní sa domáha zaplatenia
XX.XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne za neuhradenú kúpnu cenu za dodaný tovar pre
právneho predchodcu žalobcu - obchodnú spoločnosť I. R. E. s.r.o. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX
žalobca zobral žalobu čiastočne späť a navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie XX.XXX,XX

eursX%úrokom zomeškaniaročnevzhľadomktomu,žežalovanýdňaXX.X.XXXXuhradil
X.XXX,XX eur a navrhol, aby súd umožnil žalovanému zostatok neuhradenej pohľadávky uhrádzať
v mesačných splátkach po X.XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v prevyšujúcej časti nad sumu
XX.XXX,XX eur, vzhľadom na toto čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie konané dňa X.X.XXXX,
na ktoré bol riadne a včas predvolaný dňa XX.X.XXXX a jeho právny zástupca dňa XX.X.XXXX, pretopodľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prvého stupňa prejednal vec v neprítomnosti žalovaného. Z listinných
dôkazov, ktoré predložil súdu prvého stupňa žalobca vyplýva, že na základe neformálnej objednávky
dodal právny predchodca žalobcu žalovanému tovar, ktorý mu vyfakturoval štyromi faktúrami tak ako to

podrobne špecifikoval súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku. Po
podaní žaloby žalovaný uhradil dňa XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX eur a požiadal, aby mu bolo umožnené
zostávajúcu zvyšnú dlžnú sumu uhradiť v splátkach po X.XXX,XX eur mesačne,
s čím žalobca súhlasil.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 409 a § 447 Obchodného zákonníka a
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva a žalovaný ako kupujúci

je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu. Súd mal za preukázané z predložených listinných
dôkazov - faktúry, potvrdenia prevzatia tovaru žalovaným ako aj z vyjadrenia žalovaného
a z jeho čiastočnej úhrady po podaní žaloby, že žalovaný nesplnil svoj záväzok a neuhradil žalobcovi
časť kúpnej ceny za dodaný tovar v lehote splatnosti preto súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na
zaplatenie zostávajúcej kúpnej ceny vo výške XX.XXX,XX eur a umožnil mu ju splácať v splátkach po

X.XXX,XX eur mesačne tak ako to žiadal žalobca aj žalovaný.

Súd prvého stupňa zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania X % ročne od lehoty splatnosti jednotlivých faktúr podľa § 369 Obchodného zákonníka, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré upravuje výšku
úrokov z omeškania.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu potrebných trov na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci nemal úspech. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh
X.XXX,XX eur a z trov právneho zastúpenia X.XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za X
úkony právnej služby po XXX,XX eur - príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaniach dňa

XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX, režijný paušál X x X,XX eur a X x po X,XX eur podľa §§ 10, 14,
16 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že odvolanie
podáva proti rozsudku v celom rozsahu. Keďže toto odvolanie žalovaného nebolo odôvodnené, súd
prvého stupňa uznesením č.k. XXCb/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalovaného, aby uviedol

v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa ako odvolateľ domáha v odvolacom konaní. Bol poučený, že ak
v stanovenej lehote svoje odvolanie nedoplní, odvolací súd jeho odvolanie odmietne podľa § 218
ods. 1 písm. d) O.s.p. Na túto výzvu súdu prvého stupňa žalovaný doplnil odvolanie písomným
podaním z XX.X.XXXX a uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu

súdu prvého stupňa podáva z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p., pretože súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že právny názor súdu prvého stupňa
vyslovený v odôvodnení rozsudku, že nárok žalobcu je dôvodný, považuje žalovaný za nesprávny a

predčasný, pretože súd neúplne zistil skutkový stav veci a v konaní sa zaoberal iba tvrdením žalobcu
a ním predložených listinných dôkazov ako sú faktúry a potvrdenie prevzatia tovaru žalovaným. Iba
predloženie týchto dôkazov nemôže byť jediným dôvodom preto, aby súd rozhodol tak, že žalobe
vyhovie bez toho, aby súd ďalej skúmal, či žalovaný disponuje dôkazmi, ktoré by preukázali, že návrh
žalobcu je nedôvodný. Ďalej žalovaný uviedol, že sa so žalobcom dohodol, že žalobca si nebude

uplatňovať príslušenstvo pohľadávky, preto žalovaný súhlasil s mesačnými splátkami a s tým, aby súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného. Uviedol, že doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré neboli doteraz v konaní uplatnené. Súd
prvého stupňa nevykonal všetky dôkazy potrebné na preukázanie rozhodujúcich skutočností. Navrhol,aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne alebo
aby zrušil rozhodnutie a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie považuje za neopodstatnené po

právnej a skutkovej stránke, považuje konanie žalovaného za účelové vo vzťahu k odvolaciemu súdu aj
vo vzťahu k žalobcovi. Uviedol, že súhlasí s rozhodnutím súdu prvého stupňa a navrhuje, aby odvolací
súd bez nariadenia pojednávania potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Uplatnil si
trovy odvolacieho konania XXX,XX eur.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §

214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pretože nejde o také odvolanie vo veci samej podľa § 214
ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku konštatuje správnosť napadnutého
rozhodnutia a jeho odôvodnenie a v celom rozsahu sa s ním stotožňuje. Na doplnenie odôvodnenia

napadnutého rozsudku a k odvolaniu žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné:

Z obsahu odvolania žalovaného vyplýva, že podané odvolanie odôvodňuje odvolacím dôvodom podľa
§ 205 ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, a to že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konkrétne § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože účastníkovi
konania - žalovanému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. O vadu, ktorá je z hľadiska
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) významná, ide len v tom prípade, ak išlo o postup nesprávny z hľadiska
zachovania postupu súdu určeného zákonom a ak sa tento postup súdu prejavil v priebehu konania.
O takéto odňatie možnosti konať pred súdom však nejde v prípade, že súd prvého stupňa rozhodne

vo veci na nariadenom pojednávaní za neprítomnosti riadne predvolaného účastníka konania podľa §
115 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda ak mu bolo predvolanie doručené najmenej 5 dní pred
dňom konania pojednávania.

Žalovaný odvolanie odôvodňuje aj ďalším odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. a
to v tom, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Odvolací súd k tomuto udáva, že žalovaný
v celom konaní na súde prvého stupňa ani v odvolacom konaní nenavrhol vykonať žiadne konkrétne
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy,
ktoré navrhol vykonať a ktoré predložil druhý účastník tohto konania - žalobca. Preto tento odvolací
dôvod taktiež nie je daný.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvého stupňa vo veci vytýčil celkovo 5 pojednávania -
na deň XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, X.X.XXXX a X.X.XXXX. Žalovaný prevzal predvolanie
na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX a jeho právny zástupca dňa XX.XX.XXXX.
Za žalovaného sa na tomto pojednávaní zúčastnila J.. L. Z. - advokátska koncipientka právneho
zástupcu žalovaného J.. T. Q. - advokáta na základe substitučného splnomocnenia z XX.XX.XXXX.

Táto zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že „navrhuje ako svedka vypočuť konateľaspoločnosti I. R. E. s.r.o. ako pôvodného veriteľa“ bez bližšieho uvedenia dôvodu pre vykonanie
tohto dôkazu. Na tomto pojednávaní súd uložil žalovanému, aby predložil listinné dôkazy, z ktorých
bude zrejmé, že žalovaný uplatnený nárok uhradil žalobcovi alebo jeho právnemu predchodcovi -

obchodnej spoločnosti I. R. E. s.r.o. Žalovaný na túto výzvu súdu prvého stupňa danú na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX nereagoval a nereagoval ani na urgenciu súdu prvého stupňa z XX.X.XXXX, ktorú
prevzal XX.X.XXXX, aby predložil dôkazy o úhrade uplatnenej pohľadávky žalobcovi alebo jeho
právnemu predchodcovi. Na ďalšie pojednávanie vytýčené na deň XX.X.XXXX sa žalovaný taktiež
nedostavil aj keď predvolanie na toto pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené

XX.X.XXXX. Právny zástupca žalovaného J.. T. Q. ospravedlnil svoju neúčasť na tomto pojednávaní
elektronickým podaním z XX.X.XXXX z dôvodu svojej práceneschopnosti a navrhol, aby súd vo veci
nevykonával pojednávanie v jeho neprítomnosti, a aby pojednávanie odročil. Predložil lekársku správu
- nález z XX.X.XXXX vystavenú R.. J. L. o vyšetrení právneho zástupcu žalobcu, nie však potvrdenie
o jeho práceneschopnosti. Súd prvého stupňa napriek tomu pojednávanie dňa XX.X.XXXX odročil
na XX.X.XXXX. Predvolanie na toto pojednávanie XX.X.XXXX prevzal právny zástupca žalovaného

XX.X.XXXX, na pojednávanie dňa XX.X.XXXX sa opäť dostavila za právneho zástupcu žalovaného
J.. T. Q. jeho advokátska koncipientka J.. L. Z. a uviedla, že medzi účastníkmi konania prebiehajú
mimosúdne jednania, v rámci ktorých má byť uzatvorený v najbližšej dobe zmier, preto navrhla odročiť
toto pojednávanie. Súd odročil pojednávanie na X.X.XXXX , ktoré účastníci konania zobrali na vedomie.
Na pojednávanie nariadené na deň X.X.XXXX sa opätovne ospravedlnil právny zástupca žalovaného a

to elektronickým podaním z X.X.XXXX, teda v deň konania tohto pojednávania. V tomto ospravedlnení
z neúčasti na pojednávaní X.X.XXXX žalovaný uvádza, že boli ukončené rokovania o uzatvorení
súdneho zmieru a výsledok tohto rokovania oznámi žalovaný súdu v najbližších dňoch, preto navrhuje,
aby súd nevykonal pojednávanie dňa X.X.XXXX. Súd preto pojednávanie nariadené na X.X.XXXX
nevykonal v neprítomnosti žalovaného. Súd prvého stupňa určil pojednávanie na

X.X.XXXX, na ktoré právny zástupca žalovaného prevzal predvolanie XX.X.XXXX. Opätovne sa právny
zástupca žalovaného ospravedlnil z neúčasti na tomto pojednávaní X.X.XXXX a to faxovým podaním z
X.X.XXXX odoslaným o 11.27 hod. Z obsahu tohto ospravedlnenia vyplýva, že žalovaný súhlasí s tým,
aby súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a rozhodol vo veci samej a navrhol, aby súd umožnil
zaplatiť žalovanému, vzhľadom na dohodu medzi účastníkmi konania, žalovanú sumu v pravidelných

splátkachpoX.XXX,XXeurmesačne.Uviedol,žežiadneinénávrhynavykonaniedokazovaniažalovaný
nemá. Súd prvého stupňa preto pojednávanie nariadené na deň X.X.XXXX vykonal za prítomnosti
žalobcu a v neprítomnosti žalovaného a vyhlásil napadnutý rozsudok.

Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa poskytol žalovanému možnosť, aby v
konaníkonal,predkladaldôkazyosvojichtvrdeniach,zúčastnilsanapiatichvytýčenýchpojednávaniach.

Žalovaný túto možnosť v konaní nevyužil a jeho koncipientka, ktorá sa zúčastnila na dvoch
pojednávaniach iba navrhovala odročenie pojednávania a nepredložila žiaden listinný dôkaz a ani na
urgenciu súdu prvého stupňa žalovaný nepredložil žiadne dôkazy o úhrade uplatnenej pohľadávky pre
žalobcu alebo pre jeho právneho predchodcu obchodnú spoločnosť I. R. E. s.r.o. P., ako pôvodného
veriteľa potom, čo zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa X.XX.XXXX tento pôvodný veriteľ ako

postupca postúpil predmetnú uplatnenú pohľadávku na postupníka -E. Q., X. 2, Q. - žalobcu. Žalovaný
okrem svojho tvrdenia v odpore proti vydanému platobnému rozkazu o tom, že žalovaný vo svojej
účtovnej evidencii neeviduje žiaden záväzok titulom nezaplatenej kúpnej ceny za dodaný tovar voči
žalobcovi, resp. jeho právnym predchodcom, ktorý by bol neuhradený, ani po tom ako navrhol
pojednávania odročiť za účelom uzatvorenia mimosúdnej dohody, nepredložil v konaní žiaden dôkaz

svedčiaci o opaku tvrdení žalobcu, že žalovaný nemá voči žalobcovi ani jeho
právnemu predchodcovi dlh za neuhradenú kúpnu cenu za dodaný tovar, ani nepreukázal to, že túto
kúpnu cenu uhradil. Tá skutočnosť, že žalovaný uhradil v priebehu konania časť uplatnenej pohľadávky
vo výške X.XXX,XX eur je v rozpore s tvrdením žalovaného, že voči žalobcovi nemá žiaden dlh. Písomné
podanie žalovaného z X.X.XXXX, ktorým ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa X.X.XXXX,

je aj návrhom žalovaného, aby súd rozhodol vo veci samej bez jeho prítomnosti a konkrétne žalovaný
uvádza,žežiadneinénávrhynavykonaniedokazovanianemá.Totojehotvrdeniejevrozporestvrdením
žalovaného v samotnom odvolaní. Žalovaný v odvolaní udáva, že súd prvého stupňa „bez toho, aby
ďalej skúmal, či žalovaný disponuje dôkazmi, ktoré by preukázali, že návrh žalobcu je dôvodný, vo veci
rozhodol“. Odvolací súd nemôže takéto konanie žalovaného, ktorého zastupuje advokát kvalifikovať

inak, ako snahu o prieťahy v súdnom konaní.Ak žalovaný v odvolaní poukazuje na to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci,
ak nezisťoval, či žalovaný nemá nejaké dôkazy, toto tvrdenie považuje odvolací súd za nedôvodné,
pretože z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa poučil žalovaného podľa § 120 ods. 1, 4

O.s.p. o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy najneskôr do skončenia dokazovania. Toto poučenie
súdu prvého stupňa je súčasťou uznesenia súdu prvého stupňa z XX.XX.XXXX, ktoré bolo zaslané
žalovanému XX.XX.XXXX. Žalovaný napriek tomu súdu prvého stupňa nepredložil ani neoznačil žiadne
listinné ani iné dôkazy svedčiace o opaku tvrdení žalobcu v žalobe. Žalovaný teda neuniesol ani v konaní
na súde prvého stupňa ani v odvolacom konaní dôkazné bremeno o svojich tvrdeniach, že nemá voči

žalobcovi ani jeho právnemu predchodcovi dlh.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v
celom rozsahu ako vecne správny.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s
ustanovením§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovivtomtoodvolacomkonanípriznalnáhradu
trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur a to tarifnú odmenu XXX,XX

eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb zo základu predmetu odvolacieho konania XX.XXX,XX eur a za úkon - vyjadrenie k
odvolaniu žalovaného a režijný paušál X,XX eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Na náhradu týchto trov odvolacieho konania
odvolací súd zaviazal neúspešného žalovaného. Tieto trovy odvolacieho konania je podľa § 149 ods. 1

O.s.p. povinný zaplatiť žalovaný na účet právneho zástupcu žalobcu J.. Jána Šofranka.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.