Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214212442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7214212442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté deti T., Z., B. XX.X.XXXX a T., B.É. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice,
pracovisko Košice na návrh matky T.. T. T., L., B. XX.X.XXXX, trvale bývajúcej P. W. B. D. T. XX,
zastúpenej JUDr. Alenou Rudohradskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Moldavskej
ulici číslo 8 v Košiciach, za účasti otca H. T., B. XX.X.XXXX, trvale bývajúceho P. W. B. D. X. Č. X,
zastúpeného JUDr. Jánom Jaššom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na Bernolákovej ulici
číslo 8 v Košiciach, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 45C 25/2008 zo dňa 4.8.2008 tak, že zvyšuje výživné
zo strany otca za obdobie od 9.5.2014 do budúcna voči maloletej Z., B. XX.X.XXXX, zo sumy 6.000,-
Sk na sumu 350 eur mesačne a voči maloletému T., B. X.X.XXXX, zo sumy 6.000,- Sk na sumu 300 eur
mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred,
k rukám matky maloletých detí.

Dlžné výživné zo strany otca za obdobie od 9.5.2014 do 31.12.2014 voči maloletej Z. vo výške 981,30

€ a voči maloletému T. vo výške 757,20 € z a v ä z u j e otca zaplatiť k rukám matky maloletých detí
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkom n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí cestou právnej zástupkyne doručila tunajšiemu súdu dňa 9.5.2014 návrh, ktorým
žiadala súd o zvýšenie výživného zo strany otca na maloletú Z. zo sumy 199,16 eur na sumu 350 eur a
na maloletého T. zo sumy 199,16 eur na sumu 300 eur mesačne od podania návrhu, to je od 9.5.2014, do
budúcna, ktorý návrh odôvodňovala tým, že rozsudkom tunajšieho súdu spisová značka 45C 25/2008 zo

dňa 4.8.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2008, bolo manželstvo rodičov detí rozvedené a
bolaschválenárodičovskádohoda,maloletédetinačasporozvodebolizverenédoosobnejstarostlivosti
matky, ktorá ich mala zastupovať a spravovať ich majetok a otec bol zaviazaný prispievať na výživu
detí sumou po 6.000,- Sk mesačne na každé dieťa do 15. dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky od
právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.
Od posledného rozhodnutia súdu v roku 2008 došlo k zmene pomerov na strane detí, maloletá Z.
začala navštevovať druhý stupeň základnej školy, t. j. 8. ročník s rozšíreným vyučovaním cudzích

jazykov, zároveň začala navštevovať druhý stupeň I. cyklu hudobného odboru ZUŠ, končila druhý
stupeň I. cyklu tanečného odboru, jej fyzický vývin výrazne napredoval, s čím súviseli podstatne
zvýšené každodenné výdavky, maloletý T. navštevoval prvý stupeň základnej školy, 4. ročník, zároveň
navštevoval I. cyklus ZUŠ hudobný a tanečný odbor, navštevoval plavecký krúžok, taktiež jeho fyzickývývin výrazne napredoval a to si vyžadovalo primerané zvýšenie každodenných výdavkov, fyzický a
psychický vývin detí si vyžadoval pravidelnú zdravú výživu, významným spôsobom zvyšoval finančné
nároky na obnovu ošatenia, obuvi, športového oblečenia, zvýšili sa ich potreby a záujmy, školské,

mimoškolské aktivity.
Čistý priemerný mesačný príjem matky pracujúcej ako lekárky v nemocnici W. - Š. bol 1446,41 eur,
mesačný príjem otca matke nebol známy, tento pracoval ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Matka vyčíslila mesačné výdavky na sumu 1356 eur s tým, že tieto pozostávali z nájmu bytu vrátane
energií 200 eur, poistenie bytu, daň, odpad 240 eur, životné poistenie matky a detí spolu 70 eur, splátka

hypotéky na rekonštrukciu bytu plus auta 180 eur, strava pre troch 200 eur, ošatenie, obuv pre troch 100
eur, mobilný telefón pre troch 50 eur, školská jedáleň u Z. 30 eur, školská jedáleň u T. 30 eur, výdaje
na lieky a potravinové doplnky Z. 150 eur, výdaje na školské potreby bežné pre obidve deti 20 eur,
hygienické potreby a čistiace potreby pre troch 20 eur, ZUŠ tanec a akordeon T. 23,30 eur, ZUŠ tanec a
flauta Z. 23,30 eur, plávanie T. 10 eur, okuliare Z. ročne 100 eur, mesačne 10 eur, k čomu priradila matka
nepravidelné výdavky na lyžiarsky výcvik, plavecký výcvik, školu v prírode, školské výlety, návštevy

divadiel,múzeíaďalšieškolskéaktivity.Namietala,ženapriekupravenémustykuotcasdeťmiotecsvoju
možnosť stýkať sa s deťmi v dostatočnej miere nevyužíval a pristúpil za účasti kolízneho opatrovníka
na ranný odvoz detí do základnej školy.

Otec vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu cestou jeho právneho zástupcu dňa 5.6.2014

s návrhom matky nesúhlasil, tento navrhoval zamietnuť. K návrhu matky konštatoval, že pri ňou
vyčíslených mesačných výdavkoch pokiaľ ide o nájom na byt na každé z detí pripadá čiastka po 66,66
eur, z poistenia bytu, dane, odpadu na jedno dieťa mesačne pripadá 6,66 eur, pri vyčíslených nákladoch
na stravu na jedno dieťa pripadá 66,66 eur, na ošatenie a obuv po 33,33 eur, školská jedáleň na
jedno dieťa 30 eur, výdavky na školské potreby 10 eur na jedno dieťa, hygienické a čistiace potreby

po 6,66 eur na jedno dieťa, ZUŠ po 23,30 eur na jedno dieťa, plávanie T. po 10 eur, okuliare Z. po
100 eur ročne, z čoho vyvodil, že skutočné a odôvodnené potreby maloletých detí v zmysle podaného
návrhu pozostávajú z 504,87 eur mesačne, výživné na obe maloleté deti bolo určené spolu vo výške
398,32 eur mesačne, rozdiel medzi súdom takto určeným výživným a skutočnými a odôvodnenými
potrebami oboch maloletých detí vyčíslil na 113 eur. Ako neodôvodnené namietal výpočty matky a

to splátky hypotéky na rekonštrukciu bytu, auta dôvodiac tým, že pri rozvode v roku 2008 zanechal
matke byt v stave plnej rekonštrukcie, preto výdavok na rekonštrukciu bytu po necelých šiestich rokoch
považoval za neodôvodnený, k výdavku životné poistenie navrhovateľky plus detí odporca uviedol, že
nemá vyživovaciu povinnosť voči matke detí, preto nie je dôvodné od neho požadovať, aby prispel na
jej životnú poistku a uviedol, že na životné poistky detí on prispieva spolu 66,66 eur od

narodenia detí dobrovoľne a mimo stanoveného výživného, k položke mobilný telefón namietal, či ide o
odôvodnené potreby maloletých detí a či je otec na takéto telekomunikačné služby povinný prispievať,
keďženajedenmobilnýtelefónprispievaldobrovoľnemimostanovenéhovýživného,kpoložkevýdajena
lieky a potravinové doplnky Z. 150 eur namietal, že on ako otec nemá vedomosť o tom, že zdravotný stav
jeho dcéry je taký, aby musela užívať špeciálnu stravu alebo lieky, ktoré nie sú hradené zo zdravotného

poistenia, tento výdavok preto považoval za neodôvodnený. Uviedol, že prispieval dobrovoľne a mimo
stanoveného výživného na poplatky za lyžiarsky výcvik, výlety, školu v prírode, mimoškolské aktivity.
Vyslovene odmietol tvrdenie matky, že sa o deti nezaujímal, uviedol, že deti denne vozí do školy, stretáva
sa s nimi, tvrdil, že matka mu odopiera stretávanie sa s deťmi v rozsudku stanovenom čase, preto on
musel vyvolať niekoľko stretnutí s pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, aby matka

dodržiavala súdom stanovený čas styku s deťmi.

Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 23.7.2014 na základe vykonaných
šetrení konštatoval, že od posledného určenia výživného prešlo časové obdobie šiestich rokov a je
v prospech a v záujme detí upraviť výšku výživného s ohľadom na ich vek, odôvodnené potreby, s

prihliadnutím na majetkové možnosti a schopnosti otca, pričom šetrením zistil, že matka pracovala
ako lekárka chirurgička P. B. W. - Š. s mesačným príjmom 1446,41 eur, spolu s deťmi bývala v
trojizbovom byte v jej výlučnom osobnom vlastníctve, úhrada za bývanie bola 200 eur mesačne splácala
hypotekárny úver vo výške po 180 eur mesačne, ktorý vzala z dôvodu rekonštrukcie umakartového
jadra, výmeny kabeláže a úpravy kuchyne, deti mali v byte pre seba vyhradenú samostatnú izbu.

Maloletá Z. v školskom roku 2014/2015 mala byť žiačkou 9. ročníka, maloletý T. žiakom 5. ročníka.
Obe deti navštevovali školu s rozšíreným vyučovaním cudzích jazykov, s čím súviseli spojené zvýšené
výdavky na nákup odbornej literatúry cudzích jazykov. Počas školského roka sa obe deti stravovali v
školskej jedálni pri mesačnej úhrade do 30 eur na jedno dieťa, obe navštevovali i ZUŠ, v hudobnomodbore sa Z. venovala hre na priečnu flautu, T. hre na akordeón, obe deti navštevovali aj tanečný
odbor, od septembra plánovali nastúpiť do komorného orchestra, s čím matka predpokladala zvýšené
výdavky na výučbu, cestovanie v prípade koncertov a pod., matka očakávala aj zvýšené výdavky v

súvislosti s hradením doučovania pre dcéru Z., ktorá mala začať navštevovať doučovanie v súvislosti
s prípravou na prijímacie skúšky na gymnázium. Matka udávala zvýšené výdavky na zakupovanie
potravinových doplnkov a homeopatických prípravkov pre Z., ktorá zároveň nosila aj okuliare, mala
problémy s kolenami a chrbticou, s čím súviseli zvýšené výdavky na rehabilitáciu, obe deti navštevovali
čeľustného ortopéda, užívali zubný aparát, obe deti mali diagnostikované plochonožie, matka im preto

zakupovala pravidelne špeciálne vložky do topánok, mal. T. navštevoval plavecký krúžok. Otec na
výživu detí prispieval pravidelne sumou určenou súdom, okrem toho sa podieľal na úhradách napríklad
lyžiarskeho výcviku a podobne zväčša polovičnou čiastkou, deti k sviatkom obdarúval. Otec sa s deťmi
stretával v priemere dvakrát do týždňa, keď ich vozieval do školy, podľa tvrdení matky. V iných časoch
sa stretnutia otca s deťmi realizovali podľa vzájomnej dohody a možností rodičov a detí.
Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, trval na podanom písomnom vyjadrení, s tým, že

výživné, ktoré hradil na deti mal za postačujúce, primerané ich veku a odôvodneným potrebám, bol
vlastníkom spoločnosti S., U..G..C.. W., ktorá sa zaoberala predajom kuchýň, kuchynského nábytku a
spotrebičov, mal za to, že jeho pomery sa výrazne nezmenili.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky, otca, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu
spisová značka 45C 25/2008 zo dňa 4.8.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.9.2008 a ktorým
rozsudkom bolo manželstvo rodičov detí rozvedené, na čas po rozvode tohto manželstva bola schválená

rodičovská dohoda o zverení oboch maloletých detí Z. H. T. do osobnej starostlivosti matky a o zaviazaní
sa otca prispievať na výživu každého z detí výživným vo výške po 6.000,- Sk mesačne, bol upravený
styk otca s maloletými deťmi, súd túto rodičovskú dohodu schválil na základe zistení. ako tieto vyplývajú
z odôvodnenia predmetného rozsudku, a to zo zistení, že matka s deťmi bývala v trojizbovom byte v jej
osobnom vlastníctve, v súvislosti s ktorým bývaním hradila mesačné platby cca 8.500,- Sk (t. j. 265,55

eur), poistné za byt vo výške 2.000,- Sk (t. j. 66,40 eur) ročne, hradila životné poistenie vo výške 1.000,-
Sk (t. j. 33,20 eur) mesačne; maloletá Z. v tom čase navštevovala základnú školu, bolo jej hradené
stravné v škole vo výške 500,- Sk (t. j. 16,60 eur) mesačne, školská družina vo výške 200,- Sk (t. j. 6,6
eur) mesačne, na mimoškolské aktivity to je hudobnú a tanečnú jej bolo uhrádzaných cca 500,- Sk (16,60
eur) až 600,- Sk (t. j. 19,9 eur) mesačne, za krúžok kreslenia 200,- Sk (t. j. 6,6 eur) mesačne, vzhľadom

na jej zdravotný stav jej matka hradila sumu cca 2.000,- Sk (t. j. 66,4 eur) mesačne na homeopatickú
liečbu ako aj potravinové doplnky, za akupunktúru jej hradila cca 1.000,- Sk (t. j. 33,20 eur), za plávanie
300,- Sk (t. j. 10 eur), za okuliare 2.500,- Sk až 3.000,- Sk (t. j. 83 eur až 99,60 eur), za ortopedické
vložky 250,- Sk (t. j. 8,3 eur) za polrok; mal. T. navštevoval v tom čase predškolské zariadenie, kde
mu matka hradila mesačne stravné vo výške 500,- Sk (t. j. 16,60 eur), za mimoškolské aktivity to je za

gymnastiku 320,- Sk (t. j. 10,6 eur) mesačne, za angličtinu 250,- Sk (t. j. 8,3 eur) mesačne, za plávanie
300,- Sk (t. j. 10 eur) mesačne. Z výpovede matky vyplynulo, že práve zdravotný stav Z. si vyžadoval
zvýšené športové aktivity, aby došlo k jeho zlepšeniu. Matka detí P. B. W. - Š. dosahovala v tom čase
priemerný mesačný čistý príjem 25.000,- Sk až 26.000,- Sk (to je 830 eur až 863 eur). Otec detí pracoval
ako obchodník a poradca v oblasti zahraničného obchodu s čistým priemerným mesačným príjmom

20.000,- Sk (to je 663,90 eur), pričom, ako vyplýva z obsahu predmetného spisu, otec v čase konania
nedokladoval výšku týchto svojich príjmov, súd vychádzal pokiaľ ide o výšku jeho príjmov z tvrdení otca.

Lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne bolo zistené, že otec je zamestnancom spoločnosti S. U.. G..
C.. od 1.8.2006.

Z Obchodného registra súd zistil, že U. S. U..G..C.. U. U. B. Z. D. Č. X P. W. bola založená 21.7.2006 a
od uvedeného dátumu je otec jediným konateľom a jediným spoločníkom tejto spoločnosti, pričom výška
vkladu spoločníka, to je otca detí, bola a je 6.639,- eur.

Z Obchodného registra súd ďalej zistil, že k údajom, k menu a priezvisku otca, register vykazuje
obchodné mená subjektov H. U.. U..G..C.., S. U..G..C.., T. H.. U.. W. P. I. H. P. O. U..G..C.. Ďalej z
Obchodnéhoregistrasúdzistil,žespoločnosťH.U..U..G..C..bolazaložená23.11.2007,osobasmenom
a priezviskom aké má otec detí, bola jedným z konateľov tejto spoločnosti od 28.9.2007 do 22.11.2007;z výpisu spoločnosti T. H.. U.. W., P. I. vyplýva, že spoločnosť bola založená 18.1.2008, v tejto H. T. bol
predsedom predstavenstva od 21.11.1995 do 14.2.2006 a následne od 15.2.2006 do 17.1.2008; z výpisu
z Obchodného registra vo vzťahu k spoločnosti P. O. U..G..C.. vyplýva, že spoločnosť bola založená

2.2.2008, H. T. bol jedným zo spoločníkov tejto spoločnosti v období od 2.2.2008 do 15.8.2008 a jedným
z konateľov tejto spoločnosti od 16.8.2008 do 15.8.2008.

Otec vo svojej výpovedi k vyššie uvedeným výpisom z Obchodného registra pokiaľ ide o spoločnosť
H. U.. U..G..C.. sa vyjadriť nevedel, k spoločnosti T. H.. U.. W. P. I. uviedol, že v spoločnosti ukončil

činnosť pred desiatimi rokmi, bol tam predsedom predstavenstva, k spoločnosti P. O. U..G..o. uviedol,
že šlo o jednorázovú záležitosť, kedy založili spolu so spolupodnikateľkou spoločnosť na jednorazový
nákup tovaru z Číny, následne po predaji tohto tovaru bola firma predaná za hodnotu, ktorú investovali
do jej založenia.

V Živnostenskom registri Slovenskej republiky kritériám vyhľadávania, to je generáliám otca,

nezodpovedal žiaden záznam.

Zo správy Daňového úradu Košice vyplýva, že daňový úrad neeviduje daňové priznania k dani z príjmu
fyzickej osoby, to je otca, za obdobia od 2008 do 2013.

Z daňových priznaní doručených súdu daňovým úradom vyplýva, že spoločnosť S. U..G..C.. v roku
2008 vykázala výnosy 1.378.044,- Sk, náklady 2.115.821,- Sk vykázala celkovú stratu 615.514,- Sk,
v daňovom priznaní za rok 2009 spoločnosť S. U..G..C.. vykázala celkové výnosy 11.781,12 eur,
celkové náklady 41.808,42 eur a vykázala stratu 30.027,30 eur, spoločnosť S. U..G..C.. podľa daňového
priznania podaného za rok 2010 vykázala za uvedený rok výnosy 100.324,48 eur, náklady 100.968,85

eur a celkovú stratu 644,37 eur, podľa daňového priznania za rok 2011 spoločnosť za uvedený rok
vykázala celkové výnosy 85.892,17 eur, celkové náklady 91.222,93 eur a celkovú stratu 5.530,76 eur,
podľa daňového priznania podaného za rok 2012 spoločnosť S. U..G..C.. vykázala celkové výnosy
288.849,59 eur, celkové náklady 273.040,69 eur a základ dane 16,35 eur, neuhradila žiadnu daň a
podľa daňového priznania spoločnosti S. U..G..C.. za rok 2013 vykázala celkové výnosy 314.735,47 eur

celkové náklady 295.504,64 eur, základ dane 20.557,67 eur uhradila daň 76,20 eur.

K spoločnosti S. U..G..C.. otec uviedol, že táto spoločnosť vlastní tri motorové vozidlá a iný majetok
nevlastní.

Z opisov mzdových listov otca od jeho zamestnávateľa, a to jeho spoločnosti S. U..G..C.. W. vyplýva,
že v roku 2008 otec z uvedeného zamestnania dosiahol priemerný mesačný čistý príjem 7.097,90 Sk
(t. j. 235,6 eur), v roku 2009 256,40 eur, v roku 2010 268,80 eur, v roku 2011 277,37 eur, v roku 2012
284,41 eur, v roku 2013 303,90 eur a za prvých desať mesiacov tohto kalendárneho roka 376,70 eur.

K uvedeným príjmom, to je vyplatenej čistej mesačnej mzde, otec vo svojej výpovedi doplnil, že
priebežne kvartálne si z firmy berie 2.000 eur až 2.500 eur podľa situácie vo firme, ktoré si posiela na
svoj osobný účet, aby mal z čoho vykryť všetky náklady na svoju existenciu, čiže svoje ročné príjmy
okrem mzdy, ktorú si posiela na účet, vyčíslil na cca 8.000 eur až 10.000 eur, ktoré si ešte berie z firmy a
z takýchto príjmov reálne žije. Uviedol, že „jednoducho žije z majetku spoločnosti, ale z tej časti majetku

spoločnosti, ktorá je vlastne jeho, ktorú on požičal do spoločnosti, keď tam dal 80.000 eur pred rokmi
a túto čiastku si postupne stále vyberá, čím znižuje tento svoj dlh“. Doplnil, že v roku 2013 si takto zo
spoločnosti vybral 10.000 eur.

Z registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka je u zamestnávateľa B. W. - Š. H.. U.. zamestnaná

od 1.9.1997 a zároveň bola zamestnankyňou D. v W. od 15.1.2013 do 14.1.2014 a opätovne je
zamestnankyňou D. W.Š. od 15.1.2014.

Z opisov mzdových listov matky vyplýva, že v roku 2013 matka u svojho zamestnávateľa B. W. - Š. H..U..
dosiahla priemerný mesačný čistý príjem od 1.1.2013 doposiaľ 1.493,95 eur.

Z opisov mzdových listov matky vyplýva, že z D. matka dosiahla od 1.1.2013 doposiaľ priemerný
mesačný čistý príjem 169,4 eur.Zo správy Geodetického a kartografického ústavu Bratislava súd zistil, že matka detí je výlučnou
vlastníčkou bytu č. X na D. T. P. W. v katastrálnom území O., otec detí je výlučným vlastníkom bytu
č. XX na X. D. P. W., v katastrálnom území O., matka je spoluvlastníčkou polovice zastavaných plôch

a nádvorí o výmere 580 m2 v okrese W. - C., katastrálne územie C., otec detí je výlučným vlastníkom
ornej pôdy o výmere 707 m2 v okrese W. N.. katastrálne územie W..

Zo správy KR PZ Košice súd zistil, že otec detí nie je vedený v evidencii ako držiteľ ani ako vlastník
motorového vozidla, matka detí je vlastníčkou vozidla Škoda Yeti od augusta 2012.

Z doplňujúcej správy KR PZ v Košiciach vyplýva, že spoločnosť otca - spoločnosť S. U.. G.. C.., je
vlastníkom vozidiel Mercedes Benz, nákladné vozidlo, od 3.3.2008, Škody Fabie osobné vozidlo, od
27.4.2012, je držiteľom vozidla s iným vlastníkom Fiat Ducato od 28.4.2014, vlastníkom ktorého auta
je leasingová spoločnosť N. I. U..

Matka založila do spisu doklad vystavený poisťovňou R. U. o životnom poistení, z ktorého vyplýva dátum

uzavretia zmluvy 20.12.2012, kde poistenými sú matka a obe maloleté deti a mesačné poistné je 65,86
eur, doklad od spoločnosti H. U. L. H.. U.. zo dňa 6.11.2013 o poistení domácnosti v sume 47,35 eur,
predpis úhrady poistného vystavený H. U. L. H.. U.. dňa 4.9.2014 za auto značky Škoda Yeti v sume
225,72 eur, rozhodnutie Mesta Košice zo dňa 12.3.2014 o vyrubení dane z nehnuteľnosti vo výške 26,22
eur, rozhodnutie Mesta Košice zo dňa 7.2.2014 o vyrubení miestneho poplatku za komunálny odpad vo

výške 94,05 eur za rok 2014, poistnú zmluvu s poisťovňou M. N. I. o poistnom za obdobie jún 2014 až
jún 2015 vo výške 30,12 eur, faktúru vystavenú SPP na úhradu dodávky za plyn na obdobie 1.10.2014
až 31.12.2014, predpis úhrady poistného vystavený H. U. L. H.. U.. 14.5.2014 za auto Škoda Yeti v sume
120,80 eur, poistnú zmluvu uzavretú U. H. U. L., havarijné poistenie vozidla, so začiatkom poistenia
13.10.2012 a o ročnom poistnom 241,50 eur, doklad vystavený D. X. o upravenej výške splátky zo

zmluvy o úvere v sume 252,90 eur, doklad - informácie o servisnom poplatku pre dekódovaciu kartu
vystavenú spoločnosťou U. 16.10.2013 na sumu 39,40 eur, vyúčtovanie nákladov za rok 2013 vystavené
U. X. J. N.. W. o celkovom nedoplatku 465,57 eur, pokladničný doklad o kúpe sedacej súpravy 17.4.2013
za 1.544,70 eur, objednávku na bezpečnostné dvere z 10.8.2011 s hodnotou dverí 863 eur, predložila
fotokópiu príjmového dokladu o úhrade poplatku za lyžiarsky zájazd jedného z detí 24.2.2014 v sume

130 eur, kópiu diplomu udeleného maloletému T. na XIII. Medzinárodnom festivale akordeonistov z
mája 2014, zálohový predpis vystavený spoločnosťou T. Q. za odber elektriny na obdobie február 2014
až január 2015 mesačne po 18,37 eur, kópiu diplomu udeleného maloletej Z. v súťaži zlatá flautička
18.5.2011.

Dňa 27.11.2014 matka cestou právnej zástupkyne založila do spisu prehľad mesačných výdavkov na
deti, z ktorých po upresnení položiek uvedených vo výpovedi matky na pojednávaní konanom dňa
5.12.2014, vyplývajú matkou udávané výdavky na maloletú Z. (žiačka 9. ročníka ZŠ), jazyková príprava
AJ/NJ 10 eur, priečna flauta - noty 16 eur, dychový orchester mladých 2,5 eur, konzultácia M/SJ 80
eur, fixný zubný aparát 5 eur, okuliare a fotosenzitívne sklá 10 eur, ostatné okuliare v r. 2013 200 eur,

potravinové doplnky 14 druhov spolu v hodnote 115 eur, hygienické potreby 8 eur, vložky do topánok 10
eur, mobilný telefón 10 eur, poistka 22,09 eur, školská jedáleň 30 eur, triedny fond 10 eur, ZRPŠ 10 eur. K
položke konzultácie M/SJ matka uviedla, že ide o konzultácie v rámci prípravy na prijímacie pohovory na
strednú školu, k čomu otec namietal, že neide o trvalý výdavok. K položke okuliare a fotosenzitívne sklá
matka upresnila, že maloletá trpí na astigmatizmus, krátkozrakosť, má problémy so zakrivením rohovky,

preto je dieťa sledované a navyše v rámci návštevy dychového orchestra má zvýšenú námahu zraku,
čo viedlo k potrebe zabezpečenia modrých antireflexných skiel do okuliarov a s tým súvisiace výdavky
matka spriemerovala a pokiaľ ide o položku ostatné okuliare v roku 2013 matka upresnila, že neide o
mesačný výdavok, ale o celkový výdavok na okuliare za rok 2013. K položke vložky do topánok matka
upresnila, že obe deti mali na nohách bradavice, ktoré bolo potrebné vypaľovať a preto je potrebná častá

výmena týchto ortopedických vložiek u oboch detí. K položke školská jedáleň matka uviedla, že toho
času došlo k zvýšeniu poplatkov v školskej jedálni na 50 eur mesačne na dieťa. K položke triedny fond
matka upresnila, že 10 eur je polročný poplatok, nie mesačný, pričom toho času došlo k jeho zvýšeniu
na 11 eur, rovnako poplatok za ZRPŠ 10 eur je hradený polročne nie mesačne.
V predloženom prehľade mesačných výdavkov na maloletého T. (žiaka 5. ročníka ZŠ) matka uviedla:

jazyková príprava AJ/NJ 10 eur, akordeón - noty 16 eur, plavecký výcvik 1,5 eur, hračky 10 eur ,
snímateľný zubný aparát 5 eur, potravinové doplnky celkovo 15 položiek spolu v sume 139,71 eur,
hygienické potreby 8 eur, vložky do topánok 10 eur, mobilný telefón 10 eur, poistka 22,09 eur, školská
jedáleň 30 eur, triedny fond 10 eur, ZRPŠ 10 eur. K tomuto zoznamu matka upresnila obdobne akou maloletej Z., že poplatok ZRPŠ a triedny fond sú poplatkami polročnými, hygienické vložky aj T. je
potrebné meniť z dôvodu spomínaných bradavíc na chodidlách, poplatok v školskej jedálni u tohto
dieťaťa sa tiež zvýšil na 50 eur mesačne, k položke jazyková príprava AJ/NJ matka uviedla, že obdobne

ako u Z. ide o spriemerované náklady na nákupy učebníc, slovníkov, pracovných zošitov, ku ktorým
položkám otec namietal, že T. kúpil v septembri pracovný zošit z anglického jazyka v hodnote 7 eur
a k položke akordeón - noty obdobne ako u Z. k položke priečna flauta - noty, matka uviedla, že
ide o spriemerované položky, v ktorých je zahrnutý aj poplatok hradený v rámci ZUŠ a náklady na
notový materiál a podobne, otec výšku týchto spriemerovaných poplatkov namietal poukazujúc na to,

že v ZUŠ je hradený mesačný poplatok 11 eur na dieťa. K položke u maloletého T. hračky matka
uviedla, že spriemerovala výdavky na potreby tohto druhu maloletého, kde zahrnula aj potreby súvisiace
s vypracovávaním rôznych projektov v škole. K položkám u oboch maloletých detí „potravinové doplnky“
otec namietal, že ide o neprimerane vysoké výdavky pričom poukazoval na to, že podľa jeho vedomostí
deti nie sú tak choré, aby potrebovali takýto rozsah a v takýchto cenách potravinové doplnky.
Matka ďalej založila tabuľku - nepravidelné výdavky na deti, kde uviedla „lyžiarsky výcvik“, ku ktorému

doplnila, že tento deti absolvovali vo februári 2014, „škola v prírode“ absolvovaná v roku 2013, „Z.
Nemecko“ absolvované maloletou v septembri 2013, „absolventský zájazd do Prahy“, šlo o zájazd
maloletej v júni 2014 s nákladmi 180 eur, „bicykel“ v hodnote 300 eur, ku ktorému matka uviedla, že bol
maloletej kúpený v máji 2014, k položke „lyže a výstroj Z.“ 330 eur matka uviedla, že ide o výdavok z roku
2012, „turistické topánky“ v hodnote 104 eur pre každé z detí bol vynaložený v lete 2014, turistická výstroj

na každé z detí po 50 eur v lete 2014, ďalej matka uviedla „športové aktivity“ spolu 40 eur, „kultúrne
aktivity“ 120 eur. Taktiež doložila do spisu tabuľku - mesačné výdavky na domácnosť, kde uviedla fond
opráv 159 eur, Telecom 30 eur, energia 21,73 eur, SPP 17 eur, Skylink 3,28 eur, internet 6,67 eur, poistka
domácnosť 3,95 eur, poistka budovy 2,51 eur, daň z nehnuteľnosti 2,19 eur, odpad 7,84 eur, úver 252,90
eur, auto ZP + HP 28,89 eur, televízia 4,64, hygienické a čistiace prostriedky 30 eur, potraviny 300 eur.

K položke hygienické potreby na námietky otca matka upresnila, že ide o prepočet vrátane čistiacich
prostriedkov a podobne.

Na výzvu súdu otcovi, aby predložil súpis ním tvrdených príspevkov na úhradu potrieb maloletých detí
od 1.5.2014, otec dňa 3.12.2014 založil do spisu prehľad príspevkov na deti od 1.5.2014, v ktorom

udával mesačné výdavky na poistenie maloletého T. a Z. po 33 eur na dieťa mesačne, k čomu matka
uviedla, že k týmto platbám sa ona vyjadriť nevie, o týchto nie je informovaná. K položke „začiatok mája
čiapka Ferrari T.“ v hodnote 35 eur matka uviedla, že dieťa čiapku donieslo, ale k jej hodnote sa vyjadriť
nevedela, „Z. tričko“ 20 eur matka uviedla, že tričko dieťa donieslo, k hodnote sa vyjadriť nevedela,
k položkám „polovica mája T. tričko Taliansko“ 20 eur, „tričko Z.“ 20 eur matka uviedla, že tričká deti

doniesli, k ich hodnote sa vyjadriť nevedela, k položke 17.5.2014 „výlet s T., obed, sladkosti“ 10 eur
rodičia zhodne uviedli, že ide o výdavok otca v rámci bežného styku s dieťaťom, k položke 5.6.2014
„ nutela „T. a Z. po 8 eur otec uviedol, že šlo o darček, ktorý deťom priniesol z cesty, k položke „16.6.
čokoládové anjeličky“ otec uviedol, že taktiež to bol darček z cesty, k položke „27.6. obed s deťmi Villa
Regia“ po 10 eur otec uviedol, že išlo o stretnutie s deťmi pri príležitosti koncoročného vysvedčenia,

k položke “3.7. dovolenka Bulharsko T. a Z.“ každé z detí po 429 eur s doplnkom sladkosti, zmrzlina,
voda po 50 eur na dieťa, nafukovačky, športové potreby pri mori po 20 eur na dieťa, výlety Turecko po
69 eur na dieťa, otec uviedol, že išlo o spoločne trávenú dovolenku s deťmi a o nákupy v rámci tejto
dovolenky obdobne ako bolo uvedené v položkách nákupy na trhu v Turecku, topánky T. 20 eur, dvoje
topánky Z. 40 eur, uterák T. 10 eur, bunda tepláková Z. 35 eur, gate dva kusy T. 10 eur, opasok Z. 15 eur,

matka namietala, že deti nedostali topánky ale trampky, k hodnote týchto nákupov sa vyjadriť nevedela,
poukázala na to, že otec vo svojej výpovedi udával náklady na nákupy pre deti v rámci dovolenky v
Bulharsku 100 eur. K položke „august vychádzky“, drobné nákupy sladkostí, voda po 5 eur na dieťa,
kúpalisko pri Trebišove občerstvenie po 25 eur na dieťa, tri dni v U. na chalupe potraviny, opekačka,
vody po 10 eur na dieťa otec uviedol, že išlo o výdavky v rámci jeho styku s maloletými deťmi, k

položke koniec augusta “ bunda športová u T.“ 35 eur, „tričko u Z.“ 10 eur, matka sa k týmto položkám
vyjadriť nevedela, k položke „september T. ZRPŠ“ 10 eur, „pracovný zošit z angličtiny T.“ 7 eur, matka
tieto položky odsúhlasila, položku október u Z. školné doučovanie 40 eur matka potvrdila, k položke
30.10.2014 „vyrezávanie tekvíc a občerstvenie“ u T. 10 eur otec uviedol, že išlo o výdavky v rámci styku
s dieťaťom obdobne ako výdavok 1.11.2014 „výlet s T. obed 5 eur, bobová dráha, Tesco 5 eur, gumičky“

5 eur a taktiež položka „november kino s T. „ 7,5 eur, ďalej otec uviedol výdavok na darček pre T. k
meninám 15 eur, 15.11.2014 turistika Lajoška 10 eur na dieťa, 22.11.2014 turistika Sivec 5 eur na dieťa,
otec uviedol, že ide o výdavky v rámci jeho styku s maloletými deťmi, položku november 2014 „školnédoučovanie u Z.“ 40 eur matka potvrdila, 1.12.2014 otec uviedol výdavky na dar k Mikulášovi po 12
eur na dieťa.
Otec založil do spisu o fotokópiách detaily zmluvy o životnom poistení maloletej Z. a maloletého H. so

začiatkom 26.4.2001 a ďalších detailov zo zmluvy so začiatkom od 11.9.2004 o poistnom po 33,19 eur,
poistnú zmluvu uzavretú U. N. Ž. L. H.. U.. 5.8.2012, dokladu s označením detské investičné poistenie
vystaveného N. Ž. L. dňa 7.5.2014 o poistenej Z. T. s poistným 33,19, obdobný doklad zo dňa 8.5.2012
o poistení maloletej zo dňa 3.6.2014 a zo dňa 23.9.2014, doklad o úhrade poplatku za dovolenku v
Bulharsku spolu v sume 2.356,50 eur, ktorá suma bola uhradená cestovnej kancelárii TIP travel za otca

a obe maloleté deti 1.7.2014.

Matka vo svojich výpovediach pred tunajším súdom poukazovala na podstatnú zmenu pomerov na
stranemaloletýchdetíspočívajúcuokreminéhovtom,žemaloletýT.narozdielodčasuposlednejúpravy
výživného, kedy navštevoval materskú škôlku, sa medzičasom stal žiakom prvého stupňa základnej
školy a toho času je žiakom druhého stupňa základnej školy, maloletá Z., ktorá v čase predchádzajúceho

výživného navštevovala prvý stupeň základnej školy, toho času navštevuje druhý stupeň základnej školy
a pripravuje sa na prijímacie pohovory na strednú školu, navyše Z. medzičasom ukončila základný kurz a
základnúčasťhudobnejprípravy,pripravujesanaabsolventskéskúškynapriečnuflautu,ukončilaajprvý
stupeň prvého typu výuky hry na zobcovej flaute, učí sa dva cudzie jazyky a bola prijatá do Dychového
orchestra mladých v Košiciach, maloletý T. sa takisto učí dva cudzie jazyky, navštevuje prvý stupeň

hry na akordeón, chodí na teoretickú prípravu na hudobnú, tancoval prvé tri roky tanečnej prípravy,
pokračuje v plaveckom výcviku štvrtý rok. Pokiaľ ide o zdravotný stav detí k maloletému T. matka
uviedla, že tento ako štvorročný prekonal infekčnú mononukleózu po kiahniach, v dôsledku toho mu
zostala oslabená bunková imunita, preto užíva kolostrom na obnovu bunkovej imunity, trpí opakovanými
herpesmi, bola mu zistená anémia stredne ľahká až stredne ťažká, je sledovaný ortopédom kvôli

plochým nohám a nesprávnemu držaniu tela, prečo mu okrem iného je odporúčané plávanie i tanečná
aktivita, nosí snímateľný zubný aparát, keďže má krivý chrup. Maloletá Z. podľa tvrdení matky mala
vážnejšie zdravotné problémy od narodenia, matka v spolupráci s lekármi rieši jej autoimunitné procesy,
jesledovanákvôliproblémomsoštítnoužľazou,mávitiligovovlasovejčastihlavynaviacerýchmiestach,
je liečená na akné, boli jej vyberané znamienka pre genetickú predispozíciu z dôvodu, že mala tieto

zmenené, je sledovaná ortopédom aj z dôvodu, že mala dva úrazy týkajúce sa chrbtice a kolena,
dlhodobo nosila ortézu, má sklon k artróze, pre častejšie krvácanie z nosa je sledovaná kardiológom
a je sledovaná aj dermatológom pre suchú atopickú kožu, atopickú dermatitídu, čím trpí od narodenia,
keďže dieťa nereaguje na bežnú konzervatívnu liečbu aj v prípade bežných vírusových ochorení je nutné
to riešiť osobitnými prípravkami a preparátmi, maloletá Z. nosí okuliare, je sledovaná dvakrát polročne

očným lekárom a podľa potrieb sú jej predpisované nové okuliare, taktiež je sledovaná ortopédom a
detským rehabilitačným lekárom kvôli skolióze a kvôli plochým nohám, čo je korigované sčasti tanečnou
prípravou, nosí fixný aparát, čo zvyšuje náklady na dentálnu hygienu, maloletá má zvýšený cholesterol
od narodenia, to zvyšuje náklady na jej stravovanie z dôvodu potreby nízkocholesterolovej diéty.
Matka vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že otec detí prispel nad rámec súdom určeného výživného na

lyžiarsky výcvik vo februári 2014 sumou 100 eur na obe deti, v auguste 2013 prispel Z. na výmenný
pobyt v Nemecku sumou okolo 100 eur, v júni 2014 v súvislosti s absolventským zájazdom maloletej Z.,
kde bol hradený poplatok v celkovej výške 180, eur prispel sumou 100 eur.

Otec vo svojich výpovediach opakovane namietal tvrdenia matky o potrebe používania liečiv a

potravinových doplnkov deťmi poukazujúc okrem iného na to, že počas dvojtýždňového pobytu v
Bulharsku na dovolenke deti neužívali žiadne liečivá, ako i tým, že ešte v čase spolužitia rodičov
v spoločnej domácnosti boli nakupované homeopatické prostriedky, poukazoval na jeho plnenia v
prospech detí, na to, že sa podieľa na dopravovaní detí do školy a na mimoškolské aktivity, že do školy
deti vozieva každé ráno. Opakovane zdôrazňoval, že deťom poskytuje aj ďalšie príspevky na úhradu

ich výdavkov, pričom opakovane uviedol, že doklady o týchto svojich príspevkoch nemá, takéto doklady
si nikdy neodkladal a neodkladá. K svojim osobným pomerom otec uviedol, že býva v jednoizbovom
byte svojej priateľky, kvôli ktorej pôvodne odišiel zo spoločnej domácnosti rodičov detí, k výške nákladov
súvisiacich s bývaním v tomto byte sa nevedel vyjadriť, tvrdil, že tieto náklady hradí v celom rozsahu
jeho priateľka, pričom on zabezpečuje ich celomesačné stravovanie s nákladmi ktoré odhadol na 200

eur až 300 eur mesačne. Potvrdil, že je vlastníkom jednoizbového bytu, k tomu ale uviedol, že v byte
býva jeden z jeho zamestnancov, ktorého hodnotil ako veľmi dobrého kolegu a zamestnanca a vzhľadom
na ich vzájomné vzťahy od tohto neberie žiadne plnenia navyše v súvislosti s bývaním v byte a tento
hradí len náklady súvisiace s užívaním tohto bytu. Pokiaľ ide o firemné autá spoločnosti S. U..G..C..W. uviedol, že v roku 2014 bola do firmy zakúpená dodávka značky Fiat ku ktorej uviedol, že akontáciu
uhradil dodávateľ firmy otca vo výške 7.500 eur a že firma otca spláca leasingové splátky a to z dôvodu,
že je to pre firmu výhodnejšie, pretože ak by si firma prenajímala autá na dopravu tovaru, prenájom

by zodpovedal nákladom na leasingové splátky, k predmetu činnosti svojej firmy S. U..G..C.. uviedol,
že firma sa špecializuje na dodávky kompletných kuchýň od projektu po montáž, ktoré kuchyne sú
dovážané jeho firmou z Rakúska vrátane kuchynských spotrebičov, firma má okrem otca ďalších piatich
zamestnancov. Otec odhadol svoje osobné mesačné výdavky spolu vo výške 400 eur mesačne. Uviedol,
že auto Mercedes Benz, ktoré je vo vlastníctve jeho firmy S. U..G..C., využíva aj na súkromné účely,

vrátane dopravy detí do školy a na mimoškolské aktivity.

Otec ani matka okrem týchto dvoch detí ďalšie vyživovacie povinnosti nemajú.

Na výzvu súdu otec dokladoval výšku odmien vyplácaných za účtovné práce spoločnosťou S. U..G..C..,
z ktorých vyplýva, že odmeny za vykonávanie účtovníctva v roku 2014 boli uhrádzané v priemernej

mesačnej čistej výške 343,88 eur, v roku 2013 v priemernej mesačnej čistej výške 258,88 eur.

Z otcom predložených opisov mzdových listov zamestnancov jeho spoločnosti S. U..G..C.. za rok 2014
vyplýva, že priemerný mesačný čistý príjem zamestnancov jeho spoločnosti S. U..G..C.. je 336,63 €.

Otec pôvodne stanovené výživné 6.000,- Sk podľa sporného obdobia hradí v prepočte po 200 eur
mesačne na dieťa.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením jedného z
manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela alebo
manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 63 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 14)
(2) U rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy
výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahuv súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného
príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.
(3) Ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno

považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá
je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet
maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.
(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava

na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zvýšil výživné zo strany otca
voči obom maloletým deťom za sporné obdobie, to je od 9.5.2014, kedy matka doručila súdu návrh
na zvýšenie výživného, keďže dospel k jednoznačnému záveru, že matkou podaný návrh na zvýšenie
výživnéhobolpodanýdôvodne,keďžeodposlednejúpravyvýživného,ktorábolavykonanározhodnutím
súdu v auguste 2008 rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť v septembri 2008, došlo k niekoľkým

podstatným kvalifikovaným zmenám pomerov odôvodňujúcim takéto rozhodnutie súdu o zvýšenie
výživného, predovšetkým, od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie 2 krát troch rokov, pričom
už uplynutie troch rokov v nadväznosti na s tým súvisiaci vývin detí a na to nadväzujúci nárast
ich odôvodnených potrieb, ako vyplýva z ustálenej súdnej praxe, je podstatnou zmenou okolností
odôvodňujúcou rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, navyše v danom prípade zmena pomerov na

strane maloletých detí podstatným spôsobom nastala aj v dôsledku toho, že v čase ostatnej úpravy
výživného maloletá Z. bola žiačkou druhého ročníka základnej školy, toho času navštevuje deviaty
ročník základnej školy, čiže u maloletej došlo k zmene stupňa základnej školy z prvého na druhý
stupeň a zmena stupňa základnej školy podľa ustálenej súdnej praxe je taktiež vyhodnocovaná akopodstatná zmena pomerov odôvodňujúca rozhodnutie súdu o zvýšení výživného, na strane maloletého
T. takouto podstatnou zmenou odôvodnených potrieb dieťaťa je prechod maloletého na prvý stupeň
základnej školy a následne jeho prechod na druhý stupeň základnej školy. Pri hodnotení odôvodnených

potrieb maloletých detí súd vychádza z potrieb detí, ktorými sú potreby súvisiace s bývaním, ošatením
a stravovaním, ako aj so vzdelávaním a kultúrnym i športovým vyžitím, na úhrade ktorých potrieb sú
povinní primerane sa podieľať obaja rodičia. Pri stanovení konkrétnej výšky výživného súd prihliadol
na pomernú časť plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky formou osobnej starostlivosti o
maloleté deti, ako i na rodinné prídavky, ktoré sú vyplácané k rukám matky a ktoré sú príspevkom štátu

určeným na úhradu potrieb detí. Podstatná kvalifikovaná zmena pomerov nastala i na stranách rodičov
v dôsledku nárastu ich priemerných mesačných čistých príjmov, na strane matky tento nárast príjmov
predstavuje v priemere sumu 647,6 eur plus príjem Z. D. W. v priemere 164,4 eur, čo je spolu 811,91
eur, ale treba zohľadniť, že výška tohto nárastu príjmov je podmienená zvýšeným pracovným úsilím
matky - t. j. jej prácou v službách v riadnom pracovnom pomere a ešte navyše i vo vedľajšom pracovnom
pomere; na strane otca taktiež došlo k podstatnému nárastu jeho priemerného mesačného čistého

príjmu v porovnaní s časom ostatnej úpravy výživného v priemere o 550 eur mesačne po porovnaní
otcom tvrdeného príjmu v čase ostatnej úpravy výživného, ale je nevyhnutné zohľadniť skutočnosť, že v
čase ostatnej úpravy výživného firma vo vlastníctve otca, spoločnosť S. U..G..C.., ktorej je otec jediným
spoločníkom a jediným konateľom, ako vyplýva z vyššie uvedených daňových priznaní spoločnosti
vykazovala v čase ostatnej úpravy výživného stratu a v roku 2013 vykázala priemerný mesačný čistý

príjem 1.701 eur.
Pokiaľ ide o majetkové pomery na stranách rodičov títo naďalej vlastnia byty ako v čase ostatnej úpravy
výživného, pričom na strane matky súd musel prihliadnuť k tomu, že matka býva v spoločnej domácnosti
sama s deťmi, z tohto dôvodu hradí všetky náklady súvisiace s týmto bývaním sama, avšak otec býva v
spoločnej domácnosti so svojou priateľkou, v jej byte, ktorej na náklady na bývanie neprispieva žiadnou

formou a svoj jednoizbový byt prenechal na užívanie cudzej osobe, ktorá hradí v súvislosti s užívaním
tejto nehnuteľnosti len náklady súvisiace s bývaním, z čoho otec nemá síce žiaden zisk, ale s touto
svojou nehnuteľnosťou nemá ani žiadne náklady, pričom v prípade štandardného prenajatia tohto bytu
by otec mohol mať i zisk ako to je zrejmé zo všeobecne známych skutočností o výške nájomného za
prenájom bytov v W., čo je potrebné zohľadniť pri hodnotení možností a schopností otca.

Obaja rodičia, ako bolo zistené v tomto konaní, sú vlastníkmi aj ďalších nehnuteľností a to matka
zastavanej plochy a nádvorí, otec ornej pôdy, ako to je uvedené vyššie. Pri posudzovaní pomerov na
stranách rodičov súd zohľadnil tú skutočnosť, že žiaden z rodičov okrem týchto dvoch detí nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti. Súd prihliadol ďalej k tomu, že matka je vlastníčkou motorového vozidla, otec
síce nevlastní motorové vozidlo, ale ako uviedol aj sám vo svojej výpovedi, aj na svoje osobné účely

vrátane dopravy maloletých detí do školy a na mimoškolské aktivity využíva firemné auto.
Priustálenívýškyvýživnéhosúdprihliadolaj kskutočnostiamzistenýmzvýpovedírodičovatedaktomu,
že otec sa s deťmi kontaktuje, zabezpečuje dopravu detí do školy a s deťmi trávieva i letné dovolenky,
akotobolonapríkladvleteroku2014,kedysdeťmiabsolvovaldovolenkuvrámcijehostykusmaloletými
deťmi a ako vyplynulo z vykonaného dokazovania príležitostne sa podieľa i na mimoriadnych výdavkoch

maloletých detí.

Súd prihliadol tiež k tomu, že potreby rodičov a s tým súvisiace výdavky sú už ustálené na rozdiel
od potrieb detí, ktoré neustále narastajú, na úhrade ktorých potrieb sú povinní sa primerane podieľať
obaja rodičia, pričom z výpovedí samotného otca vyplynulo, že výdavky na jeho potreby sú do 500 eur

mesačne, ale jeho mesačný celkový príjem je podstatne vyšší ako to je uvedené vyššie. Po zohľadnení
všetkýchtýchtoskutočnostísúddospelkzáveru,žesúdomtohočasuurčenévýživnéjeprimeranéaotec
mohol a môže novostanoveným výživným prispievať na úhradu potrieb maloletých detí bez ohrozenia
potrieb svojich a svojej domácnosti.

Vzhľadom na spätnú úpravu výživného došlo na strane otca za obdobie od 9.5.2014 do 31.12.2014 k
vzniku dlžného výživného voči maloletej Z. vo výške 981,3 eur (to je rozdiel medzi toho času určeným
výživným 350 eur a otcom plateným výživným 200 eur, t. j. 150 eur, za 7 mesiacov sporného obdobia, t.
j. spolu 1.050 eur, plus pomerná časť tohto rozdielu za 23 dní mája 2014 - t. j. 111,3 eur, po odpočítaní
otcom preukázaných plnení na úhradu potrieb maloletej v tomto spornom období nad rámec súdom

určenéhovýživnéhot.júhradyškolnéhozadoučovanievoktóbriavnovembripo40eur,naabsolventský
zájazd v júni 2014 100 eur, t. j. spolu 180 eur) a voči maloletému T. vo výške 757,2 eur (t. j. rozdiel medzi
toho času určeným výživným 300 eur a otcom plateným výživným 200 eur mesačne, čo je rozdiel 100
eur mesačne za 7 mesiacov sporného obdobia, t. j. spolu 700 eur, plus pomerná časť tohto rozdieluza 23 dní mája 2014 - t. j. 74,2 eur, po odpočítaní otcom preukázaných plnení v prospech maloletého
v spornom období nad rámec určeného výživného - t. j. úhrady poplatku ZRPŠ v septembri - 10 eur,
nákupu pracovného zošita z AJ - 7 eur, t. j. spolu 17 eur), ktoré dlžné výživné súd zaviazal otca zaplatiť

k rukám matky maloletých detí do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Pre úplnosť súd poukazuje na to, na čo upozornil rodičov aj v priebehu pojednávaní vo veci, že plnenia
hradené rodičmi ako poistné na základe poistných zmlúv, v rámci ktorých sú poistené i maloleté deti,
pri vyčísľovaní výšky vzniknutého dlžného výživného po úprave výšky výživného súd zohľadňovať

nemôže, keďže ide o neisté plnenia, ktoré majú nastať v budúcnosti, rovnako súd nemohol prihliadnuť
ani k plneniam na strane rodičov, ktoré nie sú plneniami majúcimi prednosť pred výživným, ako sú
úhrady už spomínaných poistných plnení, pôžičiek, úhrady úverov a podobne. Keďže otec poukazoval
na svoje ďalšie plnenia v prospech maloletých detí, ale sám uviedol, že k týmto plneniam nemá žiadne
dôkazy o ich výške pokiaľ ide o nákupy vecí pre maloleté deti, súd prihliadol na tieto jeho plnenia len
v rámci ustálenia zvýšeného výživného a konkrétne plnenia nebolo možné odpočítať zo vzniknutého

dlžného výživného, keďže neboli súdu náležite preukázané. Súd znovu ako na pojednávaní upozorňuje,
že dary nespĺňajú charakter výživného, ako výživné podľa ustálenej súdnej praxe nie sú hodnotené ani
výdavky rodiča v čase styku s deťmi. Otec nepreukázal ani konkrétnu sumu, ktorú zaplatil na to - ktoré
dieťa v súvislosti s ich spoločnou dovolenkou v Bulharsku, preto tento jeho výdavok súd zohľadnil vo
všeobecnosti pri posudzovaní jeho vyživovacej schopnosti v spornom období.

K námietkam otca pokiaľ ide o matkou tvrdené náklady na potravinové doplnky maloletých detí súd
konštatuje, že netrval na preukázaní konkrétnych nákladov na tieto potravinové doplnky, keďže tieto
vyhodnotil ako plnenia v prospech detí v rámci bežných potrieb pri hodnotení celkových potrieb
maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2

O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).