Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207032
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C., sudca I.. E. V., v právnej veci navrhovateľa M. D., a. s. so sídlom C. 8, J., W.: XX XXX

XXX, zastúpeného J., J. a spol., s. r. o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Q. XX, J., W.: XX XXX
XXX, proti odporcovi L. D., nar. X.X.XXXX, bytom P.O.Y. XX/XXX, E. T., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníkom P. G., zamestnankyňou M. súdu C., v konaní o zaplatenie XXX,XX R. s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný M. súdom C. dňa XX. 5. XXXX, sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

M. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX R., spolu s X % úrokom z omeškania ročne od
X.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX R. a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
R. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa podaným návrhom došlým súdu dňa X.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX
R. s príslušenstvom, z dôvodu nedodržania zmluvných podmienok.

Na základe návrhu a predložených listín súd vydal platobný rozkaz, ktorý platobný rozkaz nebolo možné
doručiť odporcovi do vlastných rúk. D. vykonal šetrenia za účelom zistenia miesta terajšieho pobytu
odporcu.Zpredloženýchsprávbolozistené,žeodporcasanezdržiavavmiestesvojhotrvaléhobydliska,
zdržiava sa na neznámom mieste. Z týchto dôvodov súd v zmysle ust. § 173 ods. X O.s.p. zrušil vydaný
platobný rozkaz v plnom rozsahu a v zmysle § X9 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie. M.
odporcusanevyjadril,pretoženapojednávaniesanedostavil,pretosúdpojednávalajbezustanoveného

opatrovníka v zmysle ust. § 101 ods. X O.s.p.

D. vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

C. účastníkmi konania bola dňa XX.X.XXXX uzavretá zmluva o pripojení číslo S ako aj podpísaný K. k X.
o pripojení č. S ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej navrhovateľ
vypožičal odporcovi kartu D., ktorá umožnila využívať odporcovi telekomunikačné služby, poskytované
navrhovateľom a mu bolo pridelené účastnícke číslo XXXXXXXXXX. X. po uzatvorení K. k zmluve
navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky M. D. V. za akciovú kúpnu cenu XX Eur.

Vzmyslečl.2bod2Dodatkuzmluvyboladojednanávprípadeporušeniazmluvnýchpodmienokzmluvná
pokuta vo výške 141 Eur.Odporca neuhradil cenu za poskytnuté telefónne služby vo výške 156,47 Eur za obdobie 2/2012 do
04/2012, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 141 Eur v zmysle
čl. 2 bod 2 dodatku zmluvy o pripojení. V konaní si navrhovateľ uplatňoval zaplatenie zmluvnej pokuty

v sume 141 Eur, ktorý predstavoval rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu v sume 160 Eur
a akciovou cenou 19 Eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie sumy 309,99 Eur
do 2.7.2012. V prípade neuhradenia pohľadávky bude spoločnosť Orange a.s. dlžnú sumu vymáhať
súdnou cestou. Odporca predmetnú výzvu neprevzal, táto bola nevyžiadaná v odbernej lehote, bola
uložená dňa 21.6.2012.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona číslo 610/2003 Z.z. v elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle čl. 2 bodu Dodatku k zmluve bolo dojednané, že v prípade porušenia povinností účastníka,
uvedené v bode 2.3 alebo 2.4. tohto článku, najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za služby,

nedodržaniezáväzkuuvedenéhovbode2.2tohtočlánkujednostrannéukončenieplatnostizmluvyalebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti vykonaním úkonov, smerujúcich k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či dôjde k ukončeniu jeho platnosti,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 141 Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa
tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení účinnom v roku 2009, je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, kde úrok z omeškania činil sumu 9,00 % ročne.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo
preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah a že odporca nedodržal dohodnuté
zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb navrhovateľom. V

zmysle čl. 2 bod 2.5. dodatku k zmluve o pripojení vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu uplatnenú navrhovateľom vo výške 141 Eur. Navrhovateľ preukázal výšku svojej pohľadávky
voči odporcovi a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,47 Eur, pozostávajúcej zo sumy 156,47 Eur a 141 Eur. Zároveň
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3

Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. vo výške 9 % /1%+8%/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešnýpriznaltrovykonania,pozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvsume
17,50 Eur, trov právneho zastúpenia v sume 75,07 Eur, za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie veci
a príprava zastúpenia 23,24 Eur a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu 23,24 Eur, 2x réžijný

paušál 8,04 Eur, spolu 62,56 Eur plus 12,51 Eur ako 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.