Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713213575
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713213575.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci navrhovateľa B. N. F., a. s. Z. XXXX/XXX, P., C.. XX XXX XXX,

zastúpeného R. kanceláriou M. s.r.o. so sídlom F. XX, Z., C. XX XXX XXX, proti žalovanej L. O., B. XX,
X. M., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

K. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX W., ročným úrokom trovy konania v sume XX W.
a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX W., a to všetko v XX W. mesačných splátkach, splatných
vždy k XX. dňu, počnúc od mesiaca január XXXX pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa domáhal proti žalovanej zaplatenia 1.137,72 EUR s príslušenstvom a trovami konania. Návrh
odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 6.11.2007 uzavrel úverovú zmluvu a na základe tejto poskytol
žalovanej úver vo výške 20.000 Sk,/ 663,88 EUR./ Keďže úver riadne splácaný nebol došlo k

zosplatneniu úveru zo strany žalobcu a tento v konaní požadoval zaplatenie zosplatnenej časti.

Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky a bola ochotná pohľadávku uhradiť v 10,-
EUR mesačných splátkach s tým, že je dlhodobo chorá, po operácii srdca, pojednávania sa zúčastniť
nemohla a žiadala súd, aby rozhodol v jej neprítomnosti.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaná
podala odpor podaním došlým súdu dňa 21.11.2013, z dôvodu, že dostáva nízky dôchodok a dlh bola
ochotná zaplatiť v mesačných splátkach po 50 EUR.

Vykonaným dokazovaním, a to z listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa
6.11.2007 zmluvu o poskytnutí úveru č. 5709078246, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver

vo výške 20.000 Sk/663,88 EUR/, s mesačnou splátkou 16,83 EUR. Keďže žalovaná riadne a včas
úver nesplácala žalobca dňa 27.08.2010 úver zosplatnil a zostatok k tomuto dňu predstavoval 1537,72
EUR. Ku dňu rozhodnutia vo veci nedoplatok na úvere činil 1137,72 EUR.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaná poberala starobný dôchodok 121,50 EUR a
vdovský dôchodok 231 EUR, spolu 252,5 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver v celkovej výške istiny 20.000 Sk /663,88

EUR/, ktorá suma bola navýšená na sumu 50 tis. Sk /1659,70 EUR/, nakoľko sa jednalo o kreditný limit.
Žalovanásazaviazala,žeúveržalobcovibudeplatiťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške5%z
vyčerpaného nesplateného revolvingového úveru, vždy k 20 dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaná však
svoju povinnosť nesplnila a ku dňu 27.8.2010, kedy došlo k zosplatneniu úveru a jej nesplatený zostatok
predstavoval 1537,72 EUR. Ku dňu rozhodnutia predstavoval dlh žalovanej sumu 1137,72 EUR.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Podľa § 160 ods. 1
O.s.p. súd povolil žalovanej pohľadávku spolu s príslušenstvom a trovami konania uhradiť v 20,- EURmesačných splátkach, počnúc od mesiaca január 2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku 78,- EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 138,44 EUR za dva
úkony právnej služby po 61,41 EUR, 2 x režijný paušál 7,81 EUR, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.