Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210599
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714210599.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd D., sudca G.. J. B., v právnej veci navrhovateľa H. plynárenský priemysel, a.s. D. P. XX/A, Y., M.:

XX XXX XXX, zastúpeného X. U., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom E. 5, Y., M.: XX XXX XXX, proti
odporcovi D. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
X. E., zamestnankyňou A. súdu D., v konaní o zaplatenie XXX,XX T. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

H. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný A. súdom D. dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

A. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX T., úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy XX,XX T. od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy X T. od
XX.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X,X % ročne zo sumy XX,XX T. od XX.X.XXXX
do zaplatenia, úrok z omeškania X,X % ročne zo sumy XX,XX T. od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy

konania v sume XX,XX T., trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX T. a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

P. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od odporcu zaplatenia sumy XXX,XX T.
s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX s odporcom uzavrel zmluvu o dodávke
plynu a následne za dodávku plynu odporcovi vyfakturoval cenu, ktorú však odporca neuhradil. V. si
uplatnil v zmysle § 517 ods. X OZ aj úrok z omeškania.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173

ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. J. k tomu, že sa odporca nachádzal na neznámom mieste a súdu
sa nepodarilo zistiť jeho adresu pobytu, preto mu súd v zmysle ust. § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka.
S. opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a rozhodol v zmysle
ust. § 101 ods. X O.s.p.

H. vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

P. s odporcom dňa XX.X.XXXX uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
ktorej predmetom bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ust. zákona č. XXX/
XXXXZ.z.oenergetike,apodľaust.nariadeniavládySRč.409/2007Z.z.,ktorýmsaustanovujúpravidlá
pre fungovanie trhu s plynom.Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, na základe zmluvy vznikol medzi
odberateľom a odporcom občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto vzťahu vznikla
navrhovateľovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi za podmienok, stanovených v zmluve a

v obchodných podmienkach a odporca sa zaviazal za poskytnuté odbery zemného plynu zaplatiť cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle
zmluvy.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom a
vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry číslo 7451041188 na sumu 78,51 Eur, so splatnosťou 30.4.2013,

č. 3190076321 na sumu 2 Eura so splatnosťou 24.5.2013, č. 4900064364 na sumu 78,53 Eur, so
splatnosťou 12.7.2013 a faktúru č. 7413866887 na sumu 69,95 Eur, so splatnosťou 14.8.2013.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
pohľadávky od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv, obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území, s každým, kto ho o to požiada, ak sú splnené
technické a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná distribučná
uskladňovacia kapacita, dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote, poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR, č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej navrhovateľ
odporcovi dodal zemný plyn a odporca neuhrádzal platby za odobratý plyn, kde odporcovi vznikol
nedoplatok v sume 228,99 Eur na úhradu ktorého súd odporcu zaviazal. Zároveň súd navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania z dlžných súm tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešnému
navrhovateľovi a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, trovy
právneho zastúpenia v sume 238,45 Eur, pozostávajúce z troch úkonov právnej pomoci po 23,90 Eur,

a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014,
trikrátrežijnýpaušálpo8,04Eur,spolu28,95Eur, trovyprávnehozastúpeniaspolu100,65Eur,cestovné
za cestu Košice - Michalovce a späť 2x 59 km pri spotrebe paliva 7,2 l čiže 0,072 l na kilometer a cene
paliva 1,47 Eur, t.j. 12,49 + 21,59 Eur = 34,08 Eur. Náhrada cestovných výdavkov spolu 40,90 Eur,
strata času 5xpolhodina po 13,40 Eur celkovo 80,40 Eur, vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.