Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211529
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714211529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudca X.. B. E., v právnej veci žalobcu E. s.r.o. X. 1, S., H.: XX XXX XXX, zastúpeného X..

B. O., advokát, J. 3, Košice proti žalovanému Ladislavovi W., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou I. V., zamestnankyňou R. súdu Q., v konaní o zaU.nie
XXX,XX ES. príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

W. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný R. súdom Q. dňa XX.XX. XXXX, sp.zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

G. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 133,05 Eur, spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od
31.7.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 56,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou došlou súdu dňa 11.7.2014 sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

133,05 Eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva na
pristavenie a vývoz veľkokapacitného kontajnera, za čo bolo žalobcom žalovanému fakturovaná suma
233,05 Eur s DPH, z ktorej sumy žalovaný dňa 7.6.2013 uhradil 100 Eur.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, preto súd platobný rozkaz v zmysle ust. § 173
ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste
a súdu sa nepodarilo zistiť adresu jeho pobytu, preto súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil žalovanému
opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, preto súd konal a rozhodol

v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalovaný na základe objednávky č. 198/2013 zo dňa 7.6.2013 požiadal žalobcu na pristavenie a
vývoz veľkokapacitného kontajnera, čím bola uzatvorená zmluva medzi žalobcom a žalovaným, bola
stanovená cena za likvidáciu 37 Eur za tonu, cena za dopravu 90 Eur a dátum pristavenia bol určený na
10.6.2013, miesto pristavenia Veľké Kapušany. Pri objednávke bola žalovaným zložená záloha v sume
100 Eur. Na základe tejto objednávky žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 8025/13, na sumu 233,05
Eur, s dátumom splatnosti do 30.7.2013, kde bola z uvedenej sumy odpočítaná záloha 100 Eur, a zostalo
k úhrade 133,05 Eur.Žalovaný uvedenú sumu 133,05 Eur žalobcovi neuhradil, čím sa dostal v zmysle ust. § 369 ods.2 OZ
do omeškania a tým vznikol žalobcovi nárok na úhradu úrokov z omeškania.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu

zmluvy o pristavení a vývoze veľkokapacitného kontajnera na základe objednávky č. 198/13. Na základe
uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 8025/13 na sumu 133,05 Eur, ktorú však žalovaný
neuhradil a preto podľa názoru súdu bola žaloba žalobcu podaná dôvodne a súd žalovaného zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 133,05 Eur. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania, preto súd
priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 133,05 Eur od 31.7,2013 do

zaplatenia, v zmysle ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č.21/2013 Z.z., ako aj v zmysle § 369 ods. 2 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu priznal úspešnému
žalobcovi. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur, pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby po 16,60 Eur, 2x
režijný paušál 8,04 Eur + 20 % DPH v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.