Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713213103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713213103.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V. súd K., sudca S.. C. F., v právnej veci žalobcu F. obchodní banka, a. s. so sídom N. 5, W. XXX/XXX, IČ:

XX XX XXXX, zastúpeného K.. N. V., usadeným euroadvokátom so sídlom K. XX, D., proti žalovanému
K. Hornému, nar. XX.XX.XXXX, bytom K., S. H. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkomK..S.H.,zamestnancomV.súduT.,vkonaníozaplatenieXX.XXX,XXKčspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný V. súdom K. dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

U. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX Kč, XX,XX % úrok zmluvný ročne zo sumy
XX.XXX,XX Kč od XX.X.XXXX do zaplatenia, XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX Kč
od XX.X.XXXX do zaplatenia, XX % úrok debetný ročne zo sumy X.XXX,XX Kč od XX.X.XXXX do

zaplatenia, trovy konania v sume XXX,XX E. a trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX E., a to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

U. sa podanou žalobou došlou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
XX.XXX,XX Kč s príslušenstvom, z dôvodu porušenia podmienok pri poskytnutom úvere ku kreditnej
karte, číslo XXXXXXXXXR zo dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe návrhu žalobcu, ako aj predložených listín vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk pre jeho neznámy pobyt, a preto súd tento platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že odporca sa

nachádza na neznámom mieste, nepodarilo sa súdu zistiť jeho súčasný pobyt, preto mu súd ustanovil
v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pretože sa na
pojednávanie nedostavil, a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 19.3.2008 o poskytnutí úveru ku kreditnej karte bolo oznámené
žalobcom žalovanému listom zo dňa 26.3.2008, že mu poskytli kreditný úver vo výške 40 tis. Kč, ktorý
mohol čerpať dňom 26.3.2008, kde splatnosť bola vždy k 15. dňu v mesiaci, bola dohodnutá úroková
sadzba 19,20 %, debetná úroková sadzba 30 %, sadzba úroku z omeškania 15 %. K 17.7.2013 bola
vyčíslená pohľadávka vo výške 50.597,75 Kč, kde aktuálna istina bola vo výške 38.509,88 Kč, dlžná

istina38.509,88Kč, dlžnéúroky5802,90Kč,nabehléúrokykudňu17.7.2013 vsume6.377,66Kč,úrokyz omeškania 5.710,21 Kč. Dňa 15.6.2011 bol úver zosplatnený, k uvedenému dátumu bola vyčíslená
aj koncová suma 50.597,75Kč.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka dohodnutie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky je možné dohodnúť odmenu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej

zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé
úroky požadované za úvery ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v dobe uzavretia zmluvy. Ak
strany dojednajú úrok vyšší ako prípustný podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššej prípustnej.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to

až od doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, ak nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, ak nie je dohodnutá sadzba úroku z omeškania, dlžník je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené práva občiansko-právneho.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroku z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis podľa
Nariadenia vlády č. 142/1994 Zb.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky a
žalovanýsazaviazaltietofinančnéprostriedkyžalobcovisplatiťvmesačnýchsplátkach,pričomžalovaný
túto zmluvu nedodržal, prestal úver splácať, a preto žalobca dňa 15.6.2011 úver zosplatnil. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný nedodržal svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky,
preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 50.597,75 Kč, 19,20 %-ný úrok zmluvný ročne

zo sumy 38.509,88 Kč od 18.7.2013 do zaplatenia, 15 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 38.509,88
Kč od 18.7.2013 do zaplatenia, 30 %-ný úrok debetný ročne, zo sumy 4.887,54 Kč od 18.7.2013 do
zaplatenia.

Vzhľadomktomu,žežalobabolapodanádôvodne,pretosúdžalobevcelomrozsahuvyhovelarozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 116,50 Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 458,12 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhl.
č. 655/2004 a tieto pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci po 71,37 Eur, a to prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 11.12.2014, hotové výdavky 2xrežijný

paušál po 7,81 Eur, 1 x 8,04 Eur, cestovné výdavky na pojednávanie dňa 11.12.2014 Prešov-Michalovce
a späť, autobusové spojenie 5 Eur x 2, strata času na pojednávaní dňa 11.12.2014, 2x 2 hod.9 min. =
10 1/2hodín x 13,40 Eur spolu 134 Eur, plus 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.